Дата принятия: 23 октября 2008г.
Номер документа: А49-5293/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-5293/2008-190а/28
АК
Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2008 года.
В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2008 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ОАО «Пензаагротехника» (440067, г. Пенза, ул. Чаадаева, 135)
к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (440600, г. Пенза, ул. Московская, 81),
о признании незаконными действий
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Мурысевой Е.А. - представителя (доверенность от 01.07.2008 года № 16),
от ответчика – Болониной М.К. - специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 21.03.2008 года),
установил:
открытое акционерное общество «Пензаагротехника» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее – налоговый орган), выразившихся в отказе в проведении зачета списанной суммы пени в размере 207463 руб. 06 коп. в счет погашения текущих платежей по налогу на добавленную стоимость.
В обоснование заявленных требований Общество сослалось на нарушение налоговым органом норм статьи 78 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на неправомерность списания налоговым органом с его счета пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 207463 руб. 06 коп., в связи с чем считает отказ налогового органа произвести зачет данной суммы в счет погашения текущих платежей по налогу на добавленную стоимость неправомерным.
В отзыве по делу ответчик отклонил заявленные требования, сославшись на отсутствие у заявителя переплаты в указанной сумме, а также на отсутствие правовых оснований для зачета платежей, произведенных в доходы местного бюджета, в бюджет Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель представитель Общества представил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, сославшись на то обстоятельство, что в июне 2008 года Общество обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате неосновательно взысканных пеней по земельному налогу, на который письмом налогового органа от 23.06.2008 года был дан отказ. С учетом этого представитель заявителя просил принять уточнение заявленных требований и признать незаконным действия налогового органа, выразившиеся в отказе в возврате и в произведении зачета списанной суммы пени в размере 207463 руб. 06 коп. в счет погашения текущих платежей по НДС.
Суд не принял уточнений заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В рассматриваемом случае заявитель фактически дополнил свое первоначальное требование вторым требованием, не связанным с первоначальным ни по правовым основаниям возникновения (порядок возврата излишне взысканных сумм пени регулируется нормами статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации), ни по составу доказательств, ни по составу фактических обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах ходатайство заявителя об уточнении предмета иска фактически направлено на рассмотрение в рамках данного дела помимо первого, еще и второго самостоятельного требования с иными предметом и основаниями, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд принимает во внимание, что по второму требованию заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением и отсутствует ходатайство о его восстановлении, не представлено доказательств уважительности причин его пропуска. Второе требование не оплачено государственной пошлиной. На основании изложенного, с учетом того, что второе требование является самостоятельным предметом спора, которое подлежит рассмотрению судом в рамках другого дела, суд определил отказать заявителю в удовлетворении ходатайства об уточнении иска и рассмотреть дело в пределах ранее заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
Исследовав материалы дела, заслушав, представителей сторон, суд установил следующее.
Открытое акционерное общество «Пензаагротехника» зарегистрировано 10.06.1993 года, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 10.11.2002 года за основным государственным регистрационным номером 1025801106154, о чем выдано свидетельство серии 58 № 000277027.
Платежным ордером № 9195 от 23.11.2007 года с заявителя налоговым органом были взысканы пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 55509 руб., а платежным ордером № 9195 от 26.11.2007 года – в сумме 151954 руб. 06 коп., а всего 207463 руб. 06 коп. Основанием для взыскания данной суммы пеней явилось требование № 5115 от 03.10.2007 года со сроком уплаты 22.10.2007 года.
Письмом от 27.06.2008 года № 644 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете суммы пеней в размере 207463 руб. 06 коп. неправомерно, по мнению Общества, взысканной с его расчетного счета, в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость.
Письмом налогового органа от 18.07.2008 года № 09-04/12791 в производстве зачета Обществу было отказано со ссылкой на отсутствие переплаты.
Считая данный отказ незаконным, Общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Как следует из части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов, сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» данная норма вступает в силу с 01 января 2008 года. В переходный период, то есть со дня вступления в силу Закона (01.01.2007 года) до 01.01.2008 года сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Из приведенных норм законодательства видно, что налоговым законодательством предусмотрена возможность проведения зачета в счет текущих или предстоящих платежей налогоплательщика только сумм излишне уплаченного налогоплательщиком налога (сбора, пени). Из материалов дела, в частности из справки № 9701 о состоянии расчетов по налогам, сборам взносам по состоянию на 26 июня 2008 года, усматривается, что на дату обращения в налоговый орган с заявлением о зачете у заявителя не имелось излишне уплаченных налогов, сборов и пеней в указанной сумме. Более того, из заявления, поданного Обществом в суд, и материалов дела следует, что сумма пени 207463 руб. 06 коп. за несвоевременную уплату земельного налога не была перечислена заявителем добровольно, а была взыскана в бесспорном порядке налоговым органом, в связи с чем нормы статьи 78 НК РФ, регламентирующие порядок зачета излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налога (сбора, пени) в счет текущих платежей налогоплательщика, не распространяются на данную ситуацию.
Вопрос о правомерности списания налоговым органом со счета заявителя пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 207463 руб. 06 коп. выходит за пределы предмета доказывания по настоящему делу. Доказательств того, что решением суда или вышестоящего налогового органа установлен факт неправомерного списания с расчетного счета заявителя указанной суммы пени, заявителем не представлено. Таким образом, налоговый орган правомерно отказал заявителю в проведении зачета, сославшись на отсутствие излишне уплаченных сумм налога (сбора, пени).
Кроме того, как было указано выше, в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ зачет излишне уплаченного налога (сбора, пени) может быть произведен только в пределах одного бюджета (внебюджетного фонда). В соответствии со статьей 13 НК РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации зачисляется в федеральный бюджет. В соответствии со статьей 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам и в соответствии со статьями 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по нормативу отчислений 100% зачисляется в местный бюджет. Следовательно, даже при наличии переплаты по пени по земельному налогу, данные суммы ни при каких обстоятельствах не могли быть зачтены в счет платежей по налогу на добавленную стоимость в силу отсутствия правового основания для проведения таких операций.
На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий налогового органа, выразившихся в отказе в проведении зачета списанной суммы пени по земельному налогу в размере 207463 руб. 06 коп. в счет погашения текущих платежей по налогу на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, выразившихся в отказе в проведении зачета списанной суммы пени по земельному налогу в размере 207463 руб. 06 коп. в счет погашения текущих платежей по налогу на добавленную стоимость открытому акционерному обществу «Пензаагротехника» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Е.А.Стрелкова
