Решение от 07 октября 2008 года №А49-5289/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                  Дело № А49-5289/2008-188адм/13
 
    «07» октября 2008 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.В. Головановой,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Бардиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПМТУ Ростехрегулирования в лице Отдела (Инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования (440028, г. Пенза, ул. Комсомольская, 20) к индивидуальному предпринимателю Иванчиной Лидии Куприяновне  (440028, г.Пенза, ул. Кулибина, 14-52; 440000, г. Пенза, ул. Бакунина, 36)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя- представителя Потешкиной Т.Н. (доверенность от 11.08.2008 г.  № 139),
 
 
установил:
 
 
    Отдел (инспекция) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Иванчиной Л.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19  Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Индивидуальный предприниматель Иванчина Л.К., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется ходатайство предпринимателя о рассмотрении протокола об административном правонарушении без его участия. Руководствуясь положениями ст. 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, полагая, что материалами дела подтверждается и событие административного правонарушения, и факт его совершения индивидуальным предпринимателем Иванчиной Л.К.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд установил, что в период с 18.08.2008 г. по 19.09.2008 г. должностным лицом отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования была проведена проверка соблюдения правил обязательной сертификации при реализации предпринимателем Иванчиной Л.К. швейных изделий детского ассортимента в магазине «Мальвина» по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 36.
 
    В ходе проведения данной проверки были установлены нарушения правил обязательной сертификации, а именно:
 
    - нарушены: п. 4.1.14 ГОСТ Р 50713-94 «Изделия для новорожденных и детей ясельной группы. Общие технические условия»; СанПин 2.4.7/1.1. 1286-2003 «Гигиена детей и подростков. Гигиена. Токсикология. Санитария. Гигиенические требования к одежде для детей, подростков и взрослых» по наличию свободного формальдегида и использованию синтетических ниток в пеленках ситцевой и фланелевой и использованию синтетических ниток в распашонке фланелевой. Таким образом, сертифицированная продукция трех наименований (пеленка фланелевая изготовитель ИП Сдобина Е.Ю., пеленка ситцевая и распашонка фланелевая  - изготовитель ООО «Ассоль») не соответствуют требованиям нормативных документов, на соответствие которых они сертифицированы.
 
    По вышеуказанным фактам нарушений правил обязательной сертификации государственным инспектором отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования Макаровой М.В. 19 сентября 2008 года был составлен акт № ГС-А-136-08 и протокол № ГС-Пр-136 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в нарушении предпринимателем правил обязательной сертификации.
 
    Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    Факт совершения предпринимателем Иванчиной Л.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, подтвержден актом отбора образцов от 18.08.2008 г., актом проверки от 19.09.2008 г. № ГС-А-136-08, протоколами испытаний от 09.09.2008 г. №72049/1, №72049/2, №72049/3, протоколом от 19.09.2008 г. № ГС-Пр-136 об административном правонарушении,  и признан лицом, привлекаемым к административной ответственности (л.д.5,6). Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что Иванчина Л.К. ранее к административной ответственности не привлекалась, суд считает возможным применить к ней меру ответственности в виде наложения штрафа в размере 1000 руб., что соответствует нижнему пределу санкции, установленной ч. 2 статьи 19.19 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей.
 
    Поскольку упомянутая выше продукция при проведении проверки не была изъята, как это предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ее конфискация судом не назначается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Иванчину Лидию Куприяновну, родившуюся 20.11.1952 г. в г. Кузнецке Пензенской области, проживающую по адресу: г. Пенза, ул. Кулибина, 14-52; имеющую свидетельство о государственной регистрации серии 58 №000810605, выдано 19.03.2004г. ИМНС России по Октябрьскому району г. Пензы, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1000 руб.
 
    Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по Нижегородской области (для ПМТУ Ростехрегулирования), ИНН 5262130969, КПП 526201001, ОКАТО 22401000000; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород; номер счета: 40101810400000010002, БИК 042202001; КБК 172 11601000010000140 (назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации КоАП ст. 19.19 ч.1,2 протокол №____ от___)
 
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
            Судья                                                                                                                      Н.В. Голованова