Решение от 02 сентября 2009 года №А49-5288/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                            Дело № А49-5288/2009
 
 
    “ 02 ” сентября 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Пензхиммаш»  (440028, г. Пенза, ул. Германа Титова, 5)
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Управление по Пензенской области»(440068, г. Пенза, ул. Ростовская, 56;   440008, г. Пенза, ул. Дзержинского, 5)
 
 
    о взыскании 16 503 руб. 57 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:Борисова А.Н. – юрисконсульт по доверенности от 03.02.2009г., паспорт.
 
 
    от ответчика:Зинченко О.Е. – главный юрист по доверенности № 654 от 05.06.2009г., паспорт.
 
 
    установил:  открытое акционерное общество «Пензхиммаш»обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 17918 руб. 07 коп. в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamryрег. знак К 787 РУ 58, принадлежащего истцу на праве собственности, и страховым возмещением, выплаченным ответчиком в добровольном порядке.
 
    Причинение вреда застрахованному имуществу имело место в результате столкновения автомобиля ToyotaCamryс автомобилем ЗИЛ АЭ 33241 рез. знак М 666 НО 58, принадлежащим Шарикову Роману Викторовичу под управлением водителя Московцева Романа Сергеевича по вине последнего.
 
    Иск предъявлен истцом к страховой компании «Росгосстрах», как к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ЗИЛ АЭ 33241 рез. знак М 666 НО 58.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил наименование ответчика и просил взыскать страховое возмещение в заявленном размере с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Управление по Пензенской области».
 
    Судебное заседание по делу назначено на 26 августа 2009 года; в судебном заседании объявлялся перерыв до 02 сентября 2009 года.
 
    В судебном заседании представитель истца в соответствии со статьёй 41, частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 16503 руб. 57 коп. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, установленной заключением эксперта, и фактически выплаченным ответчиком страховым возмещением (л.д. 76).
 
    Ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем цена иска составила 16503 руб. 57 коп.
 
    В судебном заседании и в письменном отзыве на иск (л.д. 25-26) ответчик требования истца не признал, считает, что исполнил свои обязательства в полном объёме, выплатив истцу страховое возмещение в размере определённой экспертом стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа. Также ответчик полагает, что требование истца о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа противоречит статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    21 декабря 2008 года в 13 час. 10 мин. около дома № 2а по улице Карпинского в городе Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaCamryрег. знак К 787 РУ 58, принадлежащего на праве собственности открытому акционерному обществу «Пензхиммаш» (паспорт транспортного средства серии 50 ТЕ № 148623, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 58 РК 031790 – л.д. 23, 24) и автомобиля ЗИЛ АЭ 33241 рез. знак М 666 НО 58, собственником которого является Шариков Роман Викторович.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Московцева Романа Сергеевича, который, управляя автомобилем ЗИЛ АЭ 33241, при возникновении опасности, которую мог заблаговременно обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвёл наезд на автомобиль ToyotaCamryрег. знак К 787 РУ 58.
 
    Своими действиями Московцев Роман Сергеевич нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривается сторонами.
 
    Факт нарушения правил дорожного движения установлен также органами ГИБДД, однако в возбуждении дела об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию было отказано в связи с тем, что действующим законодательством административная ответственность за данный вид нарушений не предусмотрена, о чём было вынесено соответствующее определение от 21 декабря 2008 года (л.д. 42).
 
    В результате описанного события автомобиль ToyotaCamryрег. знак К 787 РУ 58 получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ АЭ 33241 рез. знак М 666 НО 58 застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в силу обязательности её страхования на срок с 22 ноября 2008 года по 21 ноября 2009 года без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (страховой полис серии ВВВ № 0472578654 – л.д. 59, 60).
 
    Учитывая, что рассматриваемое событие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ЗАЛ АЭ 33241, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» с заявлением от 23 декабря 2008 года о выплате страхового возмещения (л.д. 27-28).
 
    Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» (№ 806445 от 23 декабря 2008 года - л.д. 30), составленному на основании акта осмотра транспортного средства от 23 декабря 2008 года (л.д. 29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamryопределена в сумме 36085 руб. 50 коп. без учёта износа (19581 руб. 93 коп. – с учётом износа).
 
    Признав заявленное истцом событие страховым случаем, истец в соответствии с актом от 29 декабря 2008 года № 0000806445-001 (л.д. 31) выплатил истцу страховое возмещение в сумме 19581 руб. 93 коп. в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа.
 
    Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере подтверждается представленной в материалы дела копией платёжного поручения № 15695 от 30 декабря 2008 года (л.д. 14) и представителями сторон.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском, в котором, с учётом уточнения требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 16503 руб. 57 коп. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, установленной заключением эксперта, и фактически выплаченным ответчиком страховым возмещением.
 
    Истец считает, что ответчик неправомерно уменьшил страховую выплату на величину износа автомобиля, поскольку сумма полученного возмещения не покрыла расходов истца, фактически понесённых в связи с восстановлением автомобиля (37500 руб. 00 коп. – л.д. 10, 11, 58).
 
    Ответчик возражает против требований истца, ссылаясь на статью 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и пункты 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Оценив доводы сторон, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 22 июня 2009 года по делу № ВАС-6895/09) арбитражный суд считает возражения ответчика необоснованными. При этом суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю в процессе восстановительного ремонта потребуется замена деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённой нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению на основании договора страхования в соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Основными целями и принципами Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым заявлено настоящее требование, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов статья 7 указанного Закона устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховой выплаты по обязательному страхованию.
 
    Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом ко взысканию сумма страховой выплаты (с учётом полученного возмещения) подтверждается заключением экспертизы и не превышает размер фактически понесённых истцом расходов на восстановление повреждённого автомобиля, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования открытого акционерного общества «Пензхиммаш» подлежат удовлетворению полностью, в сумме 16503 руб. 57 коп., на основании 307, 309, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением цены иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 333.22, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 пункта 1 статьи 333.22, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Пензхиммаш» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в пользу открытого акционерного общества «Пензхиммаш» страховое возмещение в сумме 16503 руб. 57 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 660 руб. 14 коп.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Пензхиммаш» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 руб. 59 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 6094 от 24 июня 2009 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова