Решение от 25 ноября 2008 года №А49-5277/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                  Дело № А49-5277/2008-188оп/17
 
    “ 25 ” ноября  2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2008
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Табаченкова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочковой Е.Н. рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ООО «ЕвроЭнко» к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – директора С.П. Борькина (паспорт 56 02 767858 выд. ОВД Первомайского района г.Пензы 27.07.2002)
 
    от ответчика – главного специалиста-эксперта юридического отдела Э.Ю.Андриковой (доверенность от 09.01.2008 № 04-03/53).
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроЭнко» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 274 от 3 августа 2008 года, вынесенного заместителем начальника ИФНС РРФ по Ленинскому району г.Пензы, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также с требованием о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении № 327 от 28.08.2008.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Полагают, что нарушения как таковое не установлено – прейскурант и сертификаты были представлены: прейскурант в ходе проверки, сертификаты на следующий день в административный орган.
 
    Представитель административного органа требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает факт совершения административного правонарушения доказанным материалами проверки.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Должностными лицами ИФНС РФ по Ленинскому району г.Пензы на основании распоряжения № 208 от 27.08.08 проведена проверка деятельности ООО «ЕвроЭнко» в баре, расположенного по адресу: г.Пенза, пр.Победы, 16.   
 
    В ходе проверки составлен Акт № 321 от 27.08.08, из которого следует, что проверяющими установлено нахождение в продаже: вермут экстра сухой белый «Мартини Экстра Драй» - 1 бутылка, вермут сладкий красный «Мартини Россо» - 1 бутылка при отсутствии в прейскуранте объема алкогольной продукции в потребительской таре; вино «Шардоне» белое – 1бутылка, вино «Шардоне» красное – 1 бутылка, вино «Мускат» серии «Булгара» белое – 1 бутылка при отсутствии в прейскуранте цены за 0,1 л. и 0,5 л.; вино «Мускат» белое – 1бутылка, вино столовое сухое красное «Каберне» - 1бутылка при отсутствии в прейскуранте цены за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре. На вино столовое сухое красное «Каберне» дата розлива 14.01.2008 в ходе проверки не был представлены товарно-сопроводительные документы. Документы были представлены  28.08.2008  
 
    28.08.08 в отношении ООО «ЕвроЭнко» был оставлен протокол об административном правонарушении № 397 по факту, отраженному в акте проверки от 27.08.08. Составление протокола об административном правонарушении осуществлено при участии директора С.П.Борькина 
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС РФ по Ленинскому району г.Пензы 03.08.08 года вынесено постановление № 274 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
 
    На основании указанного постановления ООО «ЕвроЭнко» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000руб.
 
    Суд считает оспариваемое постановление административного органа не законным и  подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Частью 3 статьи 14.16 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Статьей 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Пунктом 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 установлены, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.
 
    Выявленные административным органом нарушения оспариваются заявителем.
 
    Заявитель утверждает, что прейскурант был представлен в ходе проверки. Прейскурант имеющийся в материалах административного дела и на который ссылается административный орган, таковым не является, а является рекламным проспектом. Непосредственно прейскурант был представлен незадолго до окончания проверки.
 
    В судебном заседании был заслушан свидетель Д.С.Бубнов специалист 1 разряда ИФНС РФ по Ленинскому району, который входил в состав проверяющей группы. Как следует из показаний свидетеля ассортимент в проверяемой торговой точке большой, проверка длилась долго, каковы были действия проверяющих, когда просили подождать проверяющих для представления документов не помнит, все ли были представлены сопроводительные документы также не помнит.
 
    Представителем заявителя представлен прейскурант с указанием необходимой информации по реализуемому товару.
 
    Административным органом в числе материалов проверки представлен  прейскурант иного содержания, без указания спорной продукций в нем.
 
    Суд считает, что доказательства административного органа не могут быть приняты исходя из следующего.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с частями 2, 5 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых; об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.
 
    В данном случае протокол изъятия вещей и документов, равно как и протокол осмотра места совершения административного правонарушения в порядке статьи 28.1 (1) КоАП РФ не составлялись.
 
    Поэтому доводы административного органа о месте нахождения документа – недоступности представленного заявителем экземпляра прейскуранта потребителям, получение прейскуранта иного содержания и находящегося в использовании в торговой точке не подтверждены надлежащими доказательствами.
 
    Поскольку не произведено должной фиксации получения документа в рамках дела об административном правонарушении, у суда нет оснований считать, что документ отвечает критериям допустимости доказательств.
 
    Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду принять представленный ответчиком прейскурант цен  в качестве доказательства, подтверждающего событие административного правонарушения. 
 
    Таким образом, выводы проверяющих, положенные в основу протокола и постановления по делу об административном правонарушении, совершение которого вменено ООО «ЕвроЭнко», носят предположительный и субъективный характер.
 
    В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В части установления административного правонарушения по причине отсутствия товаро-сопроводительных документов на алкогольную продукцию суд пришел к следующему.
 
    В ходе проверки было установлено отсутствие товаро-сопроводительных документов на  вино столовое сухое красное «Каберне» дата розлива 14.01.2008.
 
    Административное наказание должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.  Конституционный Суд Российской Федерации, излагая свою позицию по данному вопросу, неоднократно отмечал необходимость соблюдения требований справедливости и соразмерности наказаний. В постановлении от 11.03.1998 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что, оценивая нарушение тех или иных таможенных правил как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и предусматривая необходимость применения соответствующих мер государственного принуждения в виде административной ответственности, законодатель обязан соблюдать соответствующие требования Конституции Российской Федерации.  По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административный проступок (таможенное правонарушение) и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию применения взыскания (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П).
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации 09.04.2003 № 116-О суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Документы были представлены  28.08.2008.
 
    Данное обстоятельство не оспаривается административным органом.
 
    Суд считает, что непредставление документов на алкогольную продукцию по одной позиции товара, представление  такой документации на следующий за проверкой день, принимая во внимание размер административного штрафа, свидетельствует о  возможности квалификации административного правонарушения как малозначительного.
 
    На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку возможность обжалования протокола об административном правонарушении не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то дело в указанной части подлежит прекращению на основании п.1.ч.1 ст. 150 АПК РФ.   
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 209  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление №274 от 3 августа 2008 года заместителя начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы о привлечении ООО «ЕвроЭнко» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении № 327 от 28.08.2008.
 
    На настоящее  решение в десятидневный срок со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    М.В.     Табаченков