Решение от 09 сентября 2009 года №А49-5274/2009

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                          Дело № А49-5274/2009
 
    ГК
 
    Резолютивная часть решения объявлена «07» сентября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен «09» сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Нижний Новгород» в лице филиала «РОСТЭК-Пенза» (440000, г. Пенза, ул. Аустрина, 160)
 
    к ответчикам: 1). Федеральной таможенной службе  Пензенская таможня (г. Пенза, ул. Аустрина, 160),
 
    2). Приволжскому таможенному управлению (г. Нижний Новгород, ул. Пушкина, 8)
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. Федеральная таможенная служба (г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5),
 
    2. Федеральная служба судебных приставов – Пензенское управление (440000, г. Пенза, ул. Пушкина, 17 «а»)
 
    о взыскании 704060 руб. 40 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:Дедова С.Н. – представитель по доверенности № 54 от 27.04.2009г., Маркова О.А. – представитель по доверенности от 16.06.2009г.,
 
    от 1 ответчика:Петрушева О.А. – представитель по доверенности № 38 от 28.05.2009г.,
 
    от 2 ответчика:Вавилина Е.Е. – представителя по доверенности № 06-01-16/14910 от 28.08.2009г.,
 
    от третьего лица – Федеральной таможенной службы:Петрушева О.А. – представитель по доверенности № 15-46/08-145д от 17.12.2008г.,
 
    от третьего лица – Федеральной службы судебных приставов – Пензенское управление:Болгов С.В. - представитель по доверенности № 56/07-1 от 11.01.2009 г.,
 
    установил:закрытое акционерное общество «РОСТЭК–Нижний Новгород» - филиал «РОСТЭК–Пенза»обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам: Федеральной таможенной службе Пензенской таможне и Приволжскому таможенному управлению о взыскании задолженности в сумме 536508 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167551 руб. 70 коп. в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по хранению товаров по государственному контракту от 15.02.2006г.
 
    Как следует из иска, на основании заключенного контракта от 15.02.2006г. на складе временного хранения «РОСТЭК–Пенза» хранились товары, изъятые сотрудниками Пензенской таможни у ООО «Эльтон». Октябрьским районным судом г. Пензы были приняты постановления от 04.05.2006г. о совершении ООО «Эльтон» административного правонарушения и о конфискации изъятого товара.
 
    Ответчик произвел оплату услуг хранения товара на складе временного хранения в период с 24.03.2006г. по 04.05.2006г. На основании ст. ст. 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в связи с неоплатой хранения за период с момента вынесения постановлений Октябрьского районного суда г. Пензы 04 мая 2006г. до момента изъятия конфискованных товаров просит взыскать согласно расчету сумму задолженности в размере 536508 руб. 70 коп. и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167551 руб. 70 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба судебных приставов Пензенской области.
 
    Первый ответчик – Пензенская таможня исковые требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик указал, что контрактом об оказании услуг по хранению предусмотрена обязанность истца хранить товар до вступления решения суда в законную силу, а соответственно обязанность Пензенской таможни оплатить услуги до вынесения решения суда. В связи с конфискацией товара в доход государства, по истечении срока хранения, предусмотренного контрактом, собственником товара становится государство. Поэтому полномочия Пензенской таможни в отношении хранящегося на складе временного хранения товара прекратились и перешли к другому государственному органу – Федеральной службе судебных приставов.
 
    Пунктом 5 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено положение о применении указанной нормы, если договором хранения не предусмотрено иное. Пунктом 4.1. контракта, заключенного с истцом предусмотрено возмещение расходов за хранение товаров до вынесения постановлений по делу об административном правонарушении, в том числе о конфискации товаров. Сторонами произведена выверка взаимных расчетов за услуги по хранению изъятых (арестованных) товаров и по состоянию на 01.01.2009г. задолженности у Пензенской таможни перед ЗАО «РОСТЭК– Пенза» не имеется.
 
    Второй ответчик – Приволжское таможенное управление с иском не согласно, поскольку является самостоятельным юридическим лицом, не состоящим в отношениях по хранению с истцом, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    При этом ответчик указал, что после вступления в законную силу постановления об административном правонарушении или решения суда Хранитель – истец должен самостоятельно решать вопрос об оплате за хранение со службой судебных приставов или Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.
 
    В дополнение к отзыву Пензенская таможня сделала заявление о пропуске истцом срока исковой давности за период с 05.05.2006 г., указывая на предъявление иска истцом 29.06.2009 г.
 
    Третье лицо – Федеральная служба судебных приставов в пояснениях указывает на то, что договор с Пензенской таможней, либо с ЗАО «Ростэк- Нижний Новгород» Федеральная служба судебных приставов на возмещение расходов по хранению не заключала, конфискация имущества произведена в рамках исполнительного производства на основании постановлений суда о конфискации имущества.
 
    Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил  следующее:
 
    15 февраля 2006 года между ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» (истец) и Пензенской таможней (первый ответчик) был заключен государственный контракт в соответствии с которым хранитель (ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» филиал «РОСТЭК-Пенза») обязался оказывать поклажедержателю (Пензенской таможне) услуги по хранению товаров, изъятых (арестованных) таможенным органом и возвратить их в сохранности поклажедержателю или лицу, указанному в качестве получателя.
 
    В соответствии с п. 2.2, 2.3 контракта при приеме товаров на ответственное хранение сторонами составляется акт приема-передачи, выдача хранителем товаров владельцу (либо его представителю) осуществляется при предъявлении акта о выдаче, либо акта приема-передачи имущества Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.
 
    В пункте 4.5 контракта установлено, что после вступления в законную силу постановления об административном правонарушении или решения суда Хранитель самостоятельно решает вопрос оплаты за хранение со службой судебных приставов или Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.
 
    В пункте 4.7 контракта определено, что услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по хранению товаров.
 
    Оплата хранения осуществляется Поклажедателем после подписания акта о выполнении услуг по предъявлению Хранителем счета. На основании пункта 4.3 контракта плата за хранение товаров определяется в соответствии с расценками, установленными в Приложении № 4 к контракту (л.д. 16).
 
    Как следует из материалов дела, в 2006 году Пензенской таможней  были изъяты товары у ООО «Эльтон» и на основании актов приемки-передачи ценностей на ответственное хранение переданы на склад временного хранения ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» - филиал ЗАО «РОСТЭК-Пенза» (л.д. 17 - 28).
 
    В отношении изъятого товара Октябрьским районным судом г. Пензы 04 мая 2006 года были вынесены постановления о конфискации товаров – предметов административного правонарушения в доход государства (л.д. 29 - 42).
 
    После вынесения постановлений суда от 04 мая 2006 года, вступления их в законную силу товар находился на  хранении у истца и был изъят по актам изъятия конфискованного имущества после возбуждения исполнительного производства на основании постановлений Октябрьского районного суда г. Пензы 14 июля 2006 года (л.д. 43 - 44); 18 июля 2006 года (л.д. 45 - 46); 19 июля 2006 года (л.д. 47 - 49); 24 июля 2006 года (л.д. 50 - 51).
 
    В судебном заседании истец, первый ответчик подтвердили факт оплаты услуг по хранению товаров в период с 24.03.2006 г. по 04.05.2006 г. в общей сумме 295705 руб. 20 коп.
 
    Стоимость услуг по хранению изъятых у ООО «Эльтон» товаров с момента вынесения постановлений Октябрьского районного суда г. Пензы до изъятия указанных товаров ФССП Пензенской области не оплачена.
 
    На основании п. 4 ст. 896, п. 1 ст.  899 Гражданского кодекса Российской Федерации истец инициировал иск о взыскании с ответчиков задолженности за услуги хранения, что согласно расчету составляет сумму 536508 руб. 70 коп. (л.д. 12).
 
    Помимо основной задолженности истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежных обязательств предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.07.2006 г. по 10.06.2009 г. в сумме 167551 руб. 50 коп. (л.д. 9).
 
    Оценив доводы сторон, представленные материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    При этом, арбитражный суд исходит из следующего:
 
    ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» в лице филиала «Ростэк - Пенза» является владельцем склада временного хранения, расположенного по ул. Аустрина, 160 в г. Пензе и в соответствии с уставной деятельностью обеспечивает содержание территории таможенных объектов и осуществляет хранение имущества, конфискованного или арестованного в соответствии с актами административных органов, в том числе таможенных.
 
    Государственный контракт, заключенный 15.02.2006 г. между Пензенской таможней и ЗАО «РОСТЭК–Нижний Новгород» - филиал «РОСТЭК-Пенза» и последующие действия по передаче товара на хранение свидетельствует о том, что между сторонами сложились договорные отношения по хранению товаров, что регулируется правовыми нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
 
    Как следует из материалов дела, хранение товаров производилось истцом до фактического исполнения судебных актов о конфискации товара. При этом судом установлено, что по окончанию хранения акт выполненных работ сторонами не оформлялся и счет для оплаты оказанных услуг истцом первому ответчику не направлялся.
 
    Статьей 118 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если расходы за хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу склада временного хранения таможенными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении товаров – 16.06.2009г., путем выставления счета №1031.
 
    Представленным расчетом и расценками к госконтракту подтверждается задолженность в сумме 536508 руб. 70 коп. за предъявленный период хранения, начиная с 05 мая 2006 года по 14 июля 2006 года, 18 июля 2006 года, 19 июля 2006 года, 24 июля 2006 года. Размер задолженности ответчиками не оспаривается.
 
    Доводы Пензенской таможни о том, что истец в силу пункта 4.5 госконтракта самостоятельно принимает решение по оплате за хранение со службой судебных приставов не основаны на норме закона, поскольку Федеральная служба судебных приставов не является стороной госконтракта, а в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не может создавать обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Фактическое хранение товара имело место до конфискации товара – до составления актов изъятия конфискованного имущества и вывоза товара со склада временного хранения службой судебных приставов.
 
    Заявление первого ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения срока давности суд считает не подлежащим удовлетворению. Положения госконтракта не предусматривали ежемесячное оформление актов выполненных работ и предъявление счетов. Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение может быть уплачено по окончании хранения. В соответствии со статьей 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.
 
    Истец имеет право на требование о задолженности после окончания хранения - подписания акта изъятия конфискованных товаров.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд признает иск о взыскании задолженности в сумме 536508 руб. 70 коп. законным, обоснованным и на основании статей 307, 309, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет первого ответчика, как лица, являющегося стороной в обязательстве.
 
    Применение ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов за период пользования чужими денежными средствами с 24.07.2006 г. по 10.06.2009 г. арбитражный суд считает неправомерным.
 
    Судом установлено, что, начиная с 24.07.2006 г. истец не предъявлял ответчику требования  об оплате услуг хранения, акт выполненных работ и счет для оплаты услуг (п. 4.7 госконтракта) не направлялись.
 
    Требования об оплате услуг в виде счета № 1031 на оплату услуг впервые предъявлено 16 июня 2009 года (л.д. 54).
 
    В связи с этим, в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации допущена просрочка кредитора, поэтому ответчик (должник) не мог исполнить своего обязательства, в связи с этим по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Требования о взыскании процентов в сумме 167551 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежат.
 
    В удовлетворении иска ко второму ответчику следует отказать.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца, первого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пензенской области
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требования удовлетворить частично за счет первого ответчика, расходы по госпошлине отнести на истца и первого ответчика пропорционально удовлетворенному иску.
 
    2. Взыскать с Пензенской таможни г. Пенза в пользу закрытого акционерного общества «РОСТЭК–Нижний Новгород», г. Пенза задолженность в сумме 536508 руб. 70 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 10318 руб. 22 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    В удовлетворении иска к Приволжскому таможенному управлению г. Нижний Новгород отказать.
 
    Решение арбитражного суда Пензенской областиможет быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Пензенской области.     
 
 
    Судья                                                                                                М.Н. Холькина