Дата принятия: 09 октября 2008г.
Номер документа: А49-5272/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-5272/2008-194адм/16
9 октября 2008 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования (440028 г. Пенза, ул. Комсомольская, 20)
к индивидуальному предпринимателю Антоновой Надежде Борисовне (442960 Пензенская область, г. Заречный, ул. Озерская, 18 – 22; 440018 г. Пенза, ул. Суворова, 225)
о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от заявителя – старшего государственного инспектора Потешкиной Т.Н. (доверенность от 11.08.08 № 139);
от лица, привлекаемого к ответственности, – не явились (о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом),
установил:Приволжское межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Антоновой Надежды Борисовны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явилось, хотя о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В материалах дела имеется письменное ходатайство предпринимателя Антоновой Н.Б. о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она согласилась с наличием указанных в протоколе нарушений. На основании положений статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, просил привлечь предпринимателя Антонову Н.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и наложить на нее соответствующий административный штраф.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что Антонова Надежда Борисовна 25.12.96 была зарегистрирована администрацией г. Заречного Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной в период с 28.08.08 по 18.09.08 государственным инспектором по надзору за государственными стандартами в торговой точке предпринимателя Антоновой Н.Б., расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 225, был установлен факт реализации 28.08.08 игрушек с нарушением обязательных требований государственных стандартов, о чем составлен акт проверки от 18.09.08 № ГС-А-134-2008.
Кроме того, по итогам проверки в отношении индивидуального предпринимателя Антоновой Н.Б. был составлен протокол от 18.09.08 № ГС-Пр-134 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже) продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым в силу статьи 2.4 КоАП РФ приравнены индивидуальные предприниматели, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4, 2.23.1, 2.26.1 ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля» доступные кромки игрушек не должны иметь заусенцев и трещин; доступные кромки пластмассовых и деревянных игрушек не должны быть острыми; поверхностное окрашивание и роспись погремушек не допускаются; уровень звука, издаваемого игрушками (за исключением игрушек-моделей для спортивных соревнований, настроенных музыкальных игрушек, духовых и ударных инструментов), должен быть не более 65 дБ.
В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.02 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» указанные требования ГОСТ 25779-90 в настоящее время являются обязательными, поскольку имеют целью защиту жизни или здоровья граждан.
Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что маркировка реализуемых предпринимателем Антоновой Н.Б. игрушек из полимерных материалов «Набор посуды» (марка «KOTIK» ITEMNO.J013, Китай), «Погремушка ручная» (марка «KOTIK», Китай) и «Погремушка на коляску» (марка «KOTIK», Китай) не содержит информации о наименовании предприятия-изготовителя и его адресе; информация «для детей до 3 лет», указанная в отношении игрушек «Погремушка ручная» (марка «KOTIK», Китай) и «Погремушка на коляску» (марка «KOTIK», Китай), не соответствует функциональному назначению игрушек.
Более того, в нарушение приведенных выше требований государственных стандартов доступные кромки игрушек «Погремушка ручная» (марка «KOTIK», Китай) и «Куклы-двойняшки в конверте с бутылочками для кормления» (Д 12930, Китай) являются острыми, на них имеются заусеницы; уровень звука игрушки «Погремушка ручная» (марка «KOTIK», Китай) составляет 75 дБ вместо нормы – не более 65 дБ; на игрушке «Погремушка на коляску» (марка «KOTIK», Китай) имеется поверхностное окрашивание и роспись, в то время как это запрещено.
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле протоколом об административном нарушении от 18.09.08 № ГС-Пр-134, актом проверки от 18.09.08 № ГС-А-134-2008, актом отбора образцов от 28.08.08, протоколом технического осмотра от 28.08.08, протоколами испытаний от 05.09.08 №№ 72083//2, 72083/3, 72083/4, а также объяснениями предпринимателя Антоновой Н.Б. в протоколе, где она не отрицала факт правонарушения и пояснила, что не соответствующие требованиям стандартов игрушки будут возвращены поставщику.
При этом в силу положений статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Данное требование содержится также в пункте 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55.
Поэтому предприниматель, являясь в свою очередь продавцом, был обязан обеспечить соблюдение данных требований и не может быть освобожден от ответственности за реализацию товара, который фактически не соответствует обязательным требованиям государственных стандартов.
Доводы предпринимателя о том, что она уже после проверки сняла с реализации спорные игрушки и решила возвратить их поставщику, могут быть приняты во внимание арбитражным судом согласно статье 4.2 КоАП РФ лишь в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку на момент проверки указанные игрушки находились в реализации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.
При этом последующее за проверкой устранение нарушений не дезавуирует факт административного правонарушения. Более того, согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
При таких обстоятельствах факт совершения предпринимателем Антоновой Н.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и выразившегося в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации продукции, а также ее вина в совершении правонарушения подтверждены материалами дела и установлены арбитражным судом.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом (пункт 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ) с участием предпринимателя Антоновой Н.Б., о чем свидетельствуют ее росписи в протоколе.
Данное правонарушение существенно посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере технического регулирования и стандартизации, а также создает угрозу жизни и здоровью детей, в связи с чем не может быть признано судом малозначительным.
Учитывая, что предприниматель ранее не привлекался к подобной ответственности, принимая во внимание его намерение устранить допущенное нарушение, а также отсутствие в деле отягчающих обстоятельств, которые предусмотрены статьей 4.3 КоАП РФ, арбитражный суд согласно статье 4.1 КоАП РФ считает возможным наложить на индивиду-ального предпринимателя Антонову Н.Б. за совершение рассматриваемого правонарушения административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, то есть в размере четырех тысяч рублей.
Поскольку упомянутая выше продукция при проведении проверки не была изъята в установленном порядке, как это предусмотрено КоАП РФ, ее конфискация арбитражным судом не назначается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Привлечь индивидуального предпринимателя Антонову Надежду Борисовну (зарегистрирована Администрацией г. Заречного Пензенской области 25 декабря 1996 года № 27, ОГРН 304583816200010), проживающую по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Озерская, 18 – 22, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на нее административный штраф в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.
Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Нижегородской области (для ПМТУ Ростехрегулирования), ИНН 5262130969, КПП 526201001, ОКАТО 22401000000; банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород; номер счета – 40101810400000010002, БИК 042202001; КБК 17211601000010000140, назначение платежа – административный штраф, решение суда от 9 октября 2008 года по делу № А49-5272/2008-194адм/16.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья А. А. Мещеряков
