Решение от 03 декабря 2008 года №А49-5271/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                   Дело № А49-5271/2008-196/2
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена « 28 » ноября 2008 г.
 
    В полном объёме решение изготовлено « 03 » декабря 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Невзоровой Маргариты Владимировны  (440061, г. Пенза, ул. Толстого, 5-57;   440015, г. Пенза, ул. Аустрина, 151, оф. 406 – для Пчелинцева С.Н.)
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Управление по Пензенской области»  (440044, г. Пенза, ул. Дзержинского, 5а)
 
 
    о взыскании 120 935 руб. 43 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:Пчелинцев С.К. – представитель по доверенности от 16.09.2008г., паспорт.
 
 
    от ответчика: Акчурин А.Ф. – главный юрист по доверенности № 13 от 01.01.2008г., паспорт.
 
 
    установил:  индивидуальный предприниматель Невзорова Маргарита Владимировна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Управление по Пензенской области» о взыскании страхового возмещения в сумме 117364 руб. 00 коп. в размере стоимости восстановительного ремонта конструкций ограждения, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: г. Пенза, ул. Ереванская, 16, и поврежденных 11 июля 2008 года в результате наезда на них полуприцепа LECITRAILERLTFT3Eгос. номер АЕ 0431 58 под управлением водителя Брюшкова Ивана Николаевича.
 
    Иск предъявлен истцом к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Управление по Пензенской области», как к страховщику гражданской ответственности владельца полуприцепа LECITRAILERLTFT3Eгос. номер АЕ 0431 58.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до суммы 120935 руб. 43 коп., включив в состав убытков также расходы в сумме 3571 руб. 43 коп. по проведению экспертизы повреждённого имущества.
 
    Дело назначено к судебному разбирательству на 26 ноября 2008 года, в судебном заседании 26 ноября 2008 года объявлялся перерыв до 28 ноября 2008 года.
 
    В судебном заседании представитель истца в соответствии со статьёй 41, частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 84571 руб. 43 коп., в том числе: 81000 руб. 00 коп. – фактические затраты истца по восстановлению повреждённого имущества, 3571 руб. 43 коп. – расходы по проведению экспертизы.
 
    Ходатайство истца судом удовлетворено, в связи с чем ценой иска следует считать сумму 84571 руб. 43 коп.
 
    Ответчик иск не признал, считает, что вред не подлежит возмещению, поскольку полуприцеп LECITRAILERLTFT3Eрег. знак АЕ 0431 58 двигался совместно с тягачом Скания рег. знак Е 444 ТО 58, гражданская ответственность владельца которого не застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье». Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан факт повреждения имущества в результате воздействия именно полуприцепа LECITRAILERLTFT3Eрег. знак АЕ 0431 58.
 
    Также представитель ответчика возражает против требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в состав страхового возмещения по договору ОСАГО включаются затраты по проведению экспертного исследования, на основании которого производится страховая выплата. Поскольку истцом взыскиваются реальные затраты по восстановительному ремонту повреждённого имущества, расходы по проведению оценки не подлежат возмещению по смыслу вышеназванной нормы федерального закона.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    11 июля 2008 года в 13 час. 00 мин. водитель Брюшков Иван Николаевич, управляя автопоездом в составе тягача СКАНИЯ рег. знак Е 444 ТО 58 с полуприцепом LECITRAILERLTFT3Eгос. номер АЕ 0431 58, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвёл наезд на препятствие - железные ворота по адресу: г. Пенза, ул. Ереванская, 16.
 
    Своими действиями водитель нарушил пункты 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривается сторонами.
 
    В возбуждении дела об административном правонарушении по данному происшествию было отказано по причине того, что действующим законодательством ответственность за данное нарушение не предусмотрена, о чём инспектором ДПС ГИБДД Мурыськиным Анатолием Анатольевичем вынесено соответствующее определение от 11 июля 2008 года (л.д. 9).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество истца: одна створка металлических ворот с электрическим приводом, а также часть кирпичной стены-ограждения, расположенных на земельном участке истца по адресу: г. Пензе, ул. Ереванская, 16 (свидетельство о государственной регистрации права от 21 февраля 2007 года серии 58 АА № 205556 – л.д. 20). Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра повреждённого имущества от 14 июля 2008 года, составленном при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» (л.д. 61-62) и не оспаривается сторонами в судебном заседании.
 
    Истец – индивидуальный предприниматель Невзорова Маргарита Владимировна – обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Управление по Пензенской области», как к страховщику гражданской ответственности владельца полуприцепа LECITRAILERLTFT3Eгос. номер АЕ 0431 58, в результате использования которого имуществу истца был причинён вред.
 
    Как следует из имеющихся в деле материалов и пояснений представителей сторон, собственником полуприцепа LECITRAILERLTFT3Eгос. номер АЕ 0431 58 является Киреева Мария Ивановна, о чём имеется соответствующая отметка в полисе страхования (л.д. 10).
 
    На основании договора от 05 мая 2007 года, заключенного между Киреевой Марией Ивановной и индивидуальным предпринимателем Сазановой Натальей Сергеевной, последняя приобрела данное транспортное средство в арендное пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации на срок с 05 мая 2007 года по 31 декабря 2010 года (л.д. 29-31), то есть в момент аварии являлась фактическим владельцем полуприцепа LECITRAILERLTFT3E.
 
    Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» на срок с 25 июля 2007 года по 24 июля 2008 года без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (полис страхования от 25 июля 2007 года серии ААА № 0435335617 – л.д. 10).
 
    В момент дорожно-транспортного происшествия полуприцепом LECITRAILERLTFT3Eуправлял Брюшков Иван Николаевич, состоящий с индивидуальным предпринимателем Сазановой Натальей Сергеевной в трудовых отношениях (трудовой контракт от 11 декабря 2007 года – л.д. 32-34).
 
    Письмом исх. № 17/01 от 26 августа 2008 года (л.д. 18) общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что полуприцеп LECITRAILERLTFT3Eрег. знак АЕ 0431 58 двигался совместно с тягачом Скания рег. знак Е 444 ТО 58, гражданская ответственность владельца которого не застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье»; факт повреждения имущества в результате воздействия именно полуприцепа LECITRAILERLTFT3Eрег. знак АЕ 0431 58 не доказан. В судебном заседании представитель ответчика поддержал вышеназванные возражения.
 
    Оценив доводы и возражения сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании страхового возмещения заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
 
    Согласно статье 1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со статьёй 4 вышеназванного федерального закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда при использовании данного транспортного средства.
 
    Согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении.
 
    Таким образом, в случае причинения вреда, связанного с использованием транспортного средства, наступает ответственность владельца транспортного средства, при непосредственном взаимодействии с которым причинён вред, вне зависимости от того, двигалось ли данное транспортное средство самостоятельно либо в составе автопоезда.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС ГИБДД Мурыськин Анатолий Анатольевич по существу спора пояснил, что он лично выезжал на место аварии и участвовал в составлении административных документов по данному факту. Свидетель указал, что 11 июля 2008 года водитель Брюшков Иван Николаевич, управлявший автопоездом в составе тягача СКАНИЯ рег. знак Е 444 ТО 58 с полуприцепом LECITRAILERLTFT3Eгос. номер АЕ 0431 58, при движении задним ходом произвёл наезд на железные ворота, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Ереванская, 16. При этом непосредственно с повреждённым имуществом (воротами) взаимодействовал лишь полуприцеп LECITRAILERLTFT3E.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой от 11 июля 2008 года (л.д. 8), в которой указано, что в результате наезда на препятствие повреждена задняя правая дверь полуприцепа, и представленными в дело фотодокументами.
 
    С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области считает, что факт причинения вреда при использовании полуприцепа LECITRAILERLTFT3Eгос. номер АЕ 0431 58 подтверждается материалами дела, в связи с чем вред подлежит возмещению страховщиком гражданской ответственности владельца данного транспортного средства – обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье».
 
    В соответствии с п.п. «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещении убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 81000 руб. 00 коп. (с учётом уменьшения цены иска) в размере фактических затрат, понесённых истцом для восстановления поврежденного имущества.
 
    В подтверждение данных затрат истец представил суду договор подряда от 16 августа 2008 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Невзоровой Маргаритой Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью «Стальной дизайн», на изготовление ворот стоимостью 53000 руб. 00 коп., а также на демонтаж старых и монтаж новых ворот на сумму 15000 руб. 00 коп. (л.д. 46-48).
 
    Указанные работы оплачены истцом в полном объёме, в сумме 68000 руб. 00 коп., платежным поручением № 39 от 31 октября 2008 года на основании выставленного счёта № СтД00000081 от 20 октября 2008 года (л.д. 83 и 48 соответственно).
 
    Кроме того, в состав страхового возмещения истец включает расходы в сумме 13000 руб. 00 коп. по замене электрического привода к воротам и выполнению пуско-наладочных работ согласно акту сдачи-приёмки работ от 16 августа 2008 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 01 августа 2008 года, кассовому чеку от 01 августа 2008 года на сумму 13000 руб. 00 коп. (л.д. 50-51).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что фактические затраты истца подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 81000 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истец указывает, что согласно условиям договора от 19 августа 2008 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Невзоровой Маргаритой Владимировной (заказчик) и Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (исполнитель), последний обязался в срок с 19 августа 2008 года до 20 августа 2008 года провести экспертное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта забора и ворот, повреждённых в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июня 2008 года на улице Ереванская, 16 в городе Пензе.
 
    Стоимость услуг экспертного учреждения составила 3571 руб. 43 коп. и оплачена истцом полностью согласно квитанции от 19 августа 2008 года серии АИ № 247347 (л.д. 57) на основании выставленного счёта № 392/ от 19 августа 2008 года (л.д. 56).
 
    Данные расходы истец считает для себя убытками, которые просит взыскать с ответчика в составе страхового возмещения по договору ОСАГО на основании статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Ответчик считает, что данные расходы по смыслу пункта 5 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не входят в состав страхового возмещения, поскольку требование истца основано на фактически понесённых затратах и не связано с проведённой оценкой.
 
    Оценив представленные истцом доказательства с учётом пояснений и возражений представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование индивидуального предпринимателя Невзоровой Маргариты Владимировны о взыскании расходов по проведению экспертизы удовлетворению не подлежит исходя из следующего:
 
    В соответствии с пунктом 2.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего в рамках договора ОСАГО возмещается вред в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При этом размер таких расходов может подтверждаться как заключением специалиста (эксперта), так и иными документами, свидетельствующими о фактически понесённых затратах.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 вышеназванного федерального закона стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как следует из материалов дела (договор подряда от 16 августа 2008 года, акт сдачи-приёмки работ от 16 августа 2008 года) и пояснений представителя истца, повреждённое в результате рассматриваемого происшествия имущество было фактически восстановлено 16 августа 2008 года, истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактических затрат по его восстановлению.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заключение 19 августа 2008 года договора с экспертным учреждением с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества не обусловлено требованиями федерального закона, поскольку имущество на момент заключения договора было фактически восстановлено, размер фактических затрат был известен потерпевшему, возражения по стоимости восстановительного ремонта страховщиком не заявлялись.
 
    Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что договор от 19 августа 2008 года, заключенный между истцом и Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», имел целью определение стоимости восстановительного ремонта имущества в результате его повреждения 11 июня 2008 года, в то время как настоящее требование основано на причинении вреда в результате аварии 11 июля 2008 года. Указанные обстоятельства также ставят под сомнение взаимосвязь между понесёнными истцом расходами по проведению экспертизы и повреждением имущества истца в результате рассматриваемого в рамках настоящего иска события.
 
    При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование индивидуального предпринимателя Невзоровой Маргариты Владимировны о взыскании страхового возмещения в виде расходов по проведению экспертизы удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям; излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу (плательщику) на основании п.п. 3 пункта 1 статьи 333.22, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 пункта 1 статьи 333.22, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Невзоровой Маргариты Владимировны удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в пользу индивидуального предпринимателя Невзоровой Маргариты Владимировны (место жительства: г. Пенза, ул. Толстого, 5-57; свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 001236913 от 24 апреля 2006 года, выдано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Пензы) страховое возмещение в сумме 81000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2908 руб. 88 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Невзоровой Маргарите Владимировне (место жительства: г. Пенза, ул. Толстого, 5-57; свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 001236913 от 24 апреля 2006 года, выдано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Пензы) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 810 руб. 14 коп., излишне уплаченную по платёжной квитанции от 16 сентября 2008 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова