Решение от 19 ноября 2009 года №А49-5269/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза Дело № А49-5269/2009
 
 
    “19” ноября  2009 г. 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.Л.Столяр,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Демидовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гладилина Игоря Александровича (440068, г.Пенза, ул.Терновского, 190-107)  
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (440052, г.Пенза, ул.Куйбышева, 13) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (440600, г.Пенза, ул.Коммунистическая, 32)
 
    о признании частично недействительными решений
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Гладилина И.А. – предпринимателя (свид. от 12.01.2005 г. серии 58 № 000892983)
 
    от ответчиков – Папулиной О.Д. – главного госналогинспектора ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы (дов. от 22.07.2009 г. № 04-06/13371), Недошивиной Ю.А. – специалиста 1 разр. юридического отдела ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы (дов. от 05.09.2008 г. № 04-06/14252), Жандаровой О.А. – главного специалиста-эксперта юридического отдела ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы (дов. от 19.10.2009 г. № 04-06/20122), Разиной Т.А. – ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Пензенской области (дов. от 31.01.2009 г.), Данькиной Н.В. – главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Пензенской области (дов. от 31.01.2009 г.)
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Гладилин Игорь Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании частично недействительными решений налоговых органов от 05.03.2009 г. № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 08.05.2009 г. № 11-82/80.
 
    В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы от 05.03.2009 г. № 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 462579 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 212605 руб., единого социального налога в сумме 80903 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов, а также решение Управления ФНС России по Пензенской области в части утверждения указанного решения в этой же части с учетом изменений, внесенных пунктом первым.
 
    По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно предложено уплатить в бюджет НДС, НДФЛ и ЕСН, поскольку налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика проверять достоверность документов, предъявленных ему поставщиками товаров (работ, услуг) (ООО «Агропромснаб», ООО «Техстрой-Инвест»), а отсутствие контрагента по юридическому адресу при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика не опровергает факты приобретения предпринимателем товаров (услуг) и реальность их оплаты. Кроме того, по мнению заявителя, занижение налоговой базы за 3 квартал 2006 года не произошло, так как товар, отгруженный ООО «Вектор», возвращен по причине брака, а корректировка налоговой базы произведена путем внесения изменений в налоговую декларацию за указанный период. Отсутствие подписей руководителя ООО «Фабрика упаковки» и предпринимателя Кузьминой Г.В. в предъявленных счетах-фактурах,  по мнению заявителя, не является основанием для непринятия сумм налога, указанных в них, к налоговому вычету по НДС. Начисление налогов по расчетам с предпринимателем Лопатиной Н.И. считает незаконным, поскольку проверяющим налоговым органом не был учтен приказ «по учетной политике» за 2004 год, так как продукция была получена в 2004 году, а оплата за нее произведена в феврале 2005 года. Заявитель также считает неправомерным начисление налоговым органом сумм НДС, предъявленных ООО «Интеркартон», в связи с расхождением цифр в счете-фактуре, товарной накладной и платежном поручении. По аналогичным основаниям заявитель считает незаконным в обжалуемой части и решение Управления ФНС России по Пензенской области от 08.05.2009 г. № 114-82/82.   
 
    Ответчики заявленные требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать на том основании, что к налоговым вычетам по НДС неправомерно отнесен налог, предъявленный поставщиками услуг – ООО «Агропромснаб», ООО «Техстрой-Инвест, и к расходам по НДФЛ и ЕСН, поскольку сделки с указанными лицами по совокупности обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, ответчики считают ничтожными, а действия самого налогоплательщика – недобросовестными. Включение в налоговую базу по НДС сумм, указанных в счете-фактуре, за продукцию, отгруженную в адрес ООО «Вектор», обусловлено нарушением заявителем положений подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры и иные документы, предъявленные заявителю предпринимателем Лопатиной Н.И., не могли быть исследованы в ходе данной выездной проверки, поскольку относятся к 2004 году – периоду, который налоговым органом не проверялся. Начисление НДС по сделке с ООО «Интеркартон» произведено в связи с тем, что в счете-фактуре указанного поставщика предъявлена сумма НДС меньшая, чем та, которая указана в книге покупок заявителя и отнесена им к налоговым вычетам. Кроме того, в счетах-фактурах предпринимателя Кузьминой Г.В. и ООО «Фабрика упаковки» отсутствуют подписи продавцов или их представителя (руководителя).
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 19.11.2009 г., после чего судебное заседание продолжено.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    Налоговым органом в период с 09.04.2008 г. по 28.11.2008 г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гладилина И.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
 
    Как установлено в акте проверки от 26.01.2009 г. № 4 и обжалуемом решении от 05.03.2009 г. № 6, заявитель не уплатил в бюджет следующие налоги: налог на добавленную стоимость за январь-декабрь 2005 года, январь, март, май, 3 квартал 2006 года, 4 квартал 2006 года, 3 квартал 2007 года, 4 квартал 2007 года в общей сумме 761619 руб., налог на доходы физических лиц за 2005-2006 годы  в общей сумме 292811 руб., единый социальный налог за 2005-2006 годы в общей сумме 125224 руб. 87 коп., в связи с чем предпринимателю Гладилину И.А. начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за их неуплату.     
 
    Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 08.05.2009 г. № 11-82/82 решение Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы от 05.03.2009 г. № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено – признано незаконным начисление НДС в сумме 2212 руб., НДФЛ – 16415 руб., ЕСН – 2525 руб., начисление пеней в сумме 7490 руб. 12 коп. и штрафа за неуплату указанных налогов в общей сумме 2114 руб., в остальной части обжалуемое решение утверждено вышестоящим налоговым органом.
 
 
    1) Обжалуемым решением установлено, что в нарушение пунктов 2, 5 и 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем Гладилиным И.А. неправомерно отнесен к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 247859 руб. 62 коп., за январь, март, май 2006 года и 3 квартал 2006 года в общей сумме 99671 руб. 40 коп., а также завышено возмещение из бюджета налога за июнь 2006 года в сумме 25322 руб. 03 коп. в связи с недостоверностью сведений о поставщиках услуг ООО «Агропромснаб» и ООО «Техстрой-Инвест», указанных в счетах-фактурах. Суммы НДС, указанные в счетах-фактурах ООО «Фабрика упаковки» (24961 руб. 50 коп.) и предпринимателя Кузьмина Г.В. (330 руб. 91 коп.), не приняты к вычетам в связи с отсутствием в них подписей  руководителя ООО «Фабрика упаковки» и предпринимателя Кузьмина Г.В. Завышен вычет НДС за май 2005 года на сумму 2643 руб. 63 коп., поскольку в счете-фактуре ООО «Интеркартон» от 25.05.2005 г. № 00000513 указан НДС в сумме 2329 руб. 63 коп., а фактически предъявлен заявителем к вычету за май 2005 г. НДС в сумме 4973 руб. 26 коп.
 
    В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в 2006 и 2007 годах), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ (в редакции 2006 и 2007 годов) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ (в редакции 2006 и 2007 годов) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Аналогичная по своему содержанию норма содержалась в редакции пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в 2005 году.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169  НК РФ в редакции, действующей в 2005-2007 годах).
 
    Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
 
    По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    В силу статьи 210 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение полученных доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего кодекса.
 
    В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
 
    Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходы – обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные и документально подтвержденные расходы – экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    Таким образом, перечисленные требования указанного Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Материалами дела установлено, что для подтверждения расходов предпринимателя Гладилина И.А. по оказанию ему полиграфических услуг представлен счет-фактура ООО «Агропромснаб» от 16.11.2006 г. № 50 и соответствующая товарная накладная, в соответствии с которыми стоимость услуг определена в размере 1624857 руб. 50 коп., в том числе НДС – 247859 руб. 62 коп. (т.3 л.д.20-21).
 
    В подтверждение оплаты за оказанные ООО «Агропромснаб» услуги предпринимателем Гладилиным И.А. представлены следующие платежные поручения: от 13.12.2006 г. № 253 на сумму 287000  руб. (в том числе НДС – 43779 руб. 66 коп.); от 18.12.2006 г. № 254 на сумму 303000 руб. (в том числе НДС – 46220 руб. 34 коп.); от 20.12.2006 г. № 255 на сумму 310000 руб. (в том числе НДС – 47288 руб. 14 коп.); от 22.12.2006 г. № 259 на сумму 442857 руб. 50 коп. (в том числе НДС – 67554 руб. 53 коп.); от 15.01.2007 г. № 1 на сумму 282000 руб. (в том числе НДС – 43016 руб.) (т.3 л.д.28-32).
 
    В подтверждение расходов, произведенных предпринимателем Гладилиным И.А. за продукцию, приобретенную у ООО «Техстрой-Инвест», представлены следующие счета-фактуры: от 16.01.2006 г. № 15 на сумму 50000 руб. (в том числе НДС – 7627 руб. 12 коп.); от 06.03.2006 г. № 72 на сумму 33401 руб. 47 коп. (в том числе НДС – 5095 руб. 14 коп.); от 28.03.2006 г. № 98 на сумму 85000 руб. (в том числе НДС – 12966 руб. 10 коп.); от 26.05.2006 г. № 217 на сумму 76999 руб. 93 коп. (в том числе НДС – 11745 руб. 75 коп.); от 31.05.2006 г. № 195/1 на сумму 260000 руб. (в том числе НДС – 39661 руб. 02 коп.); от 31.05.2006 г. № 220 на сумму 108000 руб. (в том числе НДС – 16474 руб. 58 коп.); от 26.06.2006 г. № 195/2 на сумму 166000 руб. (в том числе НДС – 25322 руб. 03 коп.); от 27.07.2006 г. № 312 на сумму 40000 руб. (в том числе НДС – 6101 руб. 69 коп.) и товарные накладные от 26.05.2006 г. № 217 на сумму 76999 руб. 93 коп. (в том числе НДС – 11745 руб. 75 коп.), от 27.07.2006 г. № 312 на сумму 40000 руб. (в том числе НДС – 6101 руб. 69 коп.) (т.3 л.д.75-84).
 
    Для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по суммам НДС, предъявленным ООО «Фабрика упаковки», предпринимателем Гладилиным И.А. представлены налоговым органам следующие счета-фактуры: от 28.07.2006 г. № 1117 на сумму 18868 руб. 20 коп. (в том числе НДС – 2878 руб. 20 коп.; от 04.08.2006 г. № 1168 на сумму 18868 руб. 20 коп. (в том числе НДС – 2878 руб.); от 10.11.2006 г. № 1780 на сумму 20296 руб. (в том числе НДС – 3096 руб.); от 19.06.2007 г. № 1169 на сумму 24054 руб. 30 коп. (в том числе НДС – 3669 руб. 30 коп.); от 01.08.2007 г. № 1318 на сумму 39122 руб. (в том числе НДС – 5967 руб. 90 коп.); от 06.09.2007 г. № 1511 на сумму 24980 руб. 60 коп. (в том числе НДС – 3810 руб. 60 коп.); от 01.11.2007 г. № 1893 на сумму 17446 руб. 30 коп. (в том числе НДС – 2661 руб. 30 коп.) (т.6 л.д.34-47).
 
    Для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по суммам НДС, предъявленным предпринимателем Кузьминым Г.В, заявителем представлен на проверку налоговым органам счет-фактура от 28.10.2005 г. № К000000490 на сумму 2169 руб. 29 коп. (в том числе НДС – 330 руб. 91 коп.) (т.6 л.д. 32).
 
    В указанных счетах-фактурах отсутствует подпись руководителя ООО «Фабрика упаковки» и предпринимателя Кузьмина Г.В.
 
    В целях подтверждения обоснованности налогового вычета по сумме НДС, предъявленной заявителю ООО «Интеркартон», представлен счет-фактура от 25.05.2005 г. № 00000513 на сумму 15272 руб. (в том числе НДС – 2329 руб. 63 коп.) и соответствующая товарная накладная от 25.05.2005г. № 513) (т.6 л.д.48).
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В этом же Постановлении указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
 
    Осмотр помещения по месту регистрации ООО Агропромснаб», произведенный МИФНС России № 1 по Пензенской области, показал, что организация по данному адресу отсутствует, деятельность не осуществляет, адрес регистрации относится к «массовым». Данная организация относится к категории организаций,  не представляющих отчетность. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года – «нулевая». В отношении данной организации материалы переданы в органы милиции для проведения мероприятий розыскного характера. В декларации по налогу на имущество ООО «Агропромснаб» за 2006 год и баланса организации за 2006 год сведения об имуществе и основных средствах отсутствуют (т.3 л.д. 16-27).
 
    Согласно форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2006 год выручка за отчетный период получена ООО «Агропромснаб» в сумме 1118000 руб. от осуществления оптовой торговли, которая является основным видом деятельности организации, сведения об оказании полиграфических услуг отсутствуют (т.6 л.д.137-138).
 
    В декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год указана численность работающих в ООО «Агропромснаб» в количестве 2-х человек (т.6 л.д.139-146).
 
    По сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области от 30.10.2008 г. № 39270 сведения о регистрации прав на недвижимое имущество за ООО «Агропромснаб» отсутствуют (т. л.д. 133).
 
    На основании сведений, полученных от ФЗАО «Газэнергопромбанк», установлено, что денежные средства, перечисленные вышеуказанными платежными поручениями, после поступления на расчетный счет ООО «Агропромснаб» от предпринимателя Гладилина И.А., обналичивались Бурениным С.В. не позднее следующего операционного банковского дня (т.3 л.д. 33-47).
 
    Кроме того, при анализе выписок по операциям на счетах ООО «Агропромснаб», открытых в ФЗАО «Газэнергопромбанк», ФКБ «Пензенский» КБ «Огни Москвы», ООО Банк «Кузнецкий» установлено, что ООО «Агропромснаб» не производило перечислений за полиграфические услуги и аренду оборудования третьим лицам.
 
    По сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве, ООО «Техстрой-Инвест» состоит на учете в инспекции с 28.07.2005 г., однако по месту регистрации не находится. Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Техстрой-Инвест» за 3 квартал 2006 г. и по НДС за 4 квартал 2006 г. («не нулевая»). В настоящее время направлен запрос в органы милиции для розыска. Учредителем указанной организации является Гоголев Владимир Павлович, который согласно адресной справке адресного бюро г.Обнинска Калужской области умер 04.05.2006 г. (т.3 л.д. 71-84).
 
    Согласно декларациям ООО «Техстрой-Инвест» по НДС за 1-3 кварталы 2006 г. налоговая база заявлена обществом в сумме от 24234 руб. до 31618 руб., а сумма начисленного НДС составляет от 4362 руб. до 5691 руб., что значительно меньше суммы НДС, указанной в счетах-фактурах, предъявленных предпринимателю Гладилину И.А. (т.7 л.д.64-111).
 
    Кроме того, часть вышеуказанных счетов-фактур ООО «Техстрой-Инвест» не подписана главным бухгалтером, а часть – за руководителя подписана умершим лицом.
 
    В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица.
 
    Умершие лица не могут представлять интересы организации, следовательно, сделки организации не могут быть направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей этой организации, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
 
    Таким образом, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела пришел к выводу, что операции по оказанию полиграфических услуг (ООО «Агропромснаб») и приобретению гофрокартона (ООО «Техстрой-Инвест») учтены заявителем не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. 
 
    Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности не подтверждают ни реальное движение товара (оказание услуг), ни произведенную за них оплату.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что налоговым органом правомерно не были приняты к расходам и к налоговым вычетам суммы, уплаченные заявителем вышеуказанным поставщикам товаров (работ, услуг) – ООО «Агропромснаб» и ООО Техстрой-Инвест».
 
    Поскольку заявителем не соблюдены требования к счетам-фактурам, изложенные в пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, то есть представлены на проверку дефектные счета-фактуры, суммы НДС, предъявленные заявителю ООО «Фабрика упаковки», ООО «Интеркартон», предпринимателем Кузьминым Г.В. в вышеуказанных счетах-фактурах, обоснованно исключены налоговым органом из состава налоговых вычетов.
 
    В ходе рассмотрения дела предпринимателем Гладилиным И.А. представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные счета-фактуры ООО «Фабрика упаковки» и предпринимателя Кузьмина Г.В., в которых имеются подписи руководителя организации и индивидуального предпринимателя (т.4 л.д.101-116).
 
    Как пояснил в судебном заседании предприниматель Гладилин И.А., указанные счета фактуры были подписаны руководителем ООО «Фабрика упаковки» и предпринимателем Кузьминым Г.В. уже после проведения налоговой проверки. Следовательно, на незаконность принятых налоговыми органами и обжалуемых в рамках данного дела решений, указанные счета-фактуры повлиять не могут, поскольку арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность принятых государственным органом ненормативных актов и не является органом, предоставляющим налоговые вычеты по новым документам, представленным в судебное заседание.
 
    Более того, порядок внесения исправлений в счета-фактуры предусмотрен пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», согласно которому не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
 
    Исходя из вышеизложенного, любые сведения, внесенные в счет-фактуру, позже даты ее составления, должны быть удостоверены подписью руководителя (предпринимателя) с указанием даты их внесения (исправления). Составление новых счетов-фактур действующим налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено.
 
    Таким образом, выводы обжалуемых решений о неуплате предпринимателем Гладилиным И.А. НДС в общей сумме 347531 руб. 02 коп. (247859,62+99671,40) и завышении возмещения из бюджета НДС в сумме 25322 руб. 03 коп., неуплате НДФЛ в общей сумме 191776 руб. (179010+12766) и ЕСН в общей сумме 64880 руб. (55060+9820) (ООО «Агропромснаб», ООО «Техстрой-Инвест»), НДС в общей сумме 25292 руб. 41 коп. (24961,5+330,91) (ООО «Фабрика упаковки» и предприниматель Кузьмин Г.В.).
 
    По аналогичным основаниям суд считает обоснованным начисление налоговым органом НДС в сумме 2643 руб. 63 коп. (4973,26 – 2329,63) по сделке с ООО «Интеркартон», поскольку в предъявленном на проверку счете-фактуре от 25.05.2005 г. № 00000513 указан НДС в сумме 2329 руб. 63 коп. (т.6 л.д. 48), а в представленном в судебное заседание счете-фактуре с аналогичными реквизитами – НДС в сумме 4973 руб. 26 коп. (т.6 л.д.76).
 
 
    2) Актом проверки и обжалуемым решением Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ предпринимателем Гладилиным И.А. не определена налоговая база за 3 квартал 2007 года для исчисления НДС по счету-фактуре от 15.09.2006 г. № 103 при отгрузке для ООО «Вектор» товаров на общую сумму 216000 руб. По результатам проверки налоговым органом начислен НДС в сумме 32949 руб. 16 коп.
 
    Как установлено материалами дела, согласно счету-фактуре от 15.09.2006 г. № 103 и соответствующей накладной предприниматель Гладилин И.А. произвел поставку ООО «Вектор» гофролотков овощных в количестве 18000 штук по цене 10 руб. 17 коп. за штуку общей стоимостью 216000 руб., в том числе НДС – 32949 руб. 15 коп. (т.3 л.д. 11-13).
 
    Браковочным актом от 02.10.2006 г. зафиксирован факт невозможности использования вышеуказанных гофролотков овощных в количестве 18000 штук в связи с несоответствием их ГОСТ 9142-90 и наличием дефектов исполнения. Этим же актом определено, что вышеуказанная партия лотков подлежит возврату изготовителю – предпринимателю Гладилину И.А. (т.3 л.д. 14).
 
    Как пояснил в судебном заседании предприниматель Гладилин И.А., на основании браковочного акта вышеуказанная продукция была ему возвращена.
 
    Материалами дела также установлено, что в книге покупок предпринимателя Гладилина И.А. не отражен счет-фактура от 15.09.2006 г. № 103, на основании которого произведен возврат (т. 3 л.д. 131-151, т.4 л.д.1-37).
 
    В связи с возвратом продукции предпринимателем Гладилиным И.А. 16.02.2007 г. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2006 года, согласно которой реализация товара уменьшена на сумму 183050 руб. 85 коп. (216000-32949,15) и указана в сумме 444024 руб. (476973-183050,85, где 475973 руб. – сумма реализации по первичной декларации) (т.5 л.д.84-94, 106-112).
 
    В силу пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в том числе, является наиболее ранняя из следующих дат:
 
    1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
 
    2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    Пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).
 
    Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса РФ, согласно которому вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
 
    Министерство финансов Российской Федерации в письме от 07.03.2007 г. № 03-07-15/29 (далее – письмо Минфина России) разъяснило порядок  отражения в учете операций по корректировке налоговых обязательств, который содержит различный механизм возврата сумм налога на добавленную стоимость в зависимости от того, приняты ли были или не были приняты покупателями на учет товары, впоследствии возвращенные продавцу.
 
    При отгрузке возвращаемых товаров, принятых на учет покупателем, последний обязан в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж (пункт 1 письма Минфина России).
 
    Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса.
 
    В пункте 2 письма Минфина России излагается порядок применения налога на добавленную стоимость при возврате продавцу товаров, не принятых на учет покупателями, являющимися плательщиками данного налога, согласно которому при возврате продавцу не принятых на учет покупателем товаров в экземпляры счетов-фактур продавца и покупателя, выставленные при отгрузке товаров, продавцу необходимо внести исправления – корректировку количества и стоимости отгруженных товаров. Эти исправления вносятся продавцом в счет-фактуру на дату принятия на учет товаров, возвращенных покупателем. При этом в исправленном счете-фактуре следует дополнительно указать количество и стоимость возвращенных товаров.
 
    Согласно пункту 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ счет-фактура, зарегистрированный продавцом в книге продаж при отгрузке товаров, регистрируется в книге покупок продавца в части стоимости возвращенных товаров по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса.
 
    В случае возврата покупателем всей партии товаров, указанных в счете-фактуре, зарегистрированном продавцом в книге продаж в установленном порядке, в книге покупок продавца указываются стоимость принятых на учет товаров, возвращенных покупателем, и соответствующая ей сумма налога на добавленную стоимость.
 
    Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки не выяснялся вопрос о том, был ли принят на учет ООО «Вектор» поставленный предпринимателем Гладилиным И.А. бракованный товар. Следовательно, налоговым органом не доказано, в каком порядке должен быть оформлен возврат товара и какой порядок возмещения НДС должен быть применен в данном конкретном случае.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, предпринимателем Гладилиным И.А. не был соблюден предусмотренный законодательством порядок отражения в учете операций по возврату бракованного товара - ни с учетом принятия на учет ООО «Вектор» поставленных предпринимателем Гладилиным А.И. товаров, когда обязательным требованием к учету является так называемая «возвратная» счет-фактура покупателя, которая в обязательном порядке регистрируется в книге покупок продавца, ни с учетом непринятия на учет ООО «Вектор» указанных товаров, когда обязательным требованием для применения вычетов продавцом является счет-фактура с изменениями, внесенными в соответствии с пунктом 29 Правил ведения книг покупок и книг продаж, а также внесение соответствующей записи в книгу покупок продавца.
 
    Следовательно, поскольку предприниматель Гладилин А.И. не отразил в учете операции по корректировке своих налоговых обязательств, налоговый орган правомерно пришел к выводу о занижении налоговой базы по операции реализации бракованного товара ООО «Вектор» и начислении НДС в сумме 32949 руб. 15 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа.
 
    Довод предпринимателя Гладилина А.И. о том, что им была представлена уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2006 года, в которой он уменьшил налоговую базу за указанный период, судом отклоняется, как не основанный на нормах налогового законодательства.
 
    Исходя из вышеуказанных норм, при возврате покупателями бракованной продукции у продавца не возникает обязанности по корректировке налоговой базы того периода, в котором произошла реализация товара, возвращенного покупателем, о чем прямо указано в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 г. № 11461/08, а возникает право на применение налогового вычета при условии отражения в учете соответствующих операций по корректировке налоговых обязательств.
 
    При выборе любого механизма возврата товара возникает необходимость оформления процедуры возврата бухгалтерскими документами как продавцом, уплатившим налог на добавленную стоимость в бюджет при реализации товара, так и покупателем, предъявившим к вычету из бюджета суммы данного налога. Предусмотренный законом механизм возврата позволяет четко и объективно отразить в бухгалтерских документах совершаемые продавцом и покупателем действия, обуславливающие возможность предъявления продавцом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных с реализации, а покупателю – уплатить в бюджет суммы этого налога, ранее заявленные к вычету из бюджета.
 
    Несоблюдение указанного порядка отражения в учете операций по возврату товара влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия, в том числе невозможность применения соответствующего налогового вычета.
 
    Таким образом, суд считает обоснованным и соответствующим налоговому законодательству вывод обжалуемых решений о неуплате заявителем НДС в сумме 32949 руб. 15 коп.
 
 
    3) Актом проверки и обжалуемым решением установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предпринимателем Гладилиным И.А. неправомерно в феврале 2005 года завышена сумма вычетов по НДС в размере 28840 руб. 79 коп. по счету-фактуре от 15.12.2004 г. № 958, выписанному предпринимателем Лопатиной Н.И.., а также сумма расходов на 160226 руб. 71 коп. при исчислении НДФЛ и ЕСН
 
    Как следует из статьи 171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в 2004-2005 годах), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в 2004-2005 годах) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в 2004-2005 годах) моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6-11 настоящей статьи, является:
 
    1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);
 
    2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
 
    Пунктом 2 статьи 167 Налогового кодекса РФ (в той же редакции) предусмотрено, что оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного требования путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой, в частности, признается поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента).
 
    Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам от 08.09.2004 г. № 586 на сумму 77358 руб. (в том числе НДС – 11800 руб. 50 коп.), от 10.09.2004 г. № 596 на сумму 33915 руб. (в том числе НДС – 5173 руб. 47 коп.), от 20.09.2004 г. № 627 на сумму 19548 руб. (в том числе НДС – 2981 руб. 90 коп.), от 22.09.2004 г. № 635 на сумму 41376 руб. (в том числе НДС – 6311 руб. 68 коп.), от 30.09.2004 г. № 673 на сумму 54864 руб. 72 коп. (в том числе НДС – 8369 руб. 19 коп.), от 01.10.2004 г. № 685 на сумму 20590 руб. 56 коп. (в том числе НДС – 3140 руб. 93 коп.), от 22.10.2004 г. № 750 на сумму 6570 руб. 30 коп. (в том числе НДС – 1002 руб. 25 коп.), от 04.11.2004 г. № 801 на сумму 16380 руб. (в том числе НДС – 2498 руб. 64 коп.), от 04.11.2004 г. № 805 на сумму 16380 руб. (в том числе НДС – 2498 руб. 64 коп.), от 09.11.2004 г. № 824 на сумму 46431 руб. (в том числе НДС – 7082 руб. 69 коп.), от 15.12.2004 г. № 958 на сумму 2932 руб. 50 коп. (в том числе НДС – 447 руб. 33 коп.), от 28.12.2004 г. № 1000 на сумму 26724 руб. 91 коп. (в том числе НДС – 4076 руб. 69 коп.), от 29.12.2004 г. № 1004 на сумму 33180 руб. (в том числе НДС – 5061 руб. 36 коп.), от 29.12.2004 г. № 1007 на сумму 15528 руб. 24 коп. (в том числе НДС – 2368 руб. 71 коп.), от 30.12.2004 г. № 1009 на сумму 23292 руб. 36 коп. (в том числе НДС – 3553 руб. 07 коп.), от 22.02.2005 г. № 3 на сумму 93209 руб. 46 коп. (в том числе НДС – 14218 руб. 40 коп.), итого на сумму 528281 руб. 05 коп. (в том числе НДС – 80585 руб. 45 коп.) и соответствующим накладным предпринимателем Лопатиной Н.Н. поставлен в адрес предпринимателя Гладилина И.А. картон и листы (т.2 л.д. 11-42).
 
    Оплата за поставленную продукцию произведена предпринимателем Гладилиным И.А. следующими платежными поручениями: от 16.09.2004г. № 165 на сумму 55900 руб. (в том числе НДС – 8527 руб. 11 коп.), от 05.10.2004 г. № 176 на сумму 55900 руб. (в том числе НДС – 8527 руб. 11 коп.), от 20.10.2004 г. № 183 на сумму 60062 руб. (в том числе НДС – 9162 руб.), от 19.11.2004 г. № 207 на сумму 162014 руб. (в том числе НДС – 24714 руб.), от 21.12.2004 г. № 211 на сумму 2932 руб. (в том числе НДС – 447 руб. 33 коп.), от 22.02.2005 г. № 17 на сумму 142000 руб. (в том числе НДС – 21661 руб. 01 коп.), от 17.02.2005 г. № 16 на сумму 50000 руб. (в том числе НДС – 7627 руб. 11 коп.), итого на сумму 528808 руб. (в том числе НДС – 80665 руб. 67 коп.) (т.1 л.д. 148-150, т.2 л.д.1-10).
 
    Таким образом, все счета-фактуры, предъявленные предпринимателем Лопатиной Н.Н. за поставленный товар, оплачены предпринимателем Гладилиным И.А., в том числе и налог на добавленную стоимость.
 
    В вычетах за февраль 2005 года предпринимателем Гладилиным И.А. учтен НДС, предъявленный счетами-фактурами за декабрь 2004 г., февраль 2005 г. и оплаченный платежными поручениями от 17.02.2005 г. № 16 (7627 руб. 11 коп.) и от 22.02.2005 г. № 17 (21661 руб. 01 коп.).
 
    Приказом от 12.01.2004 г. предприниматель Гладилин И.А. установил учетную политику по налогу на добавленную стоимость на 2004 год по факту оплаты (т.4 л.д. 127).
 
    Таким образом, поскольку оплата за товар по предъявленным предпринимателем Лопатиной Н.Н. счетам-фактурам за 2004 год была произведена предпринимателем Гладилиным И.А. в феврале 2005 года, вывод обжалуемого решения о неуплате в бюджет НДС в сумме 28840 руб. 79 коп. (7627,11+21661,01-447,33) не основан на нормах налогового законодательства.
 
    Довод налогового органа о несоответствии суммы НДС, указанной в счете-фактуре от 15.12.2004 г. № 958 (447 руб. 33 коп.), и платежных поручениях от 17.02.2005 г. № 16 (НДС – 7627 руб. 11 коп.) и от 22.02.2005 г. № 17 (НДС – 21661 руб. 01 коп.), судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку основанием для применения налогового вычета в 2004-2005 годах являлись счета-фактуры, в которых указана сумма налога, и платежные документы, подтверждающие уплату покупателем предъявленных продавцом сумм, включая налог.
 
    Суд при рассмотрении данного дела проанализировал все предъявленные предпринимателем Лопатиной Н.Н. и указанные выше счета-фактуры и платежные документы предпринимателя Гладилина И.А., подтверждающие произведенную за поставленный товар оплату, и пришел к выводу об обоснованности отнесения к налоговым вычетам НДС за февраль 2005 года в сумме 28840 руб. 79 коп. с учетом учетной политики заявителя.
 
    Поскольку расходы предпринимателя Гладилина И.А. по уплате предъявленных предпринимателем Лопатиной Н.Н. сумм за поставленный товар, документально подтверждены и фактически произведены в 2005 году, выводы обжалуемых решений о начислении НДФЛ в сумме 20829 руб. и ЕСН в сумме 16023 руб. также не основаны на нормах налогового законодательства.
 
    Суд также считает необоснованным довод налогового органа о том, что, поскольку 2004 год не был охвачен налоговой проверкой, оснований для проверки документов, а именно счетов-фактур предпринимателя Лопатиной Н.Н., предъявленных в 2004 году, не имелось по следующим основаниям.
 
    Требования к акту налоговой проверки содержатся в пункте 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ, согласно которой в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
 
    В нарушение вышеуказанных норм вывод о неуплате НДС за февраль 2005 года в сумме 28840 руб. 79 коп., НДФЛ за 2005 год в сумме 20829 руб. (13% от 160226, 71 руб.) и ЕСН за 2005 год в сумме 16023 руб. сделан налоговым органом без учета первичных документов налогоплательщика, в том числе за 2004 год, и учетной политики налогоплательщика.
 
    Позиция налогового органа, базирующаяся на том, что налогоплательщик в 2004 году не мог отнести к вычетам по НДС и расходам по НДФЛ и ЕСН суммы, предъявленные ему контрагентом в 2004 году, поскольку они не были оплачены и не могли быть проверены в рамках данной налоговой проверки, а также не мог отнести их и к вычетам и расходам в 2005 году после произведенной оплаты, поскольку отсутствуют соответствующие документы, датированные 2005 годом, противоречит требованиям объективности и обоснованности, а также полноте и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах, предъявляемых к акту выездной налоговой проверки, содержащихся в Требованиях к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@.
 
    При начислении налогов по операциям так называемых «переходных» периодов, когда счета-фактуры и платежные документы датируются разными годами, налоговый орган в целях обеспечения объективности должен был проверить все операции в совокупности, а не в их разрыве.
 
    Более того, довод Управления ФНС России, изложенный в обжалуемом решении, о том, что все платежные документы учтены в составе расходов при определении НДФЛ и ЕСН в 2004 году, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства, так как платежные документы, датированные 2005 годом и в этом же году произведенные, никак не могли быть учтены в составе вычетов и расходов 2004 года.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд находит заявленные требования о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы от 05.03.2009 года № 26 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 28840 руб. 79 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 20829 руб., единого социального налога в сумме 16023 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа за их неуплату, а также решения Управления ФНС России по Пензенской области от 08.05.2009 г. № 11-82/82 в части утверждения решения Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы в обжалуемой части с учетом изменений, внесенных пунктом первым, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В остальной части арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в размере 10 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительными как противоречащие нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы от 05.03.2009 г. № 6 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 28840 руб. 79 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 20829 руб., единого социального налога в сумме 16023 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа за их неуплату, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 08.05.2009 г. № 11-82/82 в части утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы в обжалуемой части с учетом изменений, внесенных пунктом первым.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Гладилину Игорю Александровичу (г.Пенза, ул.Терновского, 190-107) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб.
 
    Меры обеспечения заявленных требований отменить после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                              Е.Л.Столяр