Дата принятия: 17 июля 2009г.
Номер документа: А49-5266/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
17 июля 2009 года Дело № А49-5266/2009
г.Пенза
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2009г., в полном объеме решение изготовлено 17 июля 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В. при ведениипротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Сосновоборского района Пензенской области (442570, Пензенская область, р.п. Сосновоборск, ул. Кададинская, 2Б) к индивидуальному предпринимателю Ашировой Гузель Саитовне (442585, Пензенская область, Сосновоборский район, с.Индерка, ул. Сосновая, 164) о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании: от заявителя – старшего помощника прокурора Беляковой Л.Н. (удостоверение),
установил:
Прокуратура Сосновоборского района Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ашировой Гузель Саитовне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, для участия в деле не явилось, отзыва на заявление не представило. Руководствуясь статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя Ашировой Г.С.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, арбитражный суд установил, что Аширова Г.С. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 23.11.2007 серии 58 № 001425168, выданного МИФНС России №5 по Пензенской области.
29 июня 2009 года прокуратурой Сосновоборского района Пензенской области проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности индивидуальным предпринимателем Ашировой Г.С. в магазине, находящемся по адресу: Пензенская область, Сосновоборский район, с. Индерка, пер. Центральный,2.
В ходе проверки установлено, что на реализации у предпринимателя находились медицинские автомобильные аптечки, в комплектацию которых входят лекарственные средства – валидол, экстракт валерианы, ацетилсалициловая кислота, уголь активированный, нитросорбит. При этом соответствующего разрешения (лицензии) на фармацевтическую деятельность у предпринимателя не было. Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 29.06.2009 и подтверждаются объяснениями предпринимателя.
По данному факту прокурор Сосновоборского района Пензенской области вынес постановление от 29.06.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Ашировой Г.С. к административной ответственности.
Суд находит заявленные требования правомерными, исходя из следующего.
Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.
Определение фармацевтической деятельности содержится также и в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, согласно пункту 1 которого такая деятельность осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и включает оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.
На основании приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 № 325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства, такие как: анальгин, аспирин, валидол, нитроглицерин и другие, а также изделия медицинского назначения: вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и другие.
Реализация указанных лекарственных средств относится к фармацевтической деятельности.
Обязательное получение лицензии для осуществления фармацевтической деятельности предусмотрено подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001г. « О лицензировании отдельных видов деятельности».
Нарушение данного правила влечет ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения на реализации у предпринимателя автомобильной аптечки, укомплектованной лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения, вывод прокурора о наличии в действиях Ашировой Г.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд считает обоснованным.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № № 5080/07, 4985/07, 3744/07, от 19 февраля 2008г. № 11938/07, согласно которой реализация аптечек первой помощи (автомобильных) является фармацевтической деятельностью, которая в силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.
В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истекли.
При этом суд не усматривает обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного предпринимателем правонарушения.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Вменяемое предпринимателю правонарушение посягает не только на установленный порядок лицензирования, как разрешительной системы государства на занятие определенным видом деятельности. В первую очередь совершение такого правонарушения ставит под угрозу здоровье и безопасность граждан - участников дорожного движения.
При определении меры наказания за совершенное правонарушение суд учитывает, что предприниматель Аширова Г.С. ранее к административной ответственности по ст.14.1 КоАП РФ не привлекалась (доказательств обратного заявителем не представлено), в этой связи суд считает возможным назначить административное взыскание в виде штрафа в размере 4000 руб., что соответствует нижнему пределу санкции, установленной ч. 2 статьи 14.1 КоАП РФдля предпринимателей.
Поскольку упомянутая выше продукция при проведении проверки не была изъята, как это предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ее конфискация судом не назначается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
привлечь индивидуального предпринимателя Аширову Гузель Саитовну уроженку с.Индерка Сосновоборского района Пензенской области, 15.02.1989 года рождения, зарегистрированную МИФНС РФ №5 по Пензенской области 23.11.2007; ОГРН 307582632700017, проживающую по адресу: Пензенская область, Сосновоборский район, с.Индерка, ул.Сосновая,164, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 4000рублей.
Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:
УФК по Пензенской области (Прокуратура Пензенской области л/с 0455146830) ИНН 5836010138, КПП 58370100; Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пенза, р/с 40101810300000010001, КБК 41511690010010000140, ОКАТО 56401000000, БИК 045655001.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Н.В. Голованова
