Дата принятия: 17 ноября 2008г.
Номер документа: А49-5263/2008
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-5263/2008-195/25
«17» ноября 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена «10» ноября 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено «17» ноября 2008 года.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе судьи Патеевой Р.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ковтун Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Некоммерческого партнёрства дистрибьюторов (115184, г. Москва, ул. Озерковская набережная, д. 22/24, офис 313, 314; почтовый адрес: 440000, г. Пенза, ул. Калинина, д. 76 (ООО «Центр поддержки авторского права»)
к индивидуальному предпринимателю Фокиной Анне Александровне (442890, Пензенская область, г. Сердобск, ул. Федулова, д. 5, кв. 24)
о защите прав на товарный знак
при участии:
от истца – Михайличенко А.С. – представитель (дов. от 17.03.2008 г.), Сидорин А.В. – представитель (дов. от 17.03.2008 г.),
от ответчика – не явились,
установил:
Некоммерческое партнёрство дистрибьюторов г. Москва обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фокиной Анне Александровне г. Сердобск Пензенской области о взыскании денежной компенсации в размере 20000 руб. за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Некоммерческое партнёрство дистрибьюторов на основании свидетельства № 344787 от 29.02.2008 г. является правообладателем товарного знака с использованием словесного обозначения «НПД» и изобразительного элемента «фигура всадника», ответчик же нарушает исключительное право истца на товарный знак, незаконно используя обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, на однородных товарах; появление в продаже аналогичных товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, приводит к введению потребителей в заблуждение, давая им основания полагать, что компании, являющиеся членами Некоммерческого партнёрства дистрибьюторов,реализуют, в том числе, и товары ненадлежащего качества с признаками контрафактности, что приводит к подрыву деловой репутации истца; на основании изложенного истец в соответствии со ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации требует выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 20000 руб. за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, просили взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 20000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, в том числе, просмотрев видеозапись покупки диска формата DVD, заслушав представителей истца, суд установил:
в соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 344787, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 29.02.2008 г. по заявке № 2007723941 от 03.08.2007 г. Некоммерческое партнёрство дистрибьюторов является владельцем комбинированного товарного знака с приоритетом от 03.08.2007 г. в отношении товаров 09 класса Международного классификатора товаров и услуг – видеокассеты, голограммы, дискеты, диски звукозаписи, диски магнитные, диски оптические, компакт-диски (аудио-видео), компакт-диски (ПЗУ) и др., а также 16 класса – авторучки, альбомы, альманахи афиши, плакаты, билеты, блокноты и др.
В силу ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака; никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
10.05.2008 г. в торговом пункте, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Фокиной Анне Александровне, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Гоголя, д. 1 «а», Торговый дом «Пичугинъ», приобретены три DVD-диска в одной упаковке «Обитель зла. Трилогия», выдан контрольно-кассовый чек от 10.05.2008 г. на сумму 300 руб. с указанием наименования и ИНН ответчика.
Таким образом, с ответчиком заключен договор розничной купли-продажи трех DVD-дисков в одной упаковке «Обитель зла. Трилогия», на полиграфии которой использовано обозначение в виде марки, содержащей словесный элемент «НПД» и изобразительный элемент «фигура всадника».
В соответствии с п. 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента № 32 от 05.03.2003 г., при проверке на тождество и сходство словесные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы; сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим); признаки сходства могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно п. 6.3 Приложения № 3 к Приказу Роспатента от 27.03.1997 г. № 26 «Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство» степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента; перечисленные факторы могут учитываться как в отдельности, так и в совокупности.
Поскольку вопрос о степени смешения является вопросом факта и не требует специальных познаний, он может быть разрешен судом с учетом ассоциаций в целом, вызываемых указанными обозначениями.
Изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обозначение на полиграфии упаковки трех DVD-дисков «Обитель зла. Трилогия», приобретенных у ответчика, является сходным до степени смешения с принадлежащим истцу комбинированным товарным знаком, поскольку пространственное положение словесного и изобразительного элементов, фонетическое, графическое и смысловое содержание словесного элемента, оригинальность и размер изобразительного элемента, а также цветовая гамма, использованные в указанном обозначении, свидетельствуют о высокой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать данное обозначение тождественным товарному знаку, принадлежащему истцу.
В соответствии со ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков определяемой судом с учетом характера нарушения денежной компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб.
Учитывая, что обозначение на полиграфии упаковки трех DVD-дисков «Обитель зла. Трилогия», приобретенных у ответчика, является сходным до степени смешения с принадлежащим истцу комбинированным товарным знаком, принимая во внимание, что достаточным основанием для взыскания денежной компенсации за незаконное использование товарного знака является установленный в суде факт правонарушения, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение исключительного права истца на зарегистрированный по свидетельству № 344787 товарный знак, равным 20000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фокиной Анны Александровны г. Сердобск Пензенской области в пользу Некоммерческого партнёрства дистрибьюторов г. Москва денежную компенсацию в размере 20000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.
Судья Р.К.Патеева
