Решение от 21 октября 2008 года №А49-5250/2008

 
                               АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                        Дело № А49-5250/2008-193а/16
 
    21 октября 2008 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Е.В. 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Полимертрэйд» (442530 Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Стекловская, 100)
 
    к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Пензенской области (442530 Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234)
 
    об оспаривании решения налогового органа
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Бурлаковой Л.В. (доверенность от 13.10.08);
 
    от ответчика – заместителя начальника юридического отдела Ниловой О.Ю. (доверенность от 28.02.08 № БАС-02-01/16416), начальника юридического отдела Ломоносовой Л.В. (доверенность от 17.08.07 № БАС-02-01/113767);
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Полимертрэйд» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения  Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Пензенской области (далее – ответчик, налоговый орган) от 05.09.08 № 5750/2117 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал доводы и требования, изложенные                      в заявлении, и просил арбитражный суд признать оспариваемое решение налогового органа недействительным. При этом общество считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления единого налога на вмененный доход, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, поскольку деятельность общества по розничной продаже сжиженного газа на принадлежащих ему автозаправочных станциях относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Данное обстоятельство,               а также площадь торговых залов на обеих заправочных станциях установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов. Исходя их этих показателей, были представлены налоговые декларации по указанному налогу, однако ответчик незаконно проигнорировал данные судебные акты и неправомерно доначислил единый налог, применив физический показатель в виде площади торгового места, в качестве которой посчитал всю площадь земельных участков, на которых расположены автозаправочные станции. При этом правовое регулирование налогообложения деятельности стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, понятие такой сети и понятие площади торговых залов, за время, прошедшее после вынесения упомянутых судебных актов, не изменилось, в связи с чем соответствующие выводы ответчика в оспариваемом решении являются незаконными.
 
    Представители налогового органа в судебном заседании с требованиями заявителя              не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. При этом налоговый орган полагает, что осуществляемая заявителем розничная торговля относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и, следовательно, здесь должен применяться физический показатель не в виде площади торгового зала, а в виде площади торгового  места, к которой приравнивается вся площадь земельного участка, выделенного под объект розничной торговой сети. В этой связи единый налог на вмененный доход заявителю был доначислен правомерно, исходя из площадей земельных участков, на которых расположены его автогазозаправочные станции. Состоявшиеся ранее судебные акты неприменимы в этой ситуации, поскольку с начала 2008 года изменилось законодательство, в том числе, понятие торгового места.
 
    В судебном заседании 14.10.08 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 21.10.08, о чем представители сторон уведомлены под роспись. После окончания перерыва разбирательство дела было продолжено. 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,                что общество с ограниченной ответственностью «Полимертрэйд» было зарегистрировано Администрацией г. Кузнецка Пензенской области 18.09.2000, что подтверждается копией свидетельства серии 58 № 000411324.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.06.06 серии 58 АА № 093244, от 01.07.05 серии 58 КТ № 465441, от 09.02.05 серии 58 КТ № 429994                      и от 01.09.07 серии 58 АА № 249752 ООО «Полимертрэйд» на праве собственности принадлежат две автомобильные газозаправочные станции, называемые обществом «Реал-1» (г. Кузнецк, Алексеевское шоссе) и «Реал-2» (Кузнецкий район, Посельский переезд), а также два земельных участка для их эксплуатации площадью 3000 и 2941 кв.м. соответственно.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области                от 31.07.06 по делу № А49-3308/2006-186а/17 по заявлению ООО «Полимертрэйд» было признано недействительным уведомление Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Пензенской области о том, что общество не является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.06           по названному делу указанное решение арбитражного суда было оставлено без изменения.
 
    Поскольку в рассмотрении этого дела участвовали те же лица, и речь в настоящем деле идет о тех же самых автогазозаправочных станциях, что налоговый орган не оспаривает, обстоятельства, установленные арбитражными судами в указанных судебных актах, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
 
    Как установлено в решении арбитражного суда от 31.07.06 по делу № А49-3308/2006-186а/17 и в постановлении кассационной инстанции от 01.11.06, ООО «Полимертрэйд» уплачивает единый налог на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли сжиженным газом на названных выше автомобильных газозаправочных станциях.
 
    Согласно пункту 6 части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
 
    Статья 346.27 НК РФ определяет площадь торгового зала как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
 
    При этом открытая площадка учитывается при определении площади торгового зала                 в случае, если ее назначение отвечает перечисленным выше критериям. Таковыми являются использование соответствующей площади для осуществления торговли, демонстрации продаваемого товара, осуществления денежных расчетов, обеспечения доступа покупателей к указанным местам.
 
    Из экспликаций к техническим паспортам автомобильных газозаправочных станций усматривается следующее.
 
    По АГЗС «Реал-1» критериям торгового зала отвечают два объекта: операторная АГЗС (литер «А2) размерами 6,5 м на 2,9 м, а также навес над заправочными колонками                  (литер «Г») размерами 5,35 м на 4,8 м. Общая площадь около 60 кв.м. Остальная площадь   не используется в целях, отвечающих критериям торгового зала.
 
    По АГЗС «Реал-2» критериям торгового зала отвечают также два объекта: здание операторной (литер «А») размерами 5,18 м на 6,17 м, а также навес над заправочными колонками, частично накрывающий здание операторной, размерами 10,8 м на 10,8 м.            Общая площадь около 130 кв. м. Остальная площадь не используется в целях, отвечающих критериям торгового зала.
 
    Поскольку речь идет о тех же самых заправочных станциях, которые в строительном  и техническом плане не изменялись, что подтверждается их техническими паспортами и               не оспаривается налоговым органом, эти обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер и вновь  не доказываются при рассмотрении настоящего дела.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Полимертрэйд» представило в Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 1 по Пензенской области уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2008 года, согласно которой к уплате в бюджет подлежал налог в сумме 14579 руб. При этом единый налог был исчислен в соответствии с физическими показателями, установленными названными выше судебными актами, а именно: исходя из площади торговых залов АГЗС «Реал-1» (г. Кузнецк, Алексеевское шоссе) - 61 кв.м. и АГЗС «Реал-2» (Кузнецкий район, Посельский переезд) – 130 кв.м., что отвечает приведенным положениям указанных выше судебных актов, и даже на 1 кв.м. больше, чем ими установлено.
 
    Использование в декларации физического показателя в виде площади торгового зала согласуется с указанным в ней обществом кодом вида предпринимательской деятельности            в отношении названных АГЗС, а именно: 07, который соответствует виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы».        
 
    По итогам камеральной проверки рассматриваемой уточненной налоговой декларации  общества Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 1 по Пензенской области был составлен           акт проверки от 01.08.08 № 4215/1815 и вынесено решение от 05.09.08 № 5750/2117                                 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю был доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2008 года в сумме 800728 руб., начислены пени за просрочку его уплаты в сумме 38169 руб. на основании статьи 75 НК РФ, а также применен штраф за неуплату налога в сумме 160105 руб. в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.
 
    Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 10.10.08 № 23-14/-163  по жалобе общества решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Пензенской области от 05.09.08 № 5750/2117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
 
    Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд и просит признать его недействительным.
 
    В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял этот акт.
 
    При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица    в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа следует, что доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 800728 руб. произведено в связи с тем, что налоговый орган посчитал, что автозаправочные станции общества не относятся           к объектам стационарной розничной сети, имеющим торговые залы. Поэтому налоговый орган признал неправомерным применение в декларации физического показателя в виде площади торгового зала и доначислил указанную сумму налога, исходя из физического показателя «площадь торгового места», применяемого для вида деятельности «розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров». При этом в качестве площади торгового места налоговый орган посчитал общую площадь земельных участков, на которых располагаются указанные выше автозаправочные станции  «Реал-1» и «Реал-2», в размере 3000 кв.м. и 2941 кв.м. соответственно. В этой связи обществу был доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 800728 руб., начислены пени и применен штраф за неуплату указанной суммы налога.  
 
    Между тем утверждение налогового органа о том, что автозаправочные станции общества не относятся к объектам стационарной розничной сети, имеющим торговые залы, является необоснованным и противоречит приведенным выше установленным вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами обстоятельствам.
 
    При этом, как уже указывалось выше, решением арбитражного суда от 31.07.06 по делу № А49-3308/2006-186а/17 и постановлением кассационной инстанции от 01.11.06 со ссылкой на приведенное в статье 346.27 НК РФ понятие «площадь торгового зала» установлено наличие на принадлежащих обществу спорных АГЗС объектов, которые отвечают критериям торгового зала, то есть этими преюдициальными судебными актами установлено наличие торговых залов на данных АГЗС, а также определена их площадь.
 
    Поскольку рассматриваемые АГЗС относятся к объектам стационарной торговой сети, что вытекает из норм статьи 346.27 Кодекса, подтверждается их правоустанавливающими  документами, техническими паспортами и налоговым органом не оспаривается, и данные объекты имеют в своем составе торговые залы площадью: «Реал-1» - около 60 кв.м. и «Реал-2» - около 130 кв.м., что установлено указанными преюдициальными судебными актами                 и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь не доказывается, необходимо признать, что автогазозаправочные станции общества относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы.                       
 
    Таким образом, общество правомерно исчислило единый налог на вмененный доход, применив физический показатель «площадь торгового зала», который согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ соответствует виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы». Площадь торговых залов определена обществом в декларации в соответствии с преюдициальными судебными актами, и даже на 1 кв.м. больше, чем ими установлено. При этом спорные станции, как установлено арбитражным судом выше, в строительном и техническом плане за прошедший период времени не изменились, что налоговый орган не оспаривает.                                
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для применения физического показателя «площадь торгового места» в виде площади земельного участка, который согласно положениям пункта 3 статьи 346.29 НК РФ не может использоваться для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и, следовательно,                  у ответчика не имелось законных оснований для доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 800728 руб., начисления пеней за просрочку его уплаты в сумме 38169 руб.               и наложения штрафа за неуплату налога в сумме 160105 руб.
 
    Доводы ответчика о том, что указанные судебные акты неприменимы по причине вступивших в силу с 01.01.08 изменений в главу 26.3 НК РФ «Система налогообложения                в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», внесенных Федеральным законом от 17.05.07 № 85-ФЗ «О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», противоречат положениям названного Федерального закона и отклоняются арбитражным судом.
 
    При этом налоговый орган в оспариваемом решении утверждает, что в соответствии          с упомянутым Федеральным законом реализация газа на автозаправочных станциях отнесена к розничной торговле, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
 
    Между тем в упомянутом выше Федеральном законе от 17.05.07 № 85-ФЗ «О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» вообще не упоминаются автозаправочные станции, а слово «газ» употребляется лишь применительно к понятию розничной торговли, к которой с 01.01.08 не относится реализация газа в баллонах, что не имеет отношения к деятельности общества по розничной продаже сжиженного газа на автогазозаправочных станциях и к настоящему делу. При этом сам налоговый орган утверждает, что деятельность общества относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
 
    Более того, названным Федеральным законом понятия «стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы», а также «площадь торгового зала», изложенные в статье 346.27  НК РФ, не изменялись и остались в прежнем виде. Иными словами, правовые нормы статьи 346.27 Кодекса, определяющие понятие и площадь торгового зала, которые были положены в основу решения суда от 31.07.06 по делу № А49-3308/2006-186а/17 и постановления кассационной инстанции от 01.11.06, не претерпели никаких изменений с момента их вынесения, в связи с чем эти судебные акты не утратили своего преюдициального значения.           
 
    Доводы налогового органа о том, что упомянутым Федеральным законом изменено содержащееся в статье 346.27 НК РФ понятие «торговое место», куда включены земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ физические показатели «торговое место» и «площадь торгового места» неприменимы к деятельности общества в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, наличие которых, а также их площадь установлены преюдициальными судебными актами.
 
    Кроме того, аналогичная позиция о том, что деятельность АГЗС относится для целей исчисления ЕНВД к розничной торговле, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, изложена также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.07 № А55-4761/07. Как указывалось выше, названным Федеральным законом от 17.05.07 № 85-ФЗ понятия «стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы» и «площадь торгового зала» не изменены, тогда как изменение понятия «торговое место» значения не имеет, поскольку этот показатель к деятельности объектов, имеющих торговый зал, в силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ не применяется.
 
    Ссылка налогового органа на письма Министерства финансов Российской Федерации от 28.03.08 № 03-11-04/3/160 и от 18.01.08 № 03-11-04/3/7, а также письмо ФНС России            от 23.09.08 № 3-2-16/72@, которые указывают на применение к автогазозаправочным станциям физического показателя в виде площади торгового места, отклоняется судом, поскольку указанные письма согласно положениям статей 1 и 4 НК РФ не являются актами законодательства о налогах и сборах и не имеют нормативного характера, а представляют собой лишь мнение подписавших их должностных лиц указанных организаций. Кроме того, названные письма сами противоречат друг другу, поскольку письма Минфина России предлагают считать площадью торгового места общую площадь земельных участков, занимаемых автогазозаправочными станциями, а письмо ФНС России – общую площадь участка за минусом площади газонов и зеленых насаждений.               
 
    Кроме того, даже если согласиться с позицией налогового органа о необходимости применения физического показателя «площадь торгового места», исходить следует прежде всего из первого предложения, определяющего данное понятие в статье 346.27 НК РФ,                         а именно: торговое место - это место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи, а, значит, площадь земельного участка, используемого для этих целей, упомянутая в этом понятии, может не совпадать с общей площадью земельного участка, выделенного для размещения автозаправочной станции, и должна определяться исходя из критерия фактического осуществления на соответствующей площади сделок купли-продажи, что согласуется с упомянутыми выше выводами арбитражных судов о площади операторной, где производятся расчеты с клиентами за приобретенный ими газ, и площади навесов, которые покрывают собой заправочные колонки, посредством которых указанный газ фактически отпускается клиентам. Остальная площадь земельных участков фактически               не используется для таких целей, в связи с чем количественные показатели по площади в рассматриваемом случае и при таком подходе также остаются неизменными.
 
    Более того, с учетом политической воли, неоднократно высказываемой высшими органами управления и руководителями нашего государства, и общей тенденции развития законодательства о налогах и сборах, которые в целом направлены на снижение налогового бремени, доводы ответчика о том, что в данном конкретном случае в связи с изменениями налогового законодательства налоговое бремя на общество по одним и тем же объектам                 и в отношении одного и того же налога увеличилось почти в 55 раз (800728 руб./14579 руб.), безусловно, противоречат предусмотренным в статье 3 Кодекса принципам справедливости, объективности, определенности и фактической возможности налогообложения, а также принципу баланса публичных и частных интересов, применяемого Европейским Судом по правам человека.            
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Пензенской области от 05.09.08                     № 5750/2117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  не соответствует законодательству, нарушает права налогоплательщика и на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.
 
    При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований расходы по уплате пошлины, понесенные обществом, подлежат взысканию с налогового органа, так как решение принято не в пользу ответчика.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Пензенской области от 5 сентября 2008 года № 5750/2117 о привлечении  ООО «Полимертрэйд»                       к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Пензенской области в пользу ООО «Полимертрэйд» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                А.А. Мещеряков