Решение от 07 августа 2009 года №А49-5248/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                              Дело №А49-5248/2009
 
    07 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2009 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Сергеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал»
 
 
    к жилищному кооперативу «Осенний»
 
 
    о взыскании 31 020 руб. 81 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Душина О.В. (доверенность от 04.06.2009г.),
 
    от ответчика: извещены,не явились,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее - ООО«Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищному кооперативу «Осенний» (далее -ЖК «Осенний») о взыскании суммы 31020 руб. 81 коп., составляющей неосновательное обогащение в размере стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом ответчику за период с декабря 2008г. по апрель 2009г. Требования заявлены на основании ст.ст. 314, 426, 440, 438, 539-548, 1102, 1104, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 21.07.2009г. судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уменьшение размера исковых требований до суммы  9095 руб. 24 коп., составляющей неосновательное обогащение в размере стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом ответчику в марте и апреле 2009г. В связи с чем, иск считается заявленным в сумме 9095 руб. 24 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что с 01 января 2007 года ЖК «Осенний» является потребителем услуг ООО «Горводоканал» по водоснабжению и водоотведению. Договор между сторонами не заключался. 30.03.2009г. ответчику была выставлена счет-фактура № 8786 на сумму 7590 руб. 31 коп. и 28.04.2009г. - счет-фактура № 17432 на сумму 8420 руб. 23 коп. по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению. Услуги, оказанные в марте 2009г. были оплачены частично, задолженность составила 675 руб. 01 коп., а оказанные в апреле 2009г. полностью не оплачены. Руководствуясь нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении, просил взыскать с ответчика сумму 9095 руб. 24 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте рассмотрения спора извещался своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего:
 
    В марте и апреле 2009 года ООО «Горводоканал» были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению ЖК «Осенний». В счетах, подписанных обеими сторонами, были зафиксированы показания приборов учета (л.д. 23-26), на основании которых истец произвел расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифами, установленными постановлением главы администрации г.Пензы от 15.12.2008г. №2153 на водоснабжение с учетом НДС (10,39 руб. за 1 куб.м.) и на водоотведение и очистку сточных вод с учетом НДС – 6,90 руб. (за 1 куб.м.). Согласно расчету истца, стоимость услуг, оказанных ответчику за спорный период, составила 16010 руб. 54 коп.
 
    На оплату ответчику были выставлены счет-фактура № 8786 от 30.03.2009г. на сумму 7590 руб. 31 коп. и счет-фактура № 17432 от 28.04.2009г. на сумму 8420 руб. 23 коп. Частично оказанные услуги в марте 2009г. были оплачены в сумме 6915 руб. 30 коп., разница составила 675 руб. 01 коп. Услуги, оказанные в апреле 2009г. на сумму 8420 руб. 23 коп. полностью не оплачены.
 
В связи с чем, истец числит за ответчиком долг в сумме 9095 руб. 24 коп.
Факт оказания услуг в сумме 9095 руб. 24 коп., их количество и стоимость ответчиком не оспариваются.
    Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 г. «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации»установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению между ООО «Горводоканал» и ЖК «Осенний» не заключался.
 
    Заявляя иск о взыскании с ответчика стоимости предоставленных услуг, истец исходил из того, что поскольку договор на водоснабжение и водоотведение не был заключен, то ответчик неосновательно сберег за счет него сумму 9095 руб. 24 коп. По мнению истца, ответчик в силу ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить сумму неосновательного сбережения.
 
    Доводы истца суд признает заслуживающими внимания.
 
    Таким образом, в данном случае ответственность за неисполнение обязательства по оплате предоставленных услуг вытекает из отношений сторон, не урегулированных договором.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    С учетом этого, суд считает, что ответчик сберег за счет истца сумму 9095 руб. 24 коп. Доказательств оплаты предоставленных услуг в разумный срок и в полном объеме за март и апрель 2009 г. ответчик не представил.
 
    На основании изложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полной сумме на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
 
    В соответствии со ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.
 
    В результате уменьшения размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 740 руб. 84 коп., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» к жилищному кооперативу «Осенний» полностью удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с жилищного кооператива «Осенний» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» долг в сумме 9095 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 740 руб. 84 коп., уплаченную платежным поручением № 2636 от 09.06.2009г.
 
    Выдать справку на возврат госпошлины. 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                            С.А.Новикова