Решение от 31 августа 2009 года №А49-5242/2009

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                              Дело №А49-5242/2009
 
    31 августа 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи И.Н. Мещеряковой,
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания  М.В. Зайцевой
 
    рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области (302028, г. Орел, ул. Октябрьская, 47; факс (84862) 42-28-74; 45-89-10)
 
    о  привлечении к административной ответственности
 
    арбитражного управляющего Жидова Сергея Петровича (440026, г. Пенза, ул. Дзержинского, д. 17, кв. 52; г. Пенза, ул. Советская, 4; факс (8-412) 56-49-13)
 
    при участии:
 
    от заявителя: Никишов О.Н. – специалист 1 разряда отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций УФРС по Пензенской области, по  доверенности от 14.07.2009 г. № 88.
 
    от арбитражного управляющего: не явился, извещен.
 
 
    установил: Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «ЛИГА» Жидова Сергея Петровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судебное разбирательство 20 июля и 14 августа 2009 года было отложено для обоснования лицами, участвующими в деле, своей правовой позиции. Арбитражным судом Пензенской области заявителю было предложено указать, когда, по его мнению, имело место правонарушение; представить определение о принятии дела о банкротстве на новое рассмотрение; запросы о предоставлении информации, доказательства их направления арбитражным управляющим в компетентные органы  и  полученные ответы; доказать, что документы, необходимые для проведения финансового анализа и выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, имелись в материалах дела ко времени совершения вменяемого правонарушения (представить копии документов из материалов дела о банкротстве с отметкой о поступлении в арбитражный суд, с сопроводительными письмами или заявлениями, к которым они приложены), а также обосновать необходимость и достаточность имеющихся в материалах дела о банкротстве документов для проведения названных мероприятий.
 
    В качестве доказательств совершения Жидовым Сергеем Петровичем правонарушения суду представлены протокол об административном правонарушении  от  25.06.2009 г. №  00235709; определения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-5232/06-20б от 22.02.2007 г., от 22.06.2007 г., от 18.07.2007 г.  и  от 06.03.2009 г.; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального  округа от 24.03.2008 г. по тому же делу; решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2008 г. по делу № А48-5232/06-20б; резолютивная часть определения Арбитражного суда Орловской области об утверждении арбитражного управляющего по делу № А48-5232/06-20б; отчет временного управляющего о результатах проведения  процедуры наблюдения на предприятии ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат»;  заключение о невозможности  проведения  проверки признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат»; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2009 г. по делу № А48-5232/06-20; Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. № 367; Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 855; дополнение к заявлению  за исх. № 17/20340; дополнение к заявлению от 15.07.2009 года  № 17/20340 (за вход. № 9561 от 22.07.2009 г.); копия определения Арбитражного суда Орловской области от 06 июня 2008 года по делу № А48-5232/06-20б; копии запросов временного управляющего ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» Жидова Сергея Петровича  от 12.02.2007 года исх. №  488,  от 12.03.2007 г. исх. № 490, № 493, № 494, № 495, № 496, № 497, № 499, от 03.05.2007 г. исх. № 839; копия справки, выданной главным бухгалтером ООО «Змиевский мясокомбинат» Кузнецовой 10.04.2007 года; копия справки Свердловского филиала Областного государственного унитарного предприятия Орловского центра Недвижимость от 29 марта 2007 года № 59; копия справки Государственного учреждения  - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.04.2007 г. № 07-19/07/2061; копия ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области  от 06.04.2007 года № 04-11/03160; копия сообщения Свердловского отдела Управления Федеральной регистрационной службы  от 10.04.2007 г. № 09/001/2007-155 об отказе  в предоставлении запрашиваемой информации; копия акта № 01 о невозможности проведения инвентаризации;  копия просмотра декларации юридического лица за 2004 год, созданной 04.10.2007 г.; копия бухгалтерского баланса ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» от 29 марта 2006 года на 01 января 2006 года; копия отчета о прибылях и убытках за 2005 год, датированного 29 марта 2006 года; факсимильная копия ответа Свердловского Межрайонного отдела судебных приставов в Свердловском районе от 10.04.2007 года № 3001 на запрос временного управляющего Жидова С.П.; факсимильная копия постановления Свердловского МОССП от 19.09.2006 года о наложении ареста на имущество должника; факсимильная копия акта ареста имущества должника от 19.09.2006 года; факсимильная копия постановления Свердловского МОСП от 15.03.2007 года о снятии ареста с имущества должника ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат»; копия конверта и уведомления; копия ответа Свердловского районного отдела судебных приставов  от 31.07.2008 г. № 5701 на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области;  факсимильная копия дополнения к заявлению от 12.08.2009 года № 17/23948; акт № 01 о невозможности получения информации и документов; копия справки от 10.04.2007 года.
 
    В судебном заседании представитель заявителя специалист 1 разряда отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций УФРС по Пензенской области Никишов Олег Николаевич  заявление полностью поддержал по изложенным в нем основаниям.
 
    Арбитражный управляющий Жидов Сергей Петрович заявление не признал и счел доводы регистрационной службы необоснованными. В подтверждение заявленных возражений представлены отзывы (От арбитражного управляющего – отзыв (за вход. № 9519 от 21.07.2009 г.); жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области на неправомерные действия временного управляющего ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» Жидова С.П. от 03.02.2009 года за исх. № 03-02/00946; копия определения Арбитражного суда Орловской области от 06 марта 2009 года по делу № А48-5232/2006; копия апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области от 20.03.2009 г. за исходящим № 03-02/03044 на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2009 г. по делу № А48-5232/2006; копия постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года по делу № А48-5232/06-20; сопроводительное письмо от 13.08.2009 г. б/н (за вход. № 10745 от 13.08.2009 г.); отзыв от 12.08.2009 года; копия справки Свердловского филиала Областного государственного унитарного предприятия Орловского центра Недвижимость от 29 марта 2007 года № 59; копия справки Государственного учреждения  - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.04.2007 г. № 07-19/07/2061; копия ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области  от 06.04.2007 года № 04-11/03160; копия сообщения Свердловского отдела Управления Федеральной регистрационной службы  от 10.04.2007 г. № 09/001/2007-155 об отказе  в предоставлении запрашиваемой информации; копия справки, выданной главным бухгалтером ООО «Змиевский мясокомбинат» Кузнецовой 10.04.2007 года;  копия   акта  передачи документов ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» конкурсному управляющему В.К. Зилеву.
 
    Суду не представлено доказательств направления отзывов заявителю, равно как дополнений к заявлению – арбитражному управляющему, однако представители лиц, участвующих в деле, присутствовали в заседаниях и участвовали в непосредственном исследовании документов. Жидов Сергей Петрович в рамках предоставленных ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомился с материалами дела.
 
    В соответствии с п. 14.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 г. № 27, принятые по каналу факсимильной связи сообщения не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер. Оригиналы постановления Свердловского МОССП от 19.09.2006 года о наложении ареста на имущество должника; акта ареста имущества должника от 19.09.2006 года; постановления Свердловского МОСП от 15.03.2007 года о снятии ареста с имущества должника ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» с подлинной подписью на бумажном носителе или их заверенные копии суду не представлены. В то же время, учитывая сокращенный срок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, и то, что согласно п. 2.1.29 Государственного стандарта Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» ГОСТ Р 51141-98, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 года № 28 и введенного в действие 01.01.1999 года,  копия документа, хотя и не обладает юридической силой, но полностью воспроизводит информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, суд пришел к выводу о возможности приобщения к материалам дела перечисленных факсимильных копий, а также незаверенных копий документов в качестве доказательств.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    Поводом для проведения проверки деятельности арбитражного управляющего, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «ЛИГА» Жидова Сергея Петровича послужило поступившее в УФРС по Орловской области определение Арбитражного суда Орловской области от 06 марта 2009 года по делу № А48-5232/2006.
 
    Указанным определением исполнение Жидовым Сергеем Петровичем обязанностей временного управляющего ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» признано ненадлежащим, в связи с непроведением финансового анализа должника и непринятием надлежащих мер по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. Отмечено, что временный управляющий  не предпринял полного комплекса достаточных и своевременных мер по получению необходимых  для проведения проверки наличия или отсутствия  признаков преднамеренного банкротства документов, в том числе не обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств и не ознакомился с материалами дела о банкротстве. В  то же время в удовлетворении требований налогового органа о невыплате арбитражному управляющему вознаграждения за период наблюдения  с 22 февраля по 22 июня 2007 года отказано (Т. I л.д. 62-77).
 
    В Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жидова Сергея Петровича к административной ответственности по ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области, хотя п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в его действующей на момент обращения в суд с заявлением  редакции является органом по контролю и надзору, уполномоченным Правительством Российской Федерации осуществлять функции по контролю и надзору за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
 
    На основании п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица этого органа власти уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях,  предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если они совершены арбитражными управляющими.
 
    В результате проверки 25 июня 2009 года специалистом-экспертом  отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС по Орловской области Смоляковым Владимиром Михайловичем составлен протокол об административном правонарушении № 00235709 (Т. I л.д. 17-24).
 
    Смоляков Владимир Михайлович  является должностным лицом УФРС по Орловской области, что подтверждено копией приказа от 11.03.2008 г. № 37-к (Т. I л.д. 93), и согласно перечню должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 05.12.2008 года № 432 (Т. I л.д. 90), и  приказу УФРС по Орловской области от 30 января 2009 года № 12 (Т. I л.д. 92) уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях.
 
    Нарушений правил ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при составлении протокола об административном правонарушении Арбитражным судом Пензенской области не выявлено. Жидов С.П.  не присутствовал при составлении протокола, однако ему было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, как этого требует п. 4.1 названной статьи, что подтверждено ходатайством С.П. Жидова о рассмотрении материалов проверки  в его отсутствие (Т. I л.д. 16).
 
    Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения.
 
    В протоколе Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области от 25 июня 2009 года № 00235709 перечислены следующие нормы права: абз. 8 п. 4 ст. 24, абз. 7 п. 1 ст. 66, п.п. 1, 2 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. № 367, а в итоге арбитражному управляющему вменяются нарушения положений п. 1 ст. 67 и п. 4 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Т. I л.д. 17-24).
 
    В силу п. 1 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов – о невыполнении этих обязанностей не заявлено; также он обязан проводить анализ финансового состояния должника, что не было сделано арбитражным управляющим.
 
    В силу 8 абзаца пункта 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.
 
    Указание заявителем в итоговой части не только всего 8 абзаца пункта 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а всего 4 пункта в целом, по мнению суда, некорректно, поскольку арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение не целого ряда обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и его 8 абзаца, а лишь обязанностей по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
 
    Кроме того, в п. 3 поступившего в Арбитражный суд Орловской области 17 мая 2007 года заключения о невозможности проведения проверки признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» отмечено, что дело о несостоятельности банкротстве  ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат»  возбуждено по заявлению кредитора. Таким образом, в соответствии с пунктом 11 Временных правил  основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют (Т. I л.д. 32-33, 42-45).
 
    В соответствии с п. 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855,  определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.
 
    Согласно п. 1 ст. 14.12 КоАП РФ фиктивным банкротством признается заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Уголовно наказуемым деянием в силу ст. 197 Уголовного кодекса Российской Федерации фиктивное банкротство является, если оно причинило крупный ущерб.
 
    В определении Арбитражного суда Орловской области указано, что с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 Орловской области (Т. I л.д. 28-31), вследствие чего состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 14.12 КоАП РФ, и состав преступления, установленный ст. 197 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключены.
 
    Таким образом, довод заявителя о нарушении арбитражным управляющим абз. 8 п. 4 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действующей на момент вменяемого правонарушения редакции, выразившемся в невыявлении признаков фиктивного банкротства, не основан на действующем законодательстве.
 
    Неисполнение обязанностей по проведению финансового анализа должника и выявлению признаков преднамеренного банкротства арбитражным управляющим не отрицалось (Т. I л.д. 118-120; Т. II л.д. 46-48, 76-78). Более того, об этом указано в отчете  временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения на предприятии ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат», поступившем в Арбитражный суд Орловской области 17 мая 2007 года (Т. I л.д. 32-41), Жидов Сергей Петрович заявлял об этом на собрании кредиторов ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат», а его представитель Н.И. Тараканова – в судебном заседании 20 и 22 июня 2007 года (Т. I л.д. 46-49).
 
    Причиной и того, и другого нарушения послужили непредставление по запросам арбитражного управляющего необходимых для осуществления означенных мероприятий сведений. А по мнению заявителя, Жидовым Сергеем Петровичем не были предприняты надлежащие меры по истребованию документов, и он не ознакомился с материалами дела о банкротстве, в котором таковые якобы имелись.
 
    Таким образом, по мнению заявителя, имеет место состав правонарушения, предусмотренный п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Положения Особенной части КоАП РФ, изложенные во втором разделе, применяются с учетом Общих положений, изложенных в первом разделе Кодекса об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    При квалификации действий (бездействия) Жидова Сергея Петровича в качестве правонарушения необходимо установить, имелась ли у него возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, и приняты ли им все зависящие от него меры  по их соблюдению.
 
    Поскольку арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем (Т. I л.д. 25), заявитель сослался на ст. 2 Части I Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что все риски ведения предпринимательской деятельности возлагаются на лиц, ее осуществляющих.
 
    Гражданское законодательство в силу названной статьи исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    В теории риск обозначает опасность возникновения непредвиденных потерь ожидаемой прибыли, дохода или имущества, денежных средств, других ресурсов в связи со случайным изменением условий экономической деятельности, неблагоприятными обстоятельствами. Риск измеряется частотой, вероятностью возникновения того или иного уровня потерь. При этом предпринимательский риск – это опасность недополучения дохода, возникновения материальных и финансовых потерь в предпринимательской деятельности. Различают допустимый риск, при котором уровень потерь не превосходит ожидаемой прибыли предпринимателя, критический риск с ощутимой вероятностью потерь, превосходящих расчетную прибыль, катастрофический риск, характеризуемый потерями, которые предприниматель не в силах возместить, ведущими к банкротству, краху бизнеса.
 
    То есть само понятие риска не означает вины предпринимателя при любых обстоятельствах.
 
    Вина, равно как событие правонарушения и другие имеющие значение для рассмотрения дела, подлежат доказыванию.
 
    Заявитель неоднократно ссылался (Т. I л.д. 3-12, 102-105, Т. II л.д. 1-4) на п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, имея ввиду, что изложенные в протоколе нарушения нашли свое подтверждение в определении Арбитражного суда Орловской области от 06 марта 2009 года по делу № А48-5232/06 и  постановлении Девятнадцатого Арбитражного суда от 24 апреля 2009 года по тому же делу.
 
    На определение Арбитражного суда Орловской области от 06 марта 2009 года по делу № А48-5232/06 апелляционная жалоба была подана не  арбитражным управляющим, действия которого были признаны незаконными,  а Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области в связи с тем, что арбитражный суд отказал в удовлетворении ее требований о невыплате временному управляющему ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» Жидову Сергею Петровичу вознаграждения за время проведения процедуры наблюдения (Т. I л.д. 134-139).
 
    Постановлением Девятнадцатого Арбитражного суда от 24 апреля 2009 года по делу № А48-5232/06 определение Арбитражного суда Орловской области от 06 марта 2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (Т. I л.д. 78-83, 140-142; Т. II л.д. 79-81).
 
    Тогда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, по итогам рассмотрения которой постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2009 года № Ф10-82/08 (2) по делу № А48-5232/2006 они оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (Т. II л.д. 82-85).
 
    Арбитражный суд Пензенской области учел, что судебные акты обжаловались только в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС Росиии № 6 по Орловской области о невыплате арбитражному управляющему вознаграждения. Поскольку судебные акты в части признания исполнения Жидовым С.П. возложенных на него обязанностей  ненадлежащим, не обжаловались, кассационная инстанция не проверяла законность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций  в указанной части (Т. II л.д. 82-85). Арбитражный суд Пензенской области является судом первой инстанции и не уполномочен пересматривать эти судебные акты.
 
    В то же время арбитражный суд не может положить эти судебные акты в основу принимаемого решения в порядке п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по следующим основаниям.
 
    Во-первых, в соответствии с п. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в его 25 главе  и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    А частью 6 статьи 206 АПК РФ прямо закреплена обязанность суда при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности установить в судебном заседании, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определить меры административной ответственности.
 
    Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ являются наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, что закреплено ст. 26.11 КоАП РФ,  ч. 1, 2, 4, 5  ст. 71 АПК РФ.
 
    Во-вторых, арбитражный управляющий определение Арбитражного суда Орловской области от 06 марта 2009 года по делу № А48-5232/06 и постановление Девятнадцатого Арбитражного суда от 24 апреля 2009 года по тому же делу не обжаловал, но и заявление о привлечении к административной ответственности не признал (Т. I л.д. 118-120; Т. II л.д. 46-48, 64-68, 76-78). Он указал, что установленным абзацем 7 пункта 1 статьи 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, для чего ему не требуется обращаться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, он воспользовался; с материалами дела о банкротстве не ознакомился ввиду того, что ни статья 40, ни статья 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обязывают налоговый орган прилагать к заявлению бухгалтерский баланс должника, вследствие чего он не должен был предполагать его наличие в материалах дела; налоговый орган, у которого  находилась бухгалтерская отчетность должника, по требованию временного управляющего ее не представил, более того, проголосовал за утверждение отчета временного управляющего на собрании кредиторов, а арбитражный суд, исследовав материалы дела, был вправе указать на наличие в нем бухгалтерских балансов должника. Судьба имущества должника временным управляющим выяснена, поскольку он выезжал по месту его нахождения, и обращался к лицу, принявшему это имущество на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования, Кузнецовой Галине Михайловне, которая передала ему только неподписанные бухгалтерские балансы должника, главные книги за 2004 и 2005 годы и выдала справку, что на момент перевода людей с ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» на ООО «Змиевский мясокомбинат» на 01 января 2006 года передана задолженность по заработной плате в сумме 174680 руб. 33 коп. Кроме того, после отмены определения о прекращении производства по делу о банкротстве Жидов С.П. не был уведомлен судом о принятии дела на новое рассмотрение и возложении на него обязанностей временного управляющего в 2008 году, что вовсе не следовало из Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2008 года № Ф10-82/08 по делу № А48-5232/06-20б. Без проведения собрания кредиторов, без рассмотрения отчета временного управляющего Арбитражный суд Орловской области принял решение об открытии конкурсного производства. Правонарушение, по его мнению, не может быть квалифицировано как длящееся, так как для исполнения временным управляющим своих обязанностей установлен конкретный срок – период наблюдения (Т. II  л.д. 76-78).
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области  от 22 февраля 2007 года по делу № А48-5232/06-20б требования заявителя - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 Орловской области признаны обоснованными; в отношении Открытого акционерного общества «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Жидов Сергей Петрович; дата окончания наблюдения установлена, и рассмотрение дела о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда назначено на 16 мая 2007 года (Т. I л.д. 28-31).
 
    За установленный срок Жидовым С.П. направлены запросы главному бухгалтеру ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» (Т. II л.д. 7-8), Межрайонную ИФНС России № 6 Орловской области (Т. II л.д. 9), Фонд социального страхования  (Т. II л.д. 10), ФГУ «Земельная кадастровая палата» (Т. II л.д. 11), службу судебных приставов (Т. II л.д. 12), Гостехнадзор (Т. II л.д. 13), ГИБДД (Т. II л.д. 14), ФГУП «Ростехинвентаризация» (Т. II л.д. 15), Управление Федеральной регистрационной службы (Т. II л.д. 16).
 
    Получены  справка  Государственного учреждения  - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.04.2007 г. № 07-19/07/2061 (Т. II л.д. 19), справка Свердловского филиала Областного государственного унитарного предприятия Орловского центра «Недвижимость» от 29 марта 2007 года № 59 об отсутствии зарегистрированного недвижимого имущества должника на территории Свердловского района (Т. II л.д. 18).
 
    Судебным приставом-исполнителем Свердловского МОСП Синичкиной С.В. представлены сведения об исполнительных документах, на основании которых в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство (Т. II л.д. 35-36). Эти документы свидетельствуют не о дебиторской, а о кредиторской  задолженности ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат».
 
    Главным бухгалтером ООО «Змиевский мясокомбинат» Кузнецовой выдана справка о передаче задолженности ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинтат» по заработной плате ООО «Змиевский мясокомбинат» и отсутствии таковой на 10 апреля 2007 года (Т. II л.д. 17).
 
    В сообщении Свердловского отдела Управления Федеральной регистрационной службы  от 10.04.2007 г. № 09/001/2007-155 об отказе  в предоставлении запрашиваемой информации Жидову С.П. предложено лично  (или представителю) предоставить в УФРС по Орловской области вместе с запросом  документ об оплате, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, документы, подтверждающие полномочия его представителя, документ, удостоверяющий личность (Т. II л.д. 22). Требование явиться в Свердловский отдел Управления Федеральной регистрационной службы с запросом лично не представилось суду обоснованным, поскольку  п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 года  №  122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним» установлено, что юридическое лицо представляет документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя. В данном случае к запросу была приложена (Т. II л.д. 16) копия определения Арбитражного суда Орловской области от 22 февраля 2007 года по делу № А48-5232/06-20б, в которой говорится о введенном в отношении ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» наблюдении и полномочиях С.П. Жидова, обратившегося с запросом.
 
    Ответ Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Орловской области на запрос № 490 от 12 марта 2007 года датирован 06 апреля 2007 года. В нем сказано, что запрашиваемые сведения составляют налоговую тайну и не подлежат разглашению налоговыми органами, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев, а такими федеральными законами МРИ ФНС России № 6 по Орловской области не располагает, вследствие чего не находит правовых оснований для предоставления запрашиваемых сведений   (Т. II л.д. 20-21).
 
    Налоговые органы в силу п. 8 ч. 1 ст. 32 Части I Налогового кодекса Российской Федерации обязаны соблюдать налоговую тайну и обеспечивать ее сохранение, но они также обязаны согласно п. 1 ст. 33 того же кодекса действовать в строгом соответствии с ним и иными федеральными законами.
 
    Федеральная налоговая служба России в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» определена уполномоченным органом. Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации  от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, среди которых значатся управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы).
 
    Таким образом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Орловской области уполномочена представлять интересы Российской Федерации в деле о банкротстве ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат», также она признана кредитором должника, и является лицом, участвующим в деле о банкротстве. И отказом в предоставлении документов, содержащих сведения о его финансовом состоянии, ею нарушено не только установленное абз. 7 п. 1 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, но и установленная п. 1 ст. 66 АПК РФ обязанность представления доказательств.
 
    Доказательств направления и получения этого ответа Жидовым С.П. суду не представлено, поэтому суд не может утверждать, что у него имелась возможность получить истребуемую информацию через суд, поскольку до установленной судом даты завершения наблюдения он обязан был выполнить ряд обязанностей, в том числе провести собрание кредиторов, на котором тому же самому налоговому органу доложил о сложившейся ситуации - о том, что финансовый анализ и проверка признаков преднамеренного банкротства не проведены в связи с отсутствием необходимой документации (Т. I л.д. 32-39).  То, что на первом собрании кредиторов ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» Жидов С.П. информировал налоговый орган о непроведении финансового анализа и проверки признаков преднамеренного банкротства по причине отсутствия документов, в том числе бухгалтерских балансов, также следует из жалобы Межрайонной ИФНС России № 6 по Орловской области от 03 февраля 2009 года № 03-02/00946 (Т. I л.д. 121-125). Уполномоченный орган вместо того, чтобы предоставить информацию для осуществления этих мероприятий наблюдения, согласился с выводами временного управляющего (Т. I л.д. 46-49), сделанными без получения необходимой документации.
 
    Позднее в своих жалобах налоговый орган указывал о непринятии управляющим полного комплекса мер по получению документов, поскольку тот не истребовал их в судебном порядке, в том числе не истребовал бухгалтерские балансы у налоговой инспекции в судебном порядке (Т. л.д. 121-125, 134-139). Также им указано, что в налоговой инспекции имеется бухгалтерский баланс, однако для получения указанного документа временным управляющим не принято никаких мер (Т. л.д. 121-125).
 
    Документы запрошены Жидовым С.П. в установленном порядке (Т. II л.д. 9), доказательств  ненадлежащего обращения Жидова С.П. в налоговый орган суду не представлено.
 
    Ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) установлено рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Особенностью ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является наделение временного управляющего правом самостоятельно получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
 
    Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Обязанность проведения финансового анализа и выявления признаков преднамеренного банкротства установлена ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако для ее исполнения этим же законом установлено право временного управляющего самостоятельно получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, которым Жидов С.П. воспользовался. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены обязанности временного управляющего истребовать доказательства через суд, знакомиться с материалами дела. Арбитражным процессуальным кодексом предоставлены такие права, но не обязанности, вследствие чего отсутствуют правовые основания для привлечения к ответственности за их неисполнение.
 
    Кроме того, хотя арбитражный управляющий прямо не заявил ходатайства об истребовании документов, но в судебном заседании и отчете пояснил, почему не смог получить необходимые документы самостоятельно, вследствие чего не провел анализ финансового состояния должника и проверку признаков преднамеренного банкротства, то есть обосновал их необходимость для рассмотрения дела о банкротстве.
 
    По итогам процедуры наблюдения Жидов Сергей Петрович 17 мая 2007 года представил в Арбитражный суд Орловской области отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения на предприятии ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» (Т. I л.д. 32-41), заключение о невозможности проведения проверки признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» (Т. I  л.д. 42-45) и ходатайствовал об открытии конкурсного производства, о чем указано в определении Арбитражного суда Орловской области  от 22 июня 2007 года по делу № А48-5232/06-20б (Т. I л.д. 46-49).
 
    Из материалов дела следует, что Жидов С.П. представил документы  в суд 17 мая 2007 года, тогда как в определении Арбитражного суда Орловской области рассмотрение дела о банкротстве назначено на 16 мая 2007 года (Т. I л.д. 28-31).  В  то же время дело слушалось 20 и 22 июня 2007 года (Т. I л.д. 46-49), так что возможность ознакомления с представленными им документами имелась.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области  от 22 июня 2007 года производство по делу № А48-5232/06-20б прекращено, и с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего Сергея Петровича Жидова (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.07.2007 года – Т. I л.д. 50-51) взысканы расходы по делу о банкротстве  в сумме 45109 руб. 96 коп. (Т. I л.д. 46-49). При этом в судебном акте отмечено следующее:
 
    Определением арбитражного суда от 19 декабря 2006 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жидов С.П. (Т. I л.д. 46-49). Тогда как фактически это было сделано определением от 22 февраля 2007 года (Т. I  л.д. 28-31).
 
    В судебном заседании представитель арбитражного управляющего указал, что за период процедуры наблюдения временным управляющим не был проведен финансовый анализ предприятия. Представитель уполномоченного органа также указала, что арбитражным управляющим мероприятия по анализу финансового состояния должника и наличия дебиторской задолженности проведены не в полном объеме (Т. I  л.д. 46-49).
 
    То есть в судебном заседании 20 июня и 22 июня 2007 года после  перерыва   исследовался   вопрос  о  достаточности  проведенных мероприятий и полноте представленных доказательств.
 
    Представитель временного управляющего заявил, что имущество у предприятия отсутствует, восстановить  платежеспособность не представляется возможным, в связи с чем ходатайствовал об открытии конкурсного производства отсутствующего должника. Из представленного в материалы дела  протокола  собрания кредиторов усматривается, что уполномоченный орган согласился с выводами временного управляющего (Т. I  л.д. 46-49).
 
    В судебном акте также отмечено, что уполномоченным органом доказательств наличия у должника имущества представлено не было. В силу отсутствия документов, необходимых для проведения анализа сделок должника и действий органов управления должника - проверить наличие  (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства и выявить наличие имущества не представляется возможным. Имеющиеся документы явно недостаточны для проведения временным управляющим мероприятий  по анализу финансового состояния  должника и выявлению дебиторской задолженности (Т. I  л.д. 46-49). Дана оценка представленным в материалы дела о банкротстве № А48-5232/06-20б бухгалтерским балансам как ненадлежащим доказательствам финансового состояния должника, поскольку они не содержат подписей  руководителя и главного бухгалтера и отметки налогового органа (Т. I  л.д. 46-49).
 
    Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с тем, что доказательств наличия имущества должника представлено не было, вследствие чего должны применяться положения о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника, а заявителем не  были представлены сведения о наличии  средств для финансирования процедуры банкротства (Т. I  л.д. 46-49).
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2008 года № Ф10-82/08 по делу № А48-5232/06-20б определение Арбитражного суда Орловской области от 22 июня 2007 года  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2007 года по делу № А48-5232/06-20б отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области (Т. I  л.д. 52-55).
 
    В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2008 года № Ф10-82/08 по делу № А48-5232/06-20б указано, что временным управляющим не выяснена судьба имущества должника, а  судами первой и апелляционной инстанций  не дана оценка  тому, что 19 декабря 2005 года судебным приставом-исполнителем Свердловского МОССП был наложен арест на имущество ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат», произведена его оценка и имущество передано на реализацию. Также  отмечено, что не получили оценки доводы уполномоченного органа о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей по проведению финансового анализа, истребованию в установленном порядке необходимых документов, поиску имущества должника, в отчете не учтено наличие дебиторской задолженности (Т. I  л.д. 52-55).  Из постановления не следует, что к моменту рассмотрения дела о банкротстве 22 июня 2007 года в материалах дела имелись бухгалтерские балансы должника.
 
    В решении от 06 августа 2008 года есть ссылка на бухгалтерские балансы должника, из которых усматривается наличие у ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» имущества, в том числе дебиторской задолженности (Т. I л.д. 56-59).
 
    Оценив представленные в материалы рассматриваемого дела бухгалтерские балансы, суд считает необходимым отметить, что баланс на 01 января 2005 года таковым не является - фактически это просмотр декларации юридического лица, созданный работником налогового органа Конкиной Валентиной Викторовной 04 октября 2007 года, о чем стоит отметка внизу каждой страницы этого документа (Т. II л.д. 24-30). Бухгалтерский баланс на 01 января 2006 года составлен по установленной Форме № 1 по ОКУД, подписан руководителем и главным бухгалтером должника,  содержит печать территориального органа Федеральной службы государственной статистики. Отчет о прибылях и убытках составлен по установленной Форме № 2 по ОКУД и также подписан руководителем и главным бухгалтером должника.
 
    Поскольку заявителем представлены их фотокопии из материалов дела о банкротстве, каждая страница пронумерована. Бухгалтерский баланс на 01 января 2005 года, именуемый так заявителем, но фактически являющийся  созданным  04 октября 2007 года просмотром декларации юридического лица  на основании бухгалтерского баланса за 2004 год занимает в материалах дела о банкротстве листы с 42 по 48 (Т. II л.д. 24-30). Бухгалтерский баланс на 01 января 2006 года занимает 49 и 50 листы (Т. II л.д. 31-32), а отчет о прибылях и убытках –51 и 52 (Т. II л.д. 33-34).
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о представлении этих документов в материалы дела о банкротстве не ранее 04 октября 2007 года, вследствие чего ознакомление арбитражного управляющего с материалами дела о банкротстве в период с 22 февраля по 22 июня 2007 года не привело бы к их обнаружению.
 
    Кроме того, как отмечено Жидовым С.П., отсутствовали правовые основания предполагать их наличие в материалах дела.
 
    Судьба имущества должника, по  мнению Арбитражного суда Пензенской области, временным управляющим выяснялась.
 
    Согласно справке, подписанной заместителем начальника Свердловского РОСП  судебным приставом-исполнителем Т.Е. Савоськиной ответ на запрос  временного управляющего Жидова С.П. с приложением  копий указанных документов был направлен ему 10 апреля 2007 года (Т. II  л.д. 37). В справке говорится о возбуждении сводного исполнительного производства, наложении ареста, передаче имущества должника на реализацию, о снятии ареста и снятии имущества с реализации. Поскольку в ней прямо не перечислены направленные ему документы, из этой справки не явствует, что ему был направлен акт о наложении имущества должника, в котором указано лицо, ответственное за  его сохранность. Сопроводительное письмо Свердловского районного отдела судебных  приставов, в которым указан перечень прилагаемых документов, суду не представлено. Поэтому суд не исключает того, что ему была направлена копия постановления о наложении ареста на имущество должника, и не была  направлена копия акта ареста имущества должника.
 
    Считать установленным факт получения управляющим копии акта ареста имущества должника суд не может, поскольку это обстоятельство не доказано.
 
    В постановлении о наложении ареста на имущество должника от 19 сентября 2006 года указано, что оно расположено по адресу: п. Змиевка, ул. Почтовая, д. 1 (Т. II л.д. 38), куда выезжал Жидов Сергей Петрович (Т.II л.д. 60, 23, 54).
 
    В акте ареста имущества должника от 19 сентября 2006 года отмечено, что перечисленное в нем имущество на ответственное хранение с правом пользования приняла Кузнецова Галина Михайловна, главный бухгалтер ООО «Змиевский мясокомбинат», которая была предупреждена об уголовной и материальной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену принятого имущества (Т. II л.л. 39-40).
 
    Арест с имущества должника снят постановлением от 15 марта 2007 года (Т. II л.д. 41). Следовательно, с этой даты Кузнецова Галина Михайловна не отвечала за его растрату, отчуждение, сокрытие или подмену. По месту нахождения имущества Жидов Сергей Петрович выезжал 10 апреля  2007 года. Кузнецовой Галиной Михайловной ему переданы только справка о задолженности по заработной плате (Т. II л.д. 54), главные книги за 2004 и 2005 годы и не подписанные бухгалтером и руководителем ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» бухгалтерские балансы должника, что подтверждено актом о невозможности получения информации и документов (Т. II л.д. 60, 46-48).
 
    Как указано заместителем начальника Свердловского РОСП судебным приставом-исполнителем Т.Е. Савоськиной в вышеозначенной справке, ответ на запрос  временного управляющего Жидова С.П. с приложением  копий указанных документов направлен ему только 10 апреля 2007 года (Т. II  л.д. 37), хотя арест снят на основании поступившего 15 марта 2007 года определения Арбитражного суда Орловской области о введении наблюдения. В то же время суду представлены копия конверта от Свердловского Межрайонного отдела службы судебных приставов Жидову Сергею Петровичу с отметками органов связи 08 и 18 мая 2007 года (Т. II л.д. 42) и копия уведомления о вручении почтового отправления Жидову 18 мая 2007 года (Т. II л.д. 43).
 
    Таким образом, не представляется состоятельным довод Межрайонной ИФНС России № 6 по Орловской области, изложенный в жалобе от 03 февраля 2009 года № 03-02/00946, о том, что временный управляющий не обеспечил сохранность имущества  должника, не проанализировал его наличие, не принял его в свое ведение, в том числе не обратился с запросом в службу судебных приставов (Т. I л.д. 121-125), когда в справке (Т. II  л.д. 37) указано о получении приставами запроса временного управляющего  27 марта 2007 года.
 
    Вышеизложенное сказано в рамках оценки представленных доказательств, как того требует ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 06 июня 2008 года по делу № А48-5232/06-20б заявление Федеральной налоговой службы России № 6 по Орловской области принято на новое рассмотрение, рассмотрение дела о банкротстве назначено на 30 июля 2008 года (Т. II л.д. 5-6).
 
    Решением Арбитражного суда Орловской области от 06 августа 2008 года по тому же делу Открытое акционерное общество «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» признано банкротом,  в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Сергея Петровича Жидова (Т. I л.д. 56-59). В судебном заседании 30 июля 2008 года присутствовала представитель уполномоченного органа  специалист 3 разряда юридического отдела Н.В. Лазарева, а  после перерыва 1 августа 2008 года, когда была оглашена резолютивная часть решения, от заявителя также присутствовала  специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства Е.В. Юдина. Представитель  должника в судебное заседание не явился, но поскольку, как отмечено в судебном акте, он извещен надлежащим образом, заявление  рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле материалам. В то же время в решении не указано об извещении временного управляющего о времени и месте рассмотрения заявления налогового органа (Т. I л.д. 56-59).
 
    Рассмотрев представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Орловской области счел установленными следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
 
    Из материалов дела следует, что за период процедуры наблюдения временным управляющим не был проведен финансовый анализ  предприятия, в связи с тем, что, как указал  арбитражный управляющий, имеющиеся у него  документы явно недостаточны для проведения мероприятий по анализу финансового состояния должника. Копия постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского МОССП о снятии ареста с имущества ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» вместе с копией акта об аресте имущества должника были направлены в адрес временного управляющего  и им получены, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции. Однако временным управляющим не выяснена судьба имущества должника (Т. I л.д. 56-59).
 
    А поскольку арест был наложен на холодильное оборудование, пресс для обвалки мяса ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат», из бухгалтерских балансов  должника усматривалось наличие у ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» имущества, в том числе дебиторской задолженности, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости открытия конкурсного производства (Т. I л.д. 56-59).
 
    Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Орловской области об утверждении арбитражного управляющего от  3 сентября 2008 года конкурсным управляющим ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» утвержден Валерий Кириллович Зилев (Т. I л.д. 60-61).
 
    За неисполнение обязанностей временного управляющего в период с 06 июня по 06 августа 2008 года арбитражный управляющий Жидов С.П. не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку не представлено доказательств направления ему копии определения о принятии дела на новое рассмотрение, в решении не указаны сведения о его надлежащем извещении, следовательно, заявителем не опровергнут довод Жидова С.П. о том, что он не знал и не должен был знать о возложении на него обязанностей временного управляющего в этот период.
 
    Поскольку заявителем указан п. 4 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», касающийся обязанностей арбитражного управляющего вне зависимости от конкретной процедуры банкротства, суд счел необходимым дать оценку действиям Жидова С.П. в период конкурсного производства.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 6 марта 2009 года исполнение Жидовым Сергеем Петровичем обязанностей временного управляющего ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» признано ненадлежащим  (Т. I л.д. 62-77). Как указано в определении от 6 марта 2009 года, окончательно сформулировав требования, податель жалобы просил арбитражный суд признать ненадлежащим исполнение С.П. Жидовым обязанностей  не только как временного управляющего, но и как конкурсного управляющего ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» (Т. I л.д. 62-77). Арбитражный суд Орловской области  установил, что Жидов С.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника менее месяца, вследствие чего неосуществление мероприятий конкурсного производства не может быть поставлено ему в вину. С данным выводом Арбитражный суд Пензенской области полностью согласен.
 
    Кроме того, как указал представитель арбитражного управляющего Рыдов В.В. при получении копии решения от 06 августа 2008 года Жидов С.П. заявил ходатайство об освобождении его от полномочий конкурсного управляющего, что не опровергнуто заявителем, вследствие чего Жидов С.П. не исполнял и не должен был исполнять вменяемые обязанности.
 
    По делам о привлечении к административной ответственности, как установлено ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 1.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу решением.
 
    При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пензенской области пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в период с 06 августа по 03 сентября 2008 года.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения  согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности за имеющее место, по мнению заявителя, правонарушение истек.
 
    В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении в силу ч. 2 названной статьи - по истечении одного года со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Однако вменяемое  правонарушение не может быть квалифицировано судом как длящееся.
 
    Длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного правонарушения. Длящееся правонарушение начинается с какого-либо действия или акта бездействия и заканчивается вследствие действий самого виновного, направленных к прекращению продолжения правонарушения или с наступлением событий, препятствующих дальнейшему совершению правонарушения.
 
    В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной обязанности к установленному  сроку свидетельствует, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь  с момента наступления указанного срока.
 
    Обязанности, невыполнение которых вменятся арбитражному управляющему, должны быть исполнены в период наблюдения. Наблюдение в отношении ОАО «Змиевский мясоперерабатывающий комбинат» введено определением Арбитражного суда Орловской области от 22 февраля 2007 года (Т. I л.д. 28-31), прекращено определением того же суда 22 июня 2007 года (Т.  I л.д. 46-49). При новом рассмотрении заявления налогового органа рассмотрение дела о банкротстве в судебном заседании назначено на 30 июля 2008 года.
 
    Более того, в силу п. 2 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действующей в 2007 году редакции временный управляющий обязан по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, а именно реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов,  бюллетеней для голосования, документов о полномочиях участников собрания,
 
    представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения материалов, доказательств надлежащего уведомления конкурсных о дате и месте проведения собрания кредиторов, иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов. Следовательно, вменяемые обязанности должны быть выполнены с соблюдением этого срока.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Установив обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 206 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш ИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области о привлечении арбитражного управляющего Жидова Сергея Петровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары через Арбитражный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                               И.Н. Мещерякова