Дата принятия: 10 ноября 2008г.
Номер документа: А49-5239/2008
Арбитражный суд Пензенской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-5239/2008-184/1
«10» ноября 2008 г. ГК
Арбитражный суд Пензенской области
в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивентьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Балалаева Павла Ивановича, 442780, Пензенская обл., с. Бессоновка, ул. Карьер, 5
к индивидуальному предпринимателю Воронину Сергею Николаевичу, 440033, г. Пенза, ул. К.Цеткин, 15-72
о присуждении к исполнению обязанности в натуре (устранении дефектов в работах, выполненных по договору) и взыскании200 000 руб.
при участии:
от истца: Балалаев П.И.– предприниматель,
Балалаев А.П. - представитель по доверенности от 15.10.2008г.
от ответчика: Миронова Т.М. - представитель по доверенности от 05.11.2008г.
установил: индивидуальный предприниматель Балалаев Павел Иванович обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Воронину Сергею Николаевичу о присуждении к исполнению обязанности по устранению дефектов в работах, выполненных по договору от 15.08.2007г. №М-024/07 и взыскании упущенной выгоды в сумме 200 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в связи с выполнением работ надлежащего качества и отсутствием между сторонами договорных отношений: договор от 15.08.2007г. №М-024/07 заключался сторонами как договор подряда, но стороны при его заключении не согласовали существенное условие договора подряда – срок выполнения работ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил:
истец заявил требование о присуждении к исполнению обязанности по устранению дефектов в работах, выполненных по договору от 15.08.2007г. №М-024/07 и взыскании упущенной выгоды в сумме 200 000 руб. в соответствии со ст.ст.15, 721, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование договорных отношений истец представил в материалы дела договорот 15.08.2007г. №М-024/07 на выполнение иждивением ответчика работ по строительству высоковольтной линии и монтажу КТП, что в соответствии с ч.2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации относится по виду работ к строительным подрядным работам.
Отношения по договору строительного подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
В соответствии со ст.ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работы названы существенным условием договора строительного подряда.
При заключении договора от 15.08.2007г. №М-024/07, расцениваемого сторонами как договор строительного подряда, стороны не согласовали сроки начала и окончания работ (п.п.3.1.,3.2. договора), отрицая факт письменного оформления графика производства работ или дополнительного соглашения к договору, предусматривающего срок выполнения работ. В связи с чем суд приходит к выводу о не достижении сторонами соглашения о сроке выполнения работ. При отсутствии соглашения по существенному условию договора подряда, договор от 15.08.2007г. №М-024/07, является незаключённым и не может порождать правовых последствий для сторон.
Заявление истца о согласовании сторонами срока выполнения работ в устном порядке не подтверждает наличие состоявшихся между сторонами договорных отношений, так как в соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц.
В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между сторонами, в том числе и в части согласования срока выполнения работ, подлежала оформлению письменно, отсутствие письменного соглашения с сроке выполнения работ стороны подтвердили в судебном заседании.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривая дело по существу, принимает решение в пределах предмета и основания по иску, определённого истцом в исковом заявлении.
Предметом и основанием настоящего иска истец определил отношения сторон, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 15.08.2007г. №М-024/07.
Учитывая, что договор от 15.08.2007г. №М-024/07 признан судом незаключённым в связи с отсутствием доказательств согласования сторонами существенного условия договора подряда о сроках выполнения работ, исковые требования индивидуального предпринимателя Балалаева Павла Ивановича удовлетворению в соответствии со ст.ст. 15,708, 721, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, что, однако, не лишает истца права на судебную защиту его прав по иному предмету и основанию.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. В иске отказать, расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
Судья О.А. Енгалычева
