Решение от 05 августа 2009 года №А49-5239/2008

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза, ул. Белинского, 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96 Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                       Дело № А49-5239/2008-184/1
 
    05 августа 2009 г.                                                             
 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Пузариной Т.Н., при ведении протокола помощником судьи  Апоян Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Балалаева  Павла Ивановича, 442780, Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка, ул. Карьер, 5
 
    к Индивидуальному предпринимателю Воронину Сергею Николаевичу, 440033, г. Пенза,   ул. К.Цеткин, 15-72
 
    третьи лица: 1. Средне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 440026, г. Пенза, ул. Лермонтова 3, 2. Индивидуальный предприниматель Кузнецов Анатолий Николаевич,  440600, г. Пенза, ул. Урицкого, 16-32
 
    о присуждении к исполнению обязанности в натуре (устранении дефектов в работах, выполненных по договору) и взыскании 200000 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Балалаев П.И.- предприниматель, Балалаев А.П. – представитель по доверенности от 15.10.2008г.
 
    от ответчика: Миронова Т.М. – представитель по доверенности от 05.11.2008г.
 
    от третьих лиц: 1. Ковалёв О.В. – представитель по доверенности  № 475 от 05.08.09г., 2. Кузнецов А.Н. –индивидуальный предприниматель
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 03 августа 2009 года 16 часов и  до 5 августа 2009 года 10 часов 10 минут.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Балалаев Павел Иванович обратился с иском к  индивидуальному предпринимателю Воронину Сергею Николаевичу о присуждении к исполнению обязанности по устранению дефектов в работах, выполненных по договору от 15.08.2007г. № М-024/07 и взыскании упущенной выгоды в сумме 200000 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2009 года решение отменено и  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
 
    Определением арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2009г. к участию в дело в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление по технологическому и экологическому надзору «Ростехнадзор» по Пензенской области, правопреемником которого является Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Н.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.          
 
    Ответчик иск не признал в связи с выполнением работ надлежащего качества.
 
    Представитель Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пояснил суду, что  при монтаже электроустановок, организация, осуществляющая монтаж, обязана выполнить его в соответствии с проектом. Любые отступления от проекта должны быть согласованы в установленном порядке. 10 декабря 2007г. государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области Апакиным Ю.А. был оформлен акт допуска в эксплуатацию № 99/56 внешнего электроснабжения подстанции, принадлежащей Балалаеву П.И. (ВЛ-10 кВ, КТП-10/0,4 кВ, расположенной по адресу: Пензенская область, с. Бессоновка, ул. Карьер, 5). При этом Апакин Ю.А. основывался на акте приемки законченного строительством объекта, подписанного заказчиком и подрядчиком, что подразумевает согласование отступлений от проекта, не влияющих на мощность потребления, схему и надежность электроснабжения, произведенных при монтаже объекта. Допуском  № 99/56 был разрешен ввод в эксплуатацию только ВЛ-10 кВ и КТП-10/0,4 кВ, на электроустановки, подключаемые (подключенные) к РУ-0,4 кВ данной КТП разрешение (допуск) на эксплуатацию Управлением не выдавался. В результате проведенного 21.11.2008 года государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками Управления Медведевым С.В. обследования  ВЛ-10 кВ, КТП-10/0,4 кВ выявлен ряд нарушений «Правил устройства электроустановок», о чём составлен акт  технического состояния данных объектов с указанием выявленных нарушений. Часть из выявленных нарушений появилась в процессе эксплуатации (недопустимый наклон опор ВЛ), часть могла быть допущена в процессе монтажа (изоляторы ВЛ разной конструкции, в том числе отличной от проектной, непроектное сечение проводов ВЛ). Занижение сечения проводов может повлиять на объем электропотребления и надежность электроснабжения, появившийся наклон опор также может повлиять на надежность электроснабжения.
 
    Индивидуальный предприниматель Кузнецов поддержал позицию, изложенную представителем  Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Кроме того, считает, что при сложившейся ситуации  указанные КТП и ВЛ не могут обеспечить надежное и бесперебойное электроснабжение электропотребляющих объектов истца.                 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, арбитражный суд установил: между сторонами 15.08.2007 года был заключен договор № М-024/07 на выполнение иждивением ответчика работ по строительству высоковольтной линии и монтажу КТП согласно проекта Шифр 6-07-40-ЭТ.
 
    Отношения по договору строительного подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
 
    В соответствии со статьями 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работы названы существенным условием договора строительного подряда.
 
    При заключении договора от 15.08.2007г. № М-024/07, расцениваемого сторонами как договор строительного подряда, стороны не согласовали сроки начала и окончания работ. Доказательств, свидетельствующих о согласовании сроков выполнения работ  впоследствии, сторонами не представлено. При отсутствии соглашения по существенному условию договора подряда, договор от 15.08.2007г № М-024/07 является незаключённым.
 
    Однако признание договора не заключенным не влечет освобождение ответчика от ответственности за выполненные  работы.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.
 
    Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.        
 
    Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные договором № М-024/07 от 15.08.2007г. были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию ВЛ-10кВ и КТП-40 от 23.092007г., подписанным сторонами. Результат работ, принятый по акту, оплачен полностью 01.07.2008г., о чём свидетельствует отметка на бланке договора № М-024/07 от 15.08.2007г., учиненная индивидуальным предпринимателем Ворониным С.Н.(т.д.1, л.д.11).
 
    У сторон фактически сложились подрядные правоотношения, в ходе которых ответчик по заданию истца выполнял работы, а ответчик принимал и оплачивал их, что не опровергается сторонами.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Письмом от 20.06.08г. истец сообщил ответчику об обнаруженных  в процессе эксплуатации неисправностях, а именно: при нагрузке одной фазы в пределах нормы на других повышается напряжение, которые просил устранить.
 
    В судебном заседании истец пояснил суду, что  в связи с уклонением ответчика от устранения  выявленных недостатков, он вынужден был провести обследование с участием специалистов, в результате которого были выявлены отступления ответчиком от проекта при выполнении работ, а также  некачественное выполнение работ при монтаже.
 
    Поскольку ответчиком недостатки выполненных работ не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Неисправности перечислены истцом в исковом заявлении и приложении к нему.
 
    В подтверждение  выполнения ответчиком работ с отклонением от проекта и их не качественности истец представил  ведомости дефектов, обнаруженных при внешнем осмотре и испытаниях электрооборудования от  15 августа 2008г. и 15.09.2008г. (т.д.1, л.д.35-47), а также  акт № 24-10/61-А от 21.11.08г., составленный Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области.  
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что  отступления от проекта были согласованы с истцом. Дефекты были обнаружены истцом в августе-сентябре 2008 года. В это время ответственным за эксплуатацию сетей являлось 3-е лицо – Кузнецов, который принял в феврале 2008г. сети на обслуживание без каких-либо замечаний. Ответчик также считает, что ссылки истца на использование в работе материалов, не соответствующих смете, на качество работ не влияет.
 
    Доказательств согласования с истцом отступлений от проекта в установленном порядке ответчик суду не представил.
 
    Оценив материалы дела, принимая во внимание признание ответчиком факта отступления от проекта при выполнении спорных работ, учитывая пояснения представителя  Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, обладающему специальными познаниями, суд пришел к выводу о доказанности  истцом  факта выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством.
 
    На основании изложенного, исковые требования  в части  обязанности по устранению ответчиком  дефектов в работе  подлежат удовлетворению.
 
    В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком  работ  истец просит взыскать убытки в сумму 200000 руб.
 
    В обоснование указанных требований представитель истца пояснил суду, что в связи с наличием неисправностей линии, что не позволяет использовать её по назначению, истец, как предприниматель, был вынужден расторгнуть заключенные ранее договоры на выполнение для третьих лиц собственным иждивением работ, для выполнения которых необходимо пользоваться электричеством.  В результате расторжения договоров истцу были причинены убытки в виде неполученной прибыли  в сумме 200000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истцом в подтверждение убытков в виде упущенной выгоды представлены договоры № 8 от 25.04.2008г., № 11 от 5.05.08г., № 12 от 3.07.08г., заключенные им с третьими лицами на выполнение работ (т.д.1, л.д. 50-68).
 
    Требования в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат в связи с их не доказанностью. Из материалов дела не следует, что истцом были расторгнуты договора с третьими лицами в связи  с наличием неисправности линии.                         
 
    Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований.
 
    2.  Обязать индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Николаевича исполнить обязательства по выполнению работ по договору от 15.08.2007г. № М-024/07 в соответствии с проектом Шифр 6-07-40-ЭТ в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    3.  Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Балалаева Павла Ивановича расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд  апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.  
 
 
 
Судья                                                                   Пузарина Т.Н.