Дата принятия: 30 сентября 2008г.
Номер документа: А49-5238/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А 49-5238/2008-182ип/21 АК
«30» сентября 2008г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.Н. Петровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Орловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества «Льноперерабатывающий комбинат» (442574 Пензенская область Сосновоборский район с. Нижний Катмисс)
ксудебному приставу-исполнителю Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Калининой Н.В. (442530 Пензенская область г. Кузнецк ул. Белинского, 127)
третьи лица:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440008 г. Пенза ул. Пушкина, 17А)
Общество с ограниченной ответственностью «Сурский лен»(442300 Пензенская область г. Сурск ул. Нагорная, 1)
Закрытое акционерное общество «Технотекс» (442516 Пензенская область Кузнецкий район п. Верхозим ул. Фабричная, 25; 440600 г. Пенза ул. Московская, 107, офис 10)
Общество с ограниченной ответственностью «Троя» (433970 Ульяновская область
рп. Ст. Кулатки ул. Пугачева, 104)
Закрытое акционерное общество «Электрон плюс» (445007 Самарская область
г. Тольятти Бульвар 50 лет Октября, 54)
Общество с ограниченной ответственностью «БЛиК» (442516 Пензенская область Кузнецкий район п. Верхозим ул. Фабричная, 25)
Общество с ограниченной ответственностью «Автотекс» (442516 Пензенская область Кузнецкий район п. Верхозим ул. Фабричная, 25)
об оспаривании действий судебного пристава исполнителя
при участии в судебном заседании
от заявителя – Гулевича О.В. – представителя (доверенность от 08.09.2008г. № б/н),
от ответчика -Желтовой Н.Е. - ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 09.01.2008г. № 1),
от УФССП по Пензенской области – Желтовой Н.Е. – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 10.01.2008г. № б/н),
от ООО «Сурский лен» - Духленковой О.Н. – юрисконсульта (доверенность от 27.11.2007г. № б/н),
от ЗАО «Технотекс» - не явились,
от ООО «Троя» - не явились,
от ЗАО «Электрон плюс» - не явились,
от ООО «БЛиК» - не явились,
от ООО «Автотекс» - не явились,
установил: закрытое акционерноеобщество «Льноперерабатывающий комбинат» (далее – ЗАО «Льноперерабатывающий комбинат», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Калининой Н.В., выразившихся в подписании акта от 08.07.2008г.
Представители третьих лиц: ООО «Автотекс», ЗАО «Технотекс», ООО «Троя», ЗАО «Электрон - плюс», ООО «БЛиК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц: ООО «Автотекс», ЗАО «Технотекс», ООО «Троя», ЗАО «Электрон - плюс», ООО «БЛиК».
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Калининой Н.В., выразившиеся в подписании акта от 08.07.2008г.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нормы статей 24, 49, 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что судебный пристав-исполнитель, грубо превысив должностные полномочия, выступил на стороне третьих лиц в исполнительном производстве.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Представитель УФССП по Пензенской области с требованиями заявителя не согласен. Просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель ООО «Сурский лен» просил удовлетворить требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
В письменном отзыве, представленном в судебное заседание, ЗАО «Технотекс» просило удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
В письменных отзывах, представленных в судебное заседание, ЗАО «Электрон -плюс», ООО «БЛиК», ООО «Автотекс», с требованиями заявителя не согласны.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
07.12.2007г. на основании исполнительного листа арбитражного суда Пензенской области № 003229 от 02.07.2007г. возбуждено исполнительное производство № 31/22549/305/10/2007 (в 2008г. номер исполнительного производства перерегистрирован на № 31/3545/186/10/07), в рамках которого должник: ЗАО «Льноперерабатывающий комбинат» обязан возвратить взыскателю: ЗАО «Сурский лен» (правопреемник «Сурский лен») имущество, согласно перечню, указанному в исполнительном документе.
Ранее, 17.05.2007г. арбитражным судом принята мера обеспечения в виде наложения ареста на названное имущество в количестве 68 единиц, расположенное по адресу: Пензенская область Кузнецкий район п. Верхозим ул. Фабричная, 25.
23.05.2007г. судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области Калининой Н.В. наложен арест на данное имущество.
В отношении арестованного оборудования имеется спор о праве, который рассматривается в арбитражном суде по делам № А 49-2699/2008-114/4 и № А 49-2771/2008-121/4.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2008г. отсрочено исполнение решения арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2007г. № А 49-1711/2007-110/12 до завершения рассмотрения дел № А 49-2699/2008-114/4 и № А 49-2771/2008-121/4 по существу и вступлению окончательного судебного акта в законную силу.
08.07.2008г. на территории по адресу: Пензенская область Кузнецкий район п. Верхозим ул. Фабричная, 25 в присутствии представителей ЗАО «Электрон плюс», ООО «Троя», ООО «БЛиК», профессора кафедры «Прядения иН и ХВ» Димитровградского института технологии, управления и дизайна УлГТУ, судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области Калининой Н.В. был составлен акт о том, что на вышеуказанной территории находится оборудование в количестве 31 единицы, принадлежащее ООО «БЛиК», ЗАО «Электрон плюс», ООО «Троя».
Считая действия судебного пристава-исполнителя Калининой Н.В. по подписанию названного акта незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В силу статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее - Закона) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания оспариваемых заявителем действий судебного пристава-исполнителя Калининой Н.В. незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов ЗАО «Льноперерабатывающий комбинат» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательства того, что акт идентификации имущества от 08.07.2008г. составлен в рамках исполнительного производства № 31/3545/186/10/07, где должником является ЗАО «Льноперерабатывающий комбинат», в материалах дела отсутствуют, заявителем суду не представлены.
Более того, отсутствуют и доказательства, что указанный акт был составлен именно судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области Калининой Н.В.
Из анализа указанного акта следует, что он подписан судебным приставом- исполнителем Калининой Н.В. лишь в силу ее присутствия на месте и во время его составления.
Также заявителем не представлены суду доказательства нарушения названным актом прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию.
Судья Н. Н. Петрова
