Дата принятия: 26 августа 2009г.
Номер документа: А49-5237/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-5237/2009
«26» августа 2009г. ГК
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Кучиной В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Прониной Елены Владимировны(440052, г. Пенза, ул. Баумана, 30; 440000, г. Пенза, ул. Водопьянова, 14-2)
кобществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (440513, Пензенская область, Пензенский район, с. Лебедевка, проезд Новый, 1- для Резвовой М.В.)
о взыскании 12518 руб. 39 коп.
при участии:
от истца:Морозова М.Ю. - представитель по доверенности от 01.05.2009г.
от ответчика:не явились, извещены,
установил:индивидуальный предприниматель Пронина Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании суммы 20592 руб. 15 коп., состоящей из задолженности в сумме 9018 руб. 39 коп. за поставленные товары по договору поставки № 52 от 01.01.2007г. и неустойки в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 11573 руб. 76 коп., начисленной на основании п. 6.2. договора.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты долга не представил, возражения на иск не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении размера исковых требований.
Истец уменьшает размер неустойки до суммы 3500 руб. 00 коп.
Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение размера исковых требований истцом. Иск считается заявленным в сумме 12518 руб. 39 коп., в том числе: основной долг – 9018 руб. 39 коп., неустойка – 3500 руб. 00 коп.
Проверив материалы дела, заслушав доводы истца, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:
На основании договора поставки № 52 от 01 января 2007г. истец -индивидуальный предприниматель Пронина Елена Владимировна поставляла ответчику - ООО «Радуга» товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным истцом в накладных (п. 1.1. договора), а ответчик обязан был надлежащим образом принять и оплатить товар в течение 5 дней с момента поставки.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, поставка товара осуществлялась в период действия договора с января 2007г. по ноябрь 2008г.
Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, товар покупателем принят, но полностью не оплачен.
По состоянию на 05.05.2009г. за ответчиком числится задолженность в сумме 9018 руб. 39 коп.
05 мая 2009г. за исх. № 252 истцом была направлена ответчику претензия с предложением, оплатить имеющуюся задолженность в срок до 15.05.2009г.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.
В связи с неоплатой ответчиком имеющейся задолженности истцом инициирован иск о взыскании долга в сумме 9018 руб. 39 коп. и неустойки в виде пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.02.2008г. по 25.06.2009г., с учетом уменьшения суммы неустойки, начисленной на основании п. 6.2. договора, истец предъявляет ко взысканию пени в сумме 3500 руб. 00 коп.
Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск, подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:
01 января 2007г. стороны заключили договор поставки № 52, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять покупателю (ответчику) товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным поставщиком в накладных (п. 1.1. договора).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3. ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Давая правовую оценку указанному договору поставки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали существенные условия договора поставки (наименование товара, количество и сроки), что однозначно свидетельствует о том, что договор поставки сторонами не заключен.
Отсылочное условие договора поставки о том, что наименование, количество, цена и срок поставки указываются в накладных, только подтверждает, тот факт, что на момент подписания сторонами договора, указанные условия договора сторонами не согласованы. Кроме того, представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные не содержат ссылок на номер и дату договора поставки.
При этом следует отметить, что отсутствие договора не влечет недействительности самих сделок по передаче истцом товара ответчику. Фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара по разовым сделкам купли-продажи, влекущие за собой последствия, установленные частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки товара в адрес ответчика на указанную сумму долга подтвержден материалами дела, актом сверки задолженности по состоянию на 31.12.2008г. (л.д. 26-30) и не оспорен ответчиком.
С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом, а доказательств оплаты долга денежными средствами либо в виде встречной поставки товара ответчик суду не представил, арбитражный суд признает исковые требования законными и обоснованными в части взыскания суммы основного долга и на основании ст.ст. 314, 437, 455, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими частичному удовлетворению в сумме 9018 руб.39 коп.
Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 3500 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 322 руб. 95 коп. на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга», г. Пенза в пользу индивидуального предпринимателя Прониной Елены Владимировны задолженность в сумме 9018 руб. 39 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 360 руб. 73 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Прониной Елене Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 322 руб. 95 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.Н. Холькина
