Дата принятия: 29 октября 2008г.
Номер документа: А49-5234/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
29 октября 2008годаДело №А49-5234/2008-186оп/13
г. Пенза АК
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2008г., в полном объеме решение изготовлено 29 октября 2008г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бардиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квинс» (442965, Пензенская область, г. Заречный, Проспект Мира, 74-37; 442960, Пензенская область г.Заречный, Проспект 30 – летия Победы, 39А) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области (442965, Пензенская область, город Заречный, ул. Заречная, 1) при участии в деле Прокуратуры Пензенской области и Прокуратуры ЗАТО г.Заречный
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании:
от заявителя– представителя Королева А.Ф. (доверенность от 01.07.2008 г.),
от административного органа- главного специалиста юридического отдела Фадеева Ю.В. (доверенность от 09.01.2008 г. №03-01/6), старшего госналогинспектора Дмитриевой К.Ш. (доверенность от 26.09.2008 г. №03-01), специалиста 1 разряда юридического отдела Шукшиной А.С. (доверенность от 09.01.2008 г. №03-01/7),
старшего помощника прокурора Пензенской области Беляковой Л.Н. (удостоверение № 67746),
Прокурора ЗАТО г. Заречного Акулова Д.В. (удостоверение №159225),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Квинс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области о признании незаконным ее постановления от 27 августа 2008г. №87 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что акт проверки и протокол осмотра получены с нарушением установленного законодательством порядка, доказательства по делу добыты незаконно, проверка проведена в отсутствие законного представителя ООО «Квинс» и незаинтересованных в исходе дела понятых.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд отменить оспариваемое постановление, считая, что оно незаконно и не соответствует требованиям КоАП РФ. Представитель заявителя указал на то, что проверка проведена без участия законного представителя общества. Понятые, присутствующие при проверке, являются репортерами МП ТРК Заречный, в момент проверки они снимали репортаж о нарушении ООО «Квинс» правил реализации алкогольной продукции, а не выполняли роль понятых. В ходе проверки были нарушены права общества, так как его законного представителя лишили возможности давать пояснения в ходе проверки. Правила продажи отдельных видов товаров имелись на стенде.
Представитель административного органа в письменном отзыве и в судебном заседании требования заявителя не признал, считая, что факт совершения правонарушения установлен и подтвержден материалами административного дела. Представитель административного органа пояснил, что в момент проведения проверки алкогольная продукция отпускалась покупателям; правил продажи отдельных видов товаров в помещении магазина не было.
Представитель прокуратуры Пензенской области не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и пояснил, что понятые не являлись заинтересованными лицами. В материалах дела имеется доверенность, которой Королева А.А. наделяет Королеву Т.А. и Королева А.Ф. определенными полномочиями. Следовательно, проверка проведена с участием законного представителя общества.
Прокурор ЗАТО г. Заречного не согласился с заявленными требованиями считая, что оспариваемое постановление налогового органа законно и обосновано, в его основе лежат допустимые доказательства.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что 09 июля 2008 года должностными лицами ИФНС России по г. Заречному Пензенской области совместно с сотрудниками милиции и прокуратуры ЗАТО г. Заречного Пензенской области проведена проверка ООО «Квинс», которое осуществляет свою деятельность в магазине «Родничок», расположенном по адресу: г. Заречный Пензенской области, Проспект 30-летия Победы, 39а, по вопросам соблюдения законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции.В ходе проверки было установлено, чтов помещении магазина отсутствовали «Правила продажи отдельных видов товаров», утв. постановлением Правительства РФ 19.01.1998г. № 55, в том числе, раздел 19 Правил продажи отдельных видов товаров, регламентирующий особенности продажи алкогольной продукции.
По результатам проверки был составлен акт №005193/145 от 09 июля 2008г., протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09 июля 2008 г.
18 июля 2008г. прокурор ЗАТО г. Заречный Пензенской области вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Квинс» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Материалы проверки рассмотрены начальником ИФНС по г. Заречному Пензенской области и по результатам рассмотрения вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2008г. № 87 о привлечении ООО «Квинс» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.
Считая свои права нарушенными, общество обжаловало названное постановление в арбитражный суд.
Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (постановление).
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из текста оспариваемого постановления следует, что факт совершения обществом административного правонарушения доказан протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 9 июля 2008г., видеозаписью, приложенной к протоколу осмотра, показаниями свидетеля Коротковой Ю.А. и понятых Карякина С.Г. и Полещук В.С.
Между тем, как установлено судом, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 9 июля 2008г. составлен с нарушением требований норм КоАП РФ.
Согласно акту проверки № 005193 от 9 июля 2008 (т.1 л.д.132) и протоколу осмотра помещений от 9 июля 2008 (т.1 л.д.133) на момент проверки на стенде в наглядной и доступной форме отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55 (с изменениями), а именно, отсутствует раздел 19 «Особенности продажи алкогольной продукции». При этом акт проверки основан на результатах осмотра помещения.
В силу части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Как видно из оспариваемого постановления, в налоговом органе при рассмотрении дела допрошена в качестве свидетеля продавец Короткова Ю.А., указанная налоговым органом в акте проверки и протоколе осмотра в качестве представителя общества при проведении проверки. Из показаний данного лица следует, что, на момент проверки она работала продавцом-кассиром по трудовому договору у индивидуального предпринимателя Королевой А.А.; обязанности продавца ООО «Квинс» 09.07.2008г. исполняла директор ООО «Квинс» Королева А.А.. Последняя на момент проведения проверки была на обеде, отдел ООО «Квинс» не работал, объявления о прекращении работы отдела не было. В помещении магазина находится касса, на которой пробиваются чеки и ИП Королевой А.А. и ООО «Квинс».
Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. Более того, как следует из материалов дела, согласно приказу по ООО «Квинс» № ПК-2/08 от 01.08.08г. (т.1 л.д.100) Короткова Юлия Александровна принята на работу в магазин «Родничок» на должность продавца - кассира по совместительству с 1 августа 2008г., с указанным лицом обществом заключен трудовой договор от 01.08.08г. ( т.1 л.д.99).
Представитель налогового органаДмитриева К.Ш., проводившая проверку общества, пояснила в судебном заседании, что какие-либо документы, подтверждающие должностное положение Коротковой Ю.А., в ходе проверки не исследовались.
Ссылка представителя прокуратуры Пензенской области на то, что проверка проводилась с участием представителя ООО «Квинс» Королевой Т.А., имеющей соответствующую доверенность, судом отклоняется как необоснованная. Согласно ст.185 и 186 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица или иного лица подписывается руководителем или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом, с приложением печати этой организации. В материалах дела имеется доверенность от 21.02.2007г., выданная от имени Королевой Анны Александровны, согласно которой, последняя уполномачивает Королева Александра Федоровича, Королева Алексея Александровича и Королеву Татьяну Александровну быть ее представителями во всех компетентных органах Российской Федерации (т.1 л.д.35). Из содержания указанной доверенности не усматривается, что она выдана от имени юридического лица - ООО «Квинс».
Доводы налогового органа и представителя прокуратуры Пензенской области о том, что Короткова и Королева Т.А. фактически находились в момент проверки в магазине «Родничок» и осуществляли продажу товаров, принадлежащих ООО «Квинс», и, следовательно, были работниками общества, судом отклоняется. Как видно из материалов дела, согласно договору аренды, заключенному 01.03.2008г. между Королевой Т.А. и Королевой А.А. (т.2 л.д.50) и договору аренды, заключенному 01.06.2008г. между Королевой Т.А. и ООО «Квинс» (т.2 л.д.51), Королева Татьяна Александровна является арендодателем нежилого помещения-магазина «Родничок», расположенного по адресу: г.Заречный, проспект 30-летия Победы, 39. Следовательно, последняя, находилась в магазине как арендодатель принадлежащего ей недвижимого имущества. Факт непосредственной продажи товара в момент проверки от имени общества не подтвержден соответствующими доказательствами. Ссылка налогового органа на приобщенный к материалам административного дела контрольный чек ККМ, принадлежащей обществу(т.2 л.д.56), судом отклоняется, поскольку чек, подтверждающий покупку товара 09.07.2008г. в ООО «Квинс» на сумму 160 руб. получен вне рамок проверки. Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органаДмитриева К.Ш., проводившая проверку общества, названный чек был получен до начала проверки в связи с приобретением для личных нужд проверяющих товара в ООО «Квинс».
Довод представителя налогового органа о том, что подтверждением факта продажи товаров, принадлежащих ООО «Квинс», непосредственно в момент проверки с 15 часов до 16 часов 30 мин. 9 июля 2008г. может служит фискальный отчет ККМ, зарегистрированной за обществом, судом отклоняется, поскольку такое процессуальное действие в момент проверки налоговым органом не производилось, фискальный отчет ККМ к материалам дела об административном правонарушении не приобщался.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что лица, находившиеся в момент проверки в магазине «Родничок» за прилавком: Королева Т.А. и Короткова Ю.А. являются работниками ООО «Квинс» и могли представлять интересы общества в момент проверки.
Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что осмотр помещения магазина «Родничок» произведен налоговым органом в присутствии представителей ООО «Квинс».
Поскольку осмотр помещения, принадлежащего обществу, произведен в отсутствие представителя юридического лица, арбитражный суд не может признать протокол осмотра помещений от 9 июля 2008г. в качестве надлежащего доказательства по делу. В связи с этим и акт проверки № 005193, основанный на результатах осмотра, не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, как полученный с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Также судом не может быть признана надлежащим доказательством по делу видеокассета с записью хода проверки в ООО «Квинс» (т.1 л.д.91).
Согласно ч. 3, ч.5 ст.27.8 КоАП РФ при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
Как установлено в ходе судебного разбирательства настоящего дела, имеющаяся видеозапись осмотра помещений осуществлялась не в рамках проведения должностными лицами налогового органа проверки ООО «Квинс», а с целью создания телерепортажа, что следует из протокола допроса свидетеля Полещук ВС., работающего телеоператором ТРК «Заречный» (т.1 л.д.89) и пояснений старшего госналогинспектора Дмитриевой К.Ш. Последняя пояснила суду, что после проверки в обществе, налоговые инспекторы проехали в ТРК «Заречный», сняли с видеокассеты копию для репортеров, на следующий день передали кассету в прокуратуру; видеокассета не является неотъемлемой частью протокола осмотра..
Из пояснений прокурора ЗАТО г.Заречного Акулова Д.В., данных в судебном заседании 20.10.2008г., следует, что названное должностное лицо на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества не было знакомо с содержанием видеокассеты. Для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору был представлен протокол осмотра, объяснения и акт проверки; о наличии видеозаписи прокурор г.Заречного узнал из жалобы общества в прокуратуру с просьбой не транслировать снятый в ходе проверки репортаж; прокурор полагал, что видеосъемка, произведенная репортерами ТРК г.Заречного – это внепроцессуальное действие.
Таким образом, суд считает, что видеозапись проверяющими лицами с целью фиксации вещественных доказательств не применялась, к протоколу осмотра в установленном порядке не приобщалась.
Следовательно, оспариваемое постановление налогового органа, в котором указано, что факт нарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 9 июля 2008г., видеозаписью, приложенной к протоколу осмотра, основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, и в этой связи не может быть признано судом соответствующим закону.
В соответствии с ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом вышеизложенного, суд находит обжалуемое постановление подлежащим признанию незаконным и отмене.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому она не подлежит взысканию по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по г. Заречному Пензенской области по делу об административном правонарушении № 87 от 27 августа 2008г. о привлечении общества с ограниченной ответственность «Квинс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья Н.В. Голованова
