Решение от 14 ноября 2008 года №А49-5225/2008

 
440026 г. Пенза, ул. Белинского, 2, телефон: (8412) 52-99-23, факс: 52-99-38
 
----------------------------------------------------------------------------------------------------
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                Дело № А49-5225/2008-182а/17
 
 
    14 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2008 года.
 
 
    Судья арбитражного суда Пензенской области Табаченков М. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СПК «Варваровский»
 
    (442202 Пензенская область, Каменский район, с. Варваровка)
 
    к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области
 
    (442246 Пензенская область, г. Каменка, ул. Чернышевского, 1)
 
    о признании недействительным решения
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя – представителя А. И. Капитанова (доверенность от 26.12.2007г.);
 
    от ответчика – заместителя начальника юридического отдела Д. А. Танцырева (доверенность № 04-05/2 от 9.01.2008г.), главного специалиста-эксперта юридического отдела Н. А. Власовой (доверенность № 04-05/2 от 3.10.2008г.), главного государственного инспектора отдела выездных проверок Г. Г. Торуновой (доверенность № 04-05/2 от 12.11.2008г.);
 
    протокол вела помощник судьи Е. Н. Бочкова;
 
 
    установил: СПК «Варваровский» просит признать недействительным решение № 30 от 10 июня 2008 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1320137руб., пеней 180461руб. 87коп. и штрафа в сумме 264027руб.
 
    Заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
 
    В расчёт задолженности по НДФЛ включена недоимка, выявленная в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, проведённой в 2006 году за период 2004-2005 годы. Поэтому неправомерным является включение этой задолженности в суммы налога, начисленные по результатам следующей выездной налоговой проверки.
 
    Налоговым органом не проверено наличие реальной возможности удержать налог с физических лиц.
 
    Не приняты во внимание принятые ответчиком в 2006 году два решения о зачёте излишне уплаченного НДФЛ.
 
    Не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2008 года по делу № А49-1202/2007-60а/22 признано неправомерным начисление НДФЛ за период 2005-2006 годы в сумме 499834руб. 27коп. Соответственно, на эту же сумму должны быть уменьшены начисления за период 2006-2007 годы, поскольку за этот период начисление НДФЛ производилось с учётом задолженности на 1.01.2006г.
 
    Налоговым органом не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства для уменьшения  размера штрафа, а именно, отсутствие достаточных денежных средств у заявителя для своевременной выплаты заработной и уплаты налога в бюджет, что подтверждается документально.
 
 
    Межрайонная ИФНС России № 2 по Пензенской области заявленные требования отклонила полностью по следующим основаниям.
 
    Начисление НДФЛ произведено исключительно из расчёта налога, начисленного за проверяемый период, 2006-2007 годы, и фактически уплаченного в бюджет заявителем. Об этом указано в обжалуемом решении.
 
    Все зачёты НДФЛ произведены за предшествующие проверяемым налоговые периоды.
 
    Штраф не может быть уменьшен, поскольку имеется отягчающее ответственность обстоятельство.
 
 
    СПК «Варваровский» обратилось с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа, ссылаясь на то, что срок пропущен из-за обжалования решения в вышестоящий налоговый орган. На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил восстановить процессуальный срок, признав уважительной причину пропуска срока.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что в период с 28 февраля по 22 апреля 2008 года Межрайонная ИФНС России № 2 по Пензенской области провела выездную налоговую проверку в СПК «Варваровский». По результатам проверки составлен акт от 7 мая 2008 года (том Iл. д. 36).
 
    10 июня 2008 года Инспекция приняла решение № 30 о привлечении СПК «Варваровский» к налоговой ответственности (том Iл. д. 19). Данным решением, в обжалуемой заявителем части, налоговый орган:
 
    привлёк заявителя к ответственности, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за не перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в сумме 264027руб. – в размере 20 процентов не перечисленного налога;
 
    предложил перечислить в бюджет удержанный НДФЛ в сумме 1320137руб. и уплатить пени 180461руб. 87коп.
 
    В акте проверки, на листе 10 акта, действительно в расчёте удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, указаны данные о задолженности по НДФЛ по состоянию на 1.04.2006г. (том Iл. д. 45).
 
    Но в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, на листе 9 решения (том Iл. д. 27), приведён расчёт начисления удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ. Из расчёта следует, что за период с 1.04.2006г. по 31.12.2007г. начислен и удержан налог в сумме 1513511руб. Перечислен в бюджет налог в сумме 193374руб. Не перечислен налог в сумме 1320137руб.
 
    В решении указаны все платёжные документы, которыми перечислялся в бюджет налог. Следовательно, расчёт составлен на основе документальных данных, а не произвольно. В расчёте, приведённом в обжалуемом решении Инспекции, задолженность по налогу на 1.04.2006г. не участвует.
 
 
    Ранее ответчиком была проведена выездная налоговая проверка в СПК «Варваровский».  По её результатам составлен акт от 25 августа 2006 года (том Iл. д. 73) и принято решение № 148 от 3 октября 2006 года (том Iл. д. 56). Из материалов этой проверки следует, что своевременность перечислений удержанного налога на доходы физических лиц проверена за период с 1.07.2004г по 28.02.2006г. Выявлена задолженность по состоянию на 1.04.2006г. в сумме 1161235руб.
 
    Предметом проверки, проведённой в 2008 году, явились полнота и своевременность перечисления удержанного налога на доходы физических лиц за период с 1.04.2006г. по 31.01.2008г.
 
    Следовательно, эти две проверки охватили разные налоговые периоды. Результаты проверки, проведённой в 2006 году, не влияют на результаты проверки в 2008 году.
 
 
    Решением о зачёте № 5515 от 29.04.2006г. (том Iл. д. 122)  зачтена сумма НДФЛ 471994руб. в счёт погашения задолженности за налоговые периоды, которые не были предметом выездной налоговой проверки в 2008 году (за период до 2005 года). Этому решению дана оценка во вступившем в законную силу решении арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2008 года по делу № А49-1202/2007-60а/22 (том IIл. д. 12). Суд установил, что указанная сумма налога перечислена за 2005 год, а не какие-либо другие налоговые периоды. Следовательно, она не влияет на размер задолженности заявителя по перечислению НДФЛ в период 2006-2007 годы.
 
    Суд также принимает во внимание, что необоснованный учёт суммы 471994руб. в счёт уплаты НДФЛ в неправильном налоговом периоде, не влияет на общее состояние расчёт заявителя с бюджетом по данному налогу. Уплата налога за 2005 год уменьшает размер задолженности за 2005 год. Но при этом на такую же величину увеличивается размер задолженность за налоговый период, по которому налоговым органом ошибочно произведён зачёт.
 
 
    Решение о зачёте № 5722 от 29.12.2006г. (том Iл. д. 123) принято налоговым органом для оформления по лицевому счёту уплаты недоимки по НДФЛ за период 2004-2005 годы, выявленной по результатам выездной налоговой проверки проведённой в 2006 году. Эта сумма была уплачена платёжными поручениями № 918 от 24.11.2006г. (на сумму 210000руб.) и № 1701 от 1.12.2006г. (на сумму 961617руб.). Одно из поручений не содержало указаний оснований, по которым произведён платёж (за какой налоговый период). В связи с этим Инспекция для отражения в лицевых счетах данных сумм оформила решение о зачёте.  Уплата налога в сумме 1171617руб. проведена по лицевым счетам (том Iл. д. 129).
 
 
    Недостаточность денежных средств у заявителя для своевременного перечисления налога в бюджет может быть признана судом обстоятельством, смягчающим ответственность за совершённое налоговое правонарушение, согласно части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Но частью 2 данной статьи признаётся отягчающим ответственность обстоятельством совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
 
    Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
 
    В данном случае судом принято вступившее в законную силу решение от 22 июля 2008 года по делу № А49-1202/2007-60а/22  о взыскании с СПК «Варваровский» штрафа за не перечисление удержанного в 2004-2005 годах налога на доходы физических лиц. 12 месяцев со дня вступления указанного решения в законную силу не истекло.
 
    Следовательно, при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность за совершённое налоговое правонарушение, у налогового органа не было оснований для уменьшения размера штрафа.
 
 
    На основании изложенного суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000руб. (по заявлению о признанию недействительным ненормативного акта и по заявлению о принятии обеспечительных мер) подлежат отнесению на заявителя и ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.
 
 
    Судья                                                                                                                М. В. Табаченков