Решение от 21 ноября 2008 года №А49-5216/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                         Дело №А49-5216/2008-184а/13
 
    «21» ноября 2008 г.                                                                                                                   АК
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2008 года, в полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2008 года
 
    .Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В.,при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Бардиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мужикова Александра Ивановича (440000, г. Пенза, ул. Свободы, 20А-14) к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (440000, г. Пенза, ул. Московская, 81)
 
    о признании недействительным решения
 
    при  участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Мошникова Е.В. (доверенность от 03.08.2008г.),
 
    от ответчика – Волынской О.А. (доверенность от 09.01.2008 г.); после перерыва: Волынской О.А. (доверенность от 09.01.2008 г.), Бубужевой Е.Н. (доверенность от 13.10.2008 г.),
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Мужиков Александр Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы №12-09/1/52 от 15.07.2008 г. о привлечении его к налоговой ответственности, полагая, что оно не соответствует положениям статей 221, 236 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, налоговый орган при исчислении подоходного налога неправомерно не учел фактически произведенные расходы и не учел расходы, связанные с предпринимательской деятельностью. Заявитель указал, что вместо представления в налоговый орган данных о том, что налогоплательщик понес затраты на приобретение товаров у ООО «Торговый дом «Регион-шина», налогоплательщиком были представлены данные о том, что товар на сумму 1653638 руб. был приобретен в ООО «Форсаж». Предпринимателем в налоговый орган был представлен уточненный реестр расходных документов и представлены платежные поручения об оплате  ООО «Торговый дом «Регион-шина» суммы 1653638 руб. , однако, налоговый орган не учел указанных документов при принятии оспариваемого решения.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и просил суд признать решение налогового органа №12-09/1/52 от 15.07.2008г. недействительным в полном объеме. Представитель заявителя полагает, что налоговый орган  в ходе выездной налоговой проверки обязан был проверить не только правильность применения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов по одной сделке, заключенной с ООО «Форсаж»,  но и правильность исчисления дохода, полученного предпринимателем за 2004г. от всех видов деятельности. По мнению, заявителя  расходы должны быть приняты в период, когда получен доход. Представитель заявителя указал на то, что налоговым органом не оспорена правильность исчисления налога на добавленную стоимость и исходя из суммы входного НДС можно определить размер затрат, понесенных налогоплательщиком, подлежащих отнесению на расходы в 2004г. Также представитель заявителя считает, что недопустимо по одной и той же сделке в одном налоговом периоде по одному налогу принять расходы, а по другому налогу – отказать в их принятии.
 
    Налоговый орган в судебном заседании заявленные требования отклонил по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на заявление (т.1 л.д.52-54) и дополнении к отзыву (т.1 л.д.103-104). Кроме того, пояснил, что за предпринимателем Мужиковым А.И. в 2004г. было зарегистрировано 6 контрольно-кассовая машин,  фискальные отчеты по четырем из них имеются в материалах дела. ККМ «Самсунг», зарегистрированная за заявителем,  снята с учета 13.05.2005г. и согласно служебной записке выручка по данным фискальной памяти за 2004г.отсутствует. По другой контрольно-кассовой машине повторно снят фискальный отчет, в соответствии с которым выручка составляет 1068234 руб. Представитель налогового органа считает, что налоговая база по  налогу на доходы физических лиц исчисляется кассовым методом и ссылка заявителя  на статьи 271, 272 Налогового кодекса РФ неправомерна. При исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, суммы могут не совпадать.  Кроме того, 2003г. не являлся предметом проверки, если предприниматель считает, что расходы 2003г. подлежат учету в 2004г., то он должен был самостоятельно представить соответствующие документы.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мужикова Александра Ивановича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г., налога на доходы физических лиц (правильность удержания с физических лиц, своевременность и полнота перечисления в бюджет) за период с 01.01.2004 г. по 13.11.2007г., налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., единый социальный налог за период с 01.01.2004г. по 21.12.2006г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006 г., страховых взносов в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006 г.
 
    По результатам проверки составлен акт от 23 апреля 2008 года № 12-09/1/28 (т.1 л.д.74-81) и дополнение от 27.06.2008г. № 12-09/44 к акту проверки (т.1 л.д.65-69). Как следует из дополнения к акту проверки, налоговый орган установил, что в нарушение положений статей  221, 236, 237 Налогового кодекса РФ предприниматель неправомерно занизил налоговую базу  по налогу на доходы физических лиц за 2004г. и по единому социальному налогу в 2004г. на сумму 1547880 руб., что привело к неполной уплате налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 201224 руб. и  единого социального налога за 2004 г. в сумме 39096 руб., отразив в  составе расходов приобретение покупных товаров у ООО «Форсаж » на сумму 2241180 руб. (т.1 л.д.66, 68).
 
    По результатам проверки налоговый орган принял решение от 15 июля 2008 года №12-09/1/52 (т.1 л.д.55-60) об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением установлено, что предприниматель неправомерно занизил налоговую базу  по налогу на доходы физических лиц за 2004г. и по единому социальному налогу в 2004г. на сумму на сумму 1653638 руб., что повлекло неуплату НДФЛ за  2004г. в сумме 214973 руб., неуплату ЕСН- в сумме 41211 руб. (т.1 л.д.57,58). Указанным решением предпринимателю  начислены налог на доходы физических лиц в сумме 214973 руб., единый социальный налог в сумме 41211 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕСН и НДФЛ в общей сумме 157095 руб. 60 коп., которые предложено уплатить в бюджет.
 
    Считая свои права нарушенными, индивидуальный предприниматель Мужиков А.И. обжаловал решение налогового органа в  арбитражный суд.
 
    Суд считает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Поскольку предпринимателем в рассматриваемом деле оспаривается принятое налоговым органом решение о доначислении налогов, пеней, то  бремя доказывания факта совершения налогового правонарушения, неполной уплаты налогов, размера заниженного предпринимателем дохода лежит на налоговом органе.
 
    Из решения налогового органа следует, что доначисленные суммы налогов определены налоговым органом исходя из размера неподтвержденных расходов в сумме 1653638 руб.   по сделке, заключенной предпринимателем с ООО «Форсаж».
 
    Как видно из материалов дела, в  ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией ФНС России  по Железнодорожному району г. Пензы был сделан запрос в инспекцию ФНС №13 по г. Москве в целях истребования информации об ООО «Форсаж».       Из ответа, полученного из инспекции ФНС №13 по г. Москве, установлено, что ООО «Форсаж», ИНН 7713334915, КПП 771301001 состоит на учете в инспекции с 10.01.2003 г., зарегистрировано по адресу: 127247, г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, 2.  Генеральный директор, он же главный бухгалтер – Алелишвили Владислав Ильич. Вид деятельности не известен. Организация снята с учета 08.02.2007г. Отчетность не представлялась с момент регистрации организации, налоговые проверки у организации не проводились. В базе данных АИС «Налог-2 Москва» с 26.09.2006 г. данной организации присвоены два признака фирмы – однодневки: адрес «массовой» регистрации; «массовый» заявитель. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы был направлен запрос в банк о предоставлении расширенных выписок по операциям на счетах ООО «Форсаж». В ходе анализа полученного ответа,  налоговым органом установлено, что на расчетный счет ООО «Форсаж», открытый  в ОАО «МДМ-БАНК» в 2004 г. поступили денежные средства в сумме 693300  руб. (в том числе НДС в сумме 105757,60 руб.), согласно платежным поручениям №10 от 13.01.2004 г., №12 от 15.01.2004г., №19 от 19.01.2004 г., №23 от 20.01.2004 г., №24 от 20.01.2004 г., №33 от 26.01.2004г.
 
    При таких обстоятельствах,   налоговый орган установил, что предприниматель отразив в  составе расходов приобретение покупных товаров у ООО «Форсаж » на сумму 2241180 руб., в нарушение положений статей  221, 236, 237 Налогового кодекса РФ занизил налоговую базу  по налогу на доходы физических лиц за 2004г. на сумму 1653638 руб., документально не подтвердив произведенные расходы.
 
    Вместе с тем, суд считает, что налоговый орган  в ходе выездной налоговой проверки обязан был проверить не только правильность применения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов по сделкам, заключенным с контрагентами заявителя, в том числе с ООО «Форсаж»,  но и правильность исчисления дохода, полученного предпринимателем за 2004г.,  исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается полученный налогоплательщиками доход. В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
 
    Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав принимаемых к вычету расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».
 
    В силу п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется для налогоплательщиков-предпринимателей как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
 
    Из приведенных норм права следует, что при формировании налогооблагаемой базы по вышеперечисленным налогам учитывается реальный доход, полученный налогоплательщиком от реализации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, который определяется на основании первичных документов.
 
    Пунктами 3 и 5 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
 
    В пункте 2 статьи 54 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
 
    Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н; БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).
 
    Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов установлена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 4 названного Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
 
    Пунктом 7 Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к настоящему Порядку. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.       
 
    Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, запериод с 01.01.2004 г. по 30.09.2004 г. индивидуальным предпринимателем Мужиковым А.И. осуществлялась розничная торговля и оптовая торговля автозапчастями, деталями, узлами и принадлежностями (код вида деятельности 50.30.1). Индивидуальным предпринимателем Мужиковым А.И. применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении осуществления розничной торговли и общая система налогообложения в отношении осуществления оптовой торговли.
 
    Согласно п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
 
    Согласно п. 9 ст. 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщика доходы и расходы, относящиеся к специальным налоговым режимам, в том числе по уплате налога на вмененный доход. При этом в случае невозможности ведения обособленного учета,  расходы определяются пропорционально доходам налогоплательщика от деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе по всем видам деятельности.
 
    Позиция налогового органа, изложенная его представителями в ходе судебного разбирательства настоящего дела, а также в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему (т.1, л.д.52-54, 103-104) основана на, якобы, имеющем место, отсутствии у предпринимателя раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций. В этой связи, налоговый орган считает, что, расходы, относящиеся одновременно ко всем осуществляемым заявителем видам предпринимательской деятельности следовало распределять пропорционально долям доходов от каждого вида осуществляемой предпринимательской деятельности в общем объеме доходов от всех осуществляемых Мужиковым А.И. видов предпринимательской деятельности. Налоговый орган считает, чтодоля дохода от осуществления розничной продажи составила 90% в общем объеме доходов предпринимателя, доля дохода от осуществления оптовой продажи в общем объеме доходов составила 10% (60097443/58684292(60097443+52586849)* 100%).В обоснование приведенного расчета налоговый орган ссылается надекларацию, представленную ИП Мужиковым А.И. по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, согласного которой доход от осуществления оптовой продажи составил 6097443 руб., а также на отчеты фискальной памяти по кассам №1273359, №1292716, №1293201, №1278526, зарегистрированным в налоговом органе за ИП Мужиковым А.И., по которым  доход от осуществления розничной продажи за период с 01.01.04 г. по 30.09.04 г. составил 52586849 руб. (т.1 л.д.103-104).
 
    Исходя из вышеперечисленного,  налоговый орган полагает, что материальные расходы, произведенные по закупке товара у ООО ТД «Регион - шина» за 9 месяцев 2004 года, приходящиеся на долю оптовой продажи составляют,  как было заявлено налогоплательщиком первоначально, 10% от общей суммы расходов, произведенных по ООО ТД «Регион - шина».При этом налоговый орган ссылается на выписку банка ОАО «Губернский банк «Тарханы», представленную на запрос инспекции №12-09/12676 от 07.11.2007г. по р/с №40802810522000000043 ИП Мужикова А.И. за период с 01.01.04 г. по 30.09.04г., согласно которой заявителем  произведено по контрагенту ООО ТД «Регион - шина»  расходов размере 5518039,5 руб. в том числе НДС; без налога на добавленную стоимость сумма расходов составила 4676305 руб.
 
    Данную позицию налогового органа суд считает необоснованной,  исходя из следующего.
 
    В силу требований п.12 ч.3 ст.100, ч.8 ст.100.1 НК РФ в акте налоговой проверки  указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; в решении о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.  В соответствии с приказом ФНС России от 25.12.2006г. № САЭ-3-06/892@, обязательным к исполнению налоговыми органами,  по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий).
 
    Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.
 
    Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
 
    В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете.
 
    Между тем, в нарушение названных положений Налогового кодекса РФ и приказа ФНС России ни в актах проверки,  ни в оспариваемом решении не отражено в качестве нарушения отсутствие у предпринимателя  раздельного учета.  Сумма дохода, полученного налогоплательщиком в 2004 году от реализации товаров, налоговым органом достоверно не установлена.Сумма дохода, полученного предпринимателем от оптовой, и от розничной продажи,  ни в актах проверки, ни в решении не указана. Пропорциональное соотношение сумм дохода,  полученного от оптовой продажи и от розничной продажи к общему объему дохода предпринимателя в 2004г.  ни в актах проверки, ни в решении также не отражено. Довод о наличии указанной пропорции заявлен налоговым органом только в процессе рассмотрения дела в суде, однако не подтвержден документально.
 
    Суд считает, что определение суммы дохода,  полученного предпринимателем от розничной торговли,   только на основании отчетов фискальной памяти ККМ не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Судом установлено, и не отрицается сторонами, что за предпринимателем Мужиковым А.И. в спорный период было зарегистрировано шесть контрольно-кассовых машин, имеющих следующие заводские номера: 1293201, 1273359, 1292716, 1278526, 1300973, 960900464. Ответчик в обоснование суммы дохода, полученного заявителем от осуществления розничной продажи за период с 01.01.04 г. по 30.09.04г. в размере 52586849 руб. ссылается на данные фискальных отчетов указанных ККМ. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность получения фискальных отчетов ККМ в рамках выездной налоговой проверки. Доказательств представления указанных отчетов налоговому органу непосредственно самим предпринимателем в период проведения налоговой проверки в материалах дела не имеется. Факт изъятия фискальных кассовых отчетов у предпринимателя Мужикова А.И. и приобщения их к материалам выездной налоговой проверки соответствующими документами не оформлен. Кроме того, из  представленных в материалы дела копий фискальных отчетов следует, что  дата последней регистрации фискальной памяти ККМ № 1293201 (т.1 л.д.149) - 12 марта 2008г. (т.1 л.д.149), ККМ № 1273359, 1292716, 1278526 - 19 марта 2008(т.1 л.д.133, 137, 143) и ККМ № 1300973- 11 ноября 2008г.(т.9 л.д.48). Вместе с тем,  из акта проверки от 23 апреля 2008 года № 12-09/1/28 следует, что проверка завершена 13 марта 2008г. (т.1 л.д.74). Из дополнения от 27.06.2008г. № 12-09/44 к акту проверки (т.1 л.д.65-69) также не следует, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проводились процессуальные действия по изъятию фискальных отчетов ККТ. Таким образом, 4 из 5 представленных в материалы дела фискальных отчетов получены за рамками периода проведения налоговой проверки. По шестой, зарегистрированной за предпринимателем ККМ № 960900464,  данные фискального отчета в материалы дела не представлены. Ссылка налогового органа на служебную записку (т.9 л.д.40) как на документ, содержащий информацию о данных фискальной памяти  ККМ № 960900464, не может быть принята судом во внимание, поскольку не подтверждена самим фискальным отчетом, полученным в рамках проверки.  Кроме того, сумма по пяти фискальным отчетам, имеющимся в материалах дела,  составляет 53655083 руб., а не 52586849 руб. как указывает налоговый орган в письменном отзыве (т.1 л.д.103-104).
 
    При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что представленные в материалы дела фискальные отчеты ККМ отвечают критерию допустимости доказательств.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса допустимыми доказательствами могут быть признаны только материалы налоговой проверки, которые получены и исследовались инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.
 
    Материалами дела подтверждается, что обстоятельства,  на которые налоговый орган ссылается как на доказательства занижения предпринимателем в 2004 году базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом,  не исследовались и не проверялись им  в рамках выездной налоговой проверки.
 
    Вместе с тем, заявителем в материалах дела представлены счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие расходы предпринимателя по приобретению в 2004г. у ООО «Торговый Дом «Регион шина» товаров на сумму 3459802 руб. (в том числе: НДС 527766 руб.) (т.1 л.д.24-38, 97-99). Копии указанных документов были направлены предпринимателем в налоговый орган  10.07.2008г. ценным письмом вместе с уточненной декларацией по НДФЛ за 2004г., уточненным реестром расходных документов к декларации по НДФЛ за 2004г., (т.1 л.д.19-20) и заявлением о допущенной ошибке  в реестре расходных документов (т.1 л.д92-96). Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа (т.2 л.д.3), указанные документы поступили в налоговый орган в день вынесения оспариваемого решения, однако уже после его вынесения, поэтому они не были учтены.
 
    По мнению представителей налогового органа, указанные документы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку материальные расходы, произведенные по закупке товара у ООО ТД «Регион - шина» за 9 месяцев 2004 года, приходящиеся на долю оптовой продажи в сумме 413435 руб., что составляет 10%,  уже были заявлены налогоплательщиком в первоначальном реестре расходных документов, представленных в налоговый орган вместе с декларацией по НДФЛ за 2004г. (т.9 л.д.24-30).
 
    Между тем, как отмечено выше, налоговым органом не доказаны суммы  доходов от каждого вида осуществляемой предпринимательской деятельности в общем объеме доходов от всех осуществляемых Мужиковым А.И. видов предпринимательской деятельности, равно как не доказана сумма общего дохода предпринимателя за 2004г. В этой связи,  применение  налоговым органом пропорции по долямдохода от осуществления розничной продажи - 90%и 10% дохода от осуществления оптовой продажи в общем объеме доходов, суд находит ошибочным. Следовательно, ссылка налогового органа на неправомерность  отнесения к профессиональным налоговым вычетам суммы материальных расходов, произведенных при закупке товара у ООО ТД «Регион - шина» в сумме 2067073 руб., заявленной в уточненном реестре расходных документов к декларации по НДФЛ за 2004г. (т.9 л.д.29) является несостоятельной. Более того, как подтвердил сам налоговый орган в письменном отзыве на заявление (т.1 л.д.104),со ссылкой навыписку банка ОАО «Губернский банк «Тарханы», представленную на запрос инспекции №12-09/12676 от 07.11.2007г. по р/с №40802810522000000043 ИП Мужикова А.И. за период с 01.01.04 г. по 30.09.04 г. по контрагенту ООО ТД «Регион - шина», заявителем  произведено расходов в размере 5518039,5 руб. в том числе НДС; без налога на добавленную стоимость сумма расходов составила 4676305 руб.
 
    В силу положений ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для непринятия   на налоговые вычеты по НДФЛ и ЕСН  суммы материальных расходов, произведенных заявителем при закупке товара у ООО ТД «Регион - шина» в размере 1653638 руб.,которые были заявлены в уточненном реестре расходных документов к декларации по НДФЛ за 2004г. в числе 2067073 руб. (413435 руб. заявлено в первоначальном реестре (т.1 л.д.87) 
 
    При таких обстоятельствах выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении,  о занижении предпринимателем налоговой базы  по налогу на доходы физических лиц за 2004г. и единому социальному налогу на сумму 1653638 руб. являются необоснованными.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что налоговым органом допущены  противоречия в суммах занижения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, а также в размере неуплаченных налогов. Так, в дополнении от 26.07.2008г. № 12-09/44 к акту выездной налоговой проверки № 12-09/1/28 от 21.04.2008г. установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в 2004г. на сумму 1547880 руб., неуплата НДФЛ в 2004г. составила 201224 руб., неуплата ЕСН-39096 руб. (т1. л.д.66, 68). Вместе с тем,  в оспариваемом решении налоговый орган установил занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в 2004г. на сумму 1653638 руб., неуплата НДФЛ в 2004г. составила 214973 руб., неуплата ЕСН-41211 руб. (т.1 л.д.57,58).
 
    Принимаемое налоговым органом по результатам налоговой проверки решение должно основываться только на тех материалах, которые получены, исследованы и оценены им в ходе этой проверки.
 
    Таким образом, при установленной судом противоречивости, неполноте и отсутствии достаточных доказательств,  подтверждающих реальный размер объектов обложения ЕСН, НДФЛ за 2004г., суд не может признать оспариваемое решение налогового органа законным.
 
    Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлены.
 
    Ссылка инспекции на обязанность самого предпринимателя доказывать размер своих расходов и вычетов судом не принимается, поскольку это обстоятельство само по себе не влияет на существо решения по данному делу,  по которому суд установил факт недоказанности инспекцией размера полученных предпринимателем доходов (выручки).
 
    С учетом изложенного, требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным подлежат  удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., понесенные заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
 
 
    Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Мужиковым Александром Ивановичем, удовлетворить.
 
    Признать недействительным как  не соответствующее положениям  Налогового кодекса Российской Федерации решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 15.07.2008г. № 12-09/1/52.
 
    Взыскать с инспекции федеральной налоговой службы  России по  Железнодорожному району г.Пензы в пользу индивидуального предпринимателя Мужикова Александра Ивановича  государственную пошлину в сумме 100 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  
 
 
    Судья                                                                                                                     Н.В.Голованова.