Решение от 02 декабря 2008 года №А49-5211/2006

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Пенза
        Дело № А49-5211/2006-142/10
02 декабря  2008 г.                                                                                        ГК
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября  2008 года.
 
    Решение изготовлено в полном объёме  02 декабря  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой И.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» (442960, Пензенская область, г. Заречный, ул. Литке, 31)
 
    к О-1:  ООО «ДомСтрой» (400026, г. Пенза, ул. К.Маркса, 26);
 
    О-2:  ООО «Регионснаб» (г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, 34-35);
 
    О-3: ООО «Стройкомплект-сервис» (442960, Пензенская область,  г. Заречный, ул.   Комсомольская, 1)
 
    Третьи лица: 1. Администрация г. Заречного Пензенской области (442960, Пензенская область, г. Заречный, пр. 30-летия Победы, д. 27);
 
    2.    Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (442960, Пензенская область, г. Заречный, пр. 30-летия Победы, д. 27);
 
    3.    Зареченский отдел службы судебных приставов (442960, Пензенская область, ул. Литке, 29);
 
    4.    МО ОООИ «Факел» (440066, г. Пенза, ул. Рахманинова, д. 3);
 
    5.    ООО «Хороший дом» (119049, г. Москва, ул. Житная, д.14, стр.1; 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.10, стр.2; 442960, Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина 62А, ОПС № 5, а/я 472);
 
    6.        ООО «Европрестиж» (125373, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, стр.1);
 
    7.        ООО ТК «Алмаз» (107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д.12/1, стр.1, пом. 15, 17).
 
    о признании права хозяйственного ведения  и присуждении к исполнению обязанности передать имущество
 
    при участии:
 
    от истца: Гришанов П.В. – представитель МП «Ремонтно-строительный комбинат» по доверенности.
 
    от ответчиков: 2) Максимов О.В.- представитель ООО «Регионснаб» по доверенности.
 
    1), 3) – не явились.
 
    от третьих лиц: 1) Гришанов П.В. – представитель Администрация г. Заречного по доверенности.
 
    3) Пахомов С.А. – главный специалист-эксперт, по доверенности.
 
    2), 4), 5), 6), 7) – не явились.
 
 
    установил: Истец – муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат» (далее МП «РСК») обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Домстрой», ООО «Регионснаб» и ООО «Стройкомплект-сервис» с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Заречного Пензенской области, Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области о признании права муниципальной собственности на следующее имущество: систему автоматизированной транспортировки стеллажей LSC –80 линии «Besser», устройство для переворачивания блоков и кирпичей линии «Besser», смеситель (миксер) М-80, ёмкостью 3630 кг линии «Besser» и передаче указанного имущества истцу. Определениями арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2006 года и от 05.02.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зареченский отдел службы судебных приставов, Межрегиональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов «Факел» (далее МО ОООИ «Факел»), ООО «Хороший дом», ООО «Европрестиж», ООО ТК «Алмаз».
 
    В арбитражный суд от истца 24.11.2008 года (вх. № 10897) поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит:
 
    1.  Признать право хозяйственного ведения МП «Ремонтно-строительный комбинат» на имущество, являющееся элементами технологической линии Бессер-Матик Модель МS-10 для производства различных видов бетонных кирпичей, блоков, плит дорожного покрытия и разноцветных облицовочных бетонных изделий, поступивших на территорию Пензенской области по контракту № 30706/2/3 от 19.01.1994 года, заключённого между Производственно-коммерческой фирмой «Пензастройматериалы» Россия, г. Пенза, ул. Краснова, 121 (являющийся Получателем по контракту № 30706/2 от 06.07.1993 года между Российским Акционерным обществом «Росстром» и компанией «BesserCompany», Альпина, Мичиган, США),  находящееся по адресу: Пензенская область, г. Заречный, район завода ЖБИ, территория УПП ОАО «ПУС», нежилое здание цех № 10: систему автоматизированной транспортировки стеллажей LSC–40 (стоимостью 2888000 руб.), устройство для переворачивания блоков и кирпичей (стоимостью 40000 руб.), смеситель (миксер) М-80, ёмкостью 3630 кг (стоимостью 89000 руб.), общей стоимостью 417000 (четыреста семнадцать тысяч) руб.;
 
    2. Истребовать из незаконного владения ответчиков в пользу МП «Ремонтно-строительный комбинат» имущество, принадлежащее МП «Ремонтно-строительный комбинат», являющееся элементами технологической линии Бессер-Матик Модель МS-10 для производства различных видов бетонных кирпичей, блоков, плит дорожного покрытия и разноцветных облицовочных бетонных изделий, поступивших на территорию Пензенской области по контракту № 30706/2/3 от 19.01.1994 года, заключённого между Производственно-коммерческой фирмой «Пензастройматериалы» Россия, г. Пенза,          ул. Краснова, 121 (являющейся Получателем по контракту № 30706/2 от 06.07.1993 года между Российским Акционерным обществом «Росстром» и компанией «BesserCompany»  Альпина, Мичиган. США,  находящееся по адресу: Пензенская область, город Заречный, район завода ЖБИ, территория УПП ОАО «ПУС», нежилое здание цех № 10; систему автоматизированной транспортировки стеллажей LSC – 40 (стоимостью 288000 руб.), устройство для переворачивания блоков и кирпичей (стоимостью 40000 руб.), смеситель (миксер) М-80, ёмкостью 3630 кг (стоимостью 89000 руб.), общей стоимостью 417000 (четыреста семнадцать тысяч) рублей.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца, исковыми требованиями следует считать признание права хозяйственного ведения на указанное истцом имущество, и истребование его из чужого незаконного владения.
 
    Определением арбитражного суда от 07.04.2008 года производство по делу было приостановлено по ходатайству ответчика ООО «Регионснаб» в связи с назначением технической экспертизы (т. УШ, л.д. 13-14, 20-22).
 
    Определением суда от 30.09.2008 года производство по делу возобновлено                  (т. УIII, л.д. 79-80).
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнения, указав, что Муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат» приобрело по договору купли-продажи у Общероссийской общественной организации инвалидов «Факел» оборудование, которое было передано истцу по акту приёма-передачи от 24.05.2004 года и также указал, что постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2005 года по делу № А49-4404/04-123/20 подтверждено, что 18.11.2003 года судебный пристав-исполнитель подразделения службы судебных приставов-исполнителей г. Заречного в соответствии со ст. 46  Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» произвёл арест оборудования, а именно: системы автоматизированной транспортировки стеллажей LSC–40, устройства для переворачивания блоков и кирпичей, смесителя (миксер М-80), принадлежащего ОАО СК «Регион».
 
    19.05.2004 года судебный пристав-исполнитель ПССП г. Заречного по акту приёма-передачи передал арестованное оборудование на реализацию МО ОООИ «Факел». Переданное на реализацию оборудование 21.05.2004 года было продано МП «РСК». Таким образом, истец считает, что в соответствии с Письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.1995 года № С3-7/ОП-21 «О защите прав лица, владеющего имуществом на вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором» и п. 12 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.04.1997 года № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является  собственником системы автоматизированной транспортировки стеллажей LSC–40, устройства для переворачивания блоков и кирпичей, смесителя (миксера) М-80, ёмкостью 3630 кг, технологической линии «Besser».
 
    Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако ООО «Домстрой», ООО «Стройкомплект-Сервис» своих представителей в судебное заседание не направили.
 
    От третьих лиц: Комитета по управлению имуществом г. Заречного, МО ОООИ «Факел», ООО «Хороший дом», ООО «Европрестиж», ООО ТК «Алмаз» представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п.3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    В представленном ранее отзыве на иск ответчик ООО «Домстрой» возражал против удовлетворения иска и указал, что в соответствии с договором от 01.10.2005 года и дополнительным соглашением к нему от 03.11.2005 года, ООО «Домстрой» арендовал технологическую линию фирмы «Besser», принадлежащую на праве собственности ООО «Регионснаб» и находящуюся в нежилом здании цеха № 10, также принадлежащему ООО «Регионснаб» на праве собственности. Договор аренды между ООО «Регионснаб» и ООО «Домстрой» был расторгнут 21.06.2006 года, поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Представитель второго ответчика – ООО «Регионснаб» в судебном заседании и в отзывах иск не признал по тем основаниям, что ООО «Регионснаб» является собственником технологической линии фирмы «Besser»  в соответствии с соглашением об отступном от 03.11.2005 года, заключённом между ООО «Регионснаб» и ООО «Стройкомплект-сервис» и договором купли-продажи от 04.07.2005 года По акту приёма-передачи от 04.08.2005 года и 03.11.2005 года имущество перешло в собственность ООО «Регионснаб». На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Таким образом, он полагает,  что является собственником технологической линии «Besser», в состав которой входят следующие элементы: система автоматизированной транспортировки стеллажей – LSC - 40, устройство для переворачивания блоков и кирпичей, смеситель (миксер) М-80, ёмкостью 3630 кг. Технологическая линия фирмы «Besser является неделимой вещью, что подтверждено заключением эксперта и находится в нежилом здании «Цех № 10», которое является собственностью ответчика, о чём сделана запись регистрации №58-58-34/005/2005-595.
 
    Кроме того, вторым ответчиком представлена техническая документация по эксплуатации технологической линии фирмы Besser (т.У, л.д. 15-158). Также ответчиком указано, что ООО «Регионснаб» в течение 2005-2006 годов осуществляло своё правомочие собственника, предусмотренное ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: распоряжалось технологической линией путём передачи её в аренду ООО «ДомСтрой» и ООО «Хороший дом».
 
    Вторым ответчиком представлены суду доказательства, а именно: письмо ООО «Бетонные технологии», согласно которому последнее имеет в собственности смеситель (миксер) М-80, ёмкостью 3630 кг, и письмо ООО «Инвестиционная и строительная компания», в котором указано, что предприятию принадлежит на праве собственности устройство для переворачивания блоков и кирпичей. Представитель второго ответчика мотивировал представленные суду доказательства тем, что у других предприятий, находящихся в г. Пенза, имеется в собственности оборудование с похожим наименованием. ООО «Регионснаб» считает, что является добросовестным приобретателем по договору, а сделки по приобретению оборудования не оспаривалось.
 
    Третий ответчик – ООО «Стройкомплект-сервис» в отзыве на иск исковые требования не признал (т. 1., л.д. 73). При этом он указал, что в настоящее время собственником технологической линии фирмы Besser является ООО «Регионснаб». Таким образом, ООО «Стройкомплект-сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также он указал, что 01.10.2003 года по договору купли-продажи, заключённому между ООО «Стройкомплект-сервис» и ООО ТК «Алмаз», ООО «Стройкомплект-сервис» приобрело в собственность оборудование в количестве 12 единиц, в том числе систему автоматизированной транспортировки стеллажей LSC–40; устройство для переворачивания блоков и кирпичей, смеситель (миксер) М-80, ёмкостью 3630 кг. В соответствии с договором купли-продажи, право собственности на имущество у ООО «Стройкомплект-сервис» возникло с момента передачи имущества по акту приёма-передачи от 01.10.2003 года Расчёты между ООО «Стройкомплект-сервис» и ООО ТК «Алмаз» производились следующим образом: в адрес ООО «Стройкомплект-сервис» поступило письмо ООО ТК «Алмаз» от 20.10.2005 года, согласно которому последний просит перечислить денежные средства по договору купли-продажи в размере 1373888 руб.33 коп. ООО «Европрестиж». Денежные средства ООО «Стройкомплект-сервис» перечислило платёжным поручением № 60 от 02.11.2005 года, что подтверждается выпиской с расчётного счёта за 02.11.2005 года, выданной ООО КБ «Инкредбанк». В дальнейшем ООО «Стройкомплект-сервис» распорядилось имуществом, передав его в собственность ООО «Регионснаб» по соглашению об отступном от 03.11.2005 года Претензий со стороны МП «РСК» в адрес ООО «Стройкомплект-сервис» не поступало.
 
    Представитель первого третьего лица – Администрации г. Заречного Пензенской области поддержал заявленные истцом исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объёме, поскольку считает ответчиков недобросовестными приобретателями имущества.
 
    Третье лицо – Комитет по управлению имуществом г. Заречного в отзыве на исковое заявление (вход. № 12535 от 18.10.2006 года), с исковыми требованиями согласен     (т. 1, л.д. 76), считает их обоснованными.
 
    Третье лицо – ООО «Хороший дом» в ранее представленном отзыве (т. Ш, л.д. 71) суду сообщил, что ООО «Хороший дом» является арендатором оборудования линии фирмы согласно договора аренды б/н от 01.07.2006 года (т. Ш, л.д. 75-76), заключённого между ООО «Регионснаб» и ООО «Хороший дом» и никаких взаимоотношений с МП «РСК» не имеет.
 
    Третье лицо – ООО «Европрестиж» представил письменный отзыв на иск (т. Ш, л.д. 59), в котором суду сообщило, что ООО «Европрестиж» получило денежные средства в сумме 1373888 руб.33 коп. от ООО «Стройкомплект-сервис» в счёт взаиморасчётов с ООО ТК «Алмаз» и иных расчётов с ООО «Стройокмплект-сервис» не имело.
 
    Третье лицо – ООО ТК «Алмаз» отзыв на иск не представило.
 
    Представитель третьего лица, Зареченского отдела УФССП РФ по Пензенской области просит заявленный истцом иск удовлетворить в полном объёме, позицию ответчика ООО «Регионснаб» считает необоснованной, поскольку она не подтверждена достоверными доказательствами.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:
 
    Как следует из материалов дела, МП «РСК» приобрело по договору купли-продажи № 27 от 21.05.2004 года у специализированной торговой организации, осуществляющей продажу арестованного имущества МО ОООИ «Факел» в рамках исполнительного производства, оборудование на сумму 417000 руб., в том числе:
 
    1.      Систему автоматизированной транспортировки стеллажей LSC –80;
 
    2.      Устройство для переворачивания блоков и кирпичей;
 
    3.      Смеситель (миксер) М-80, ёмкостью 3630 кг (т. 1, л.д. 22).
 
    Указанное оборудование было передано истцу по акту приёма-передачи от
 
    24.05.2004 года (т. 1, л.д. 24), оплачено покупателем платёжным поручением № 413 от 21.05.2004 года.
 
    Спорное имущество представляет из себя нестандартное оборудование линии
 
    Besser, является частью этой линии, вмонтировано в фундамент здания и предназначено для выпуска строительных блоков по технологии «Besser».
 
    18.11.2003 года судебный пристав-исполнитель ПССП г. Заречный Новикова О.А. в соответствии со ст. 46 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» произвела арест оборудования (системы автоматизированной транспортировки стеллажей LSC–80, устройство для переворачивания блоков и кирпичей, смеситель (миксер) М-80, принадлежащего ОАО СК «Регион» на праве собственности.
 
    В связи с уточнёнными исковыми требованиями внесены изменения, в соответствии с которыми марка системы автоматизированной транспортировки стеллажей указана LSC–40, поскольку марка LSC –80 службой судебных приставов была указана при производстве исполнительских действий ошибочно.
 
    Судебный пристав-исполнитель ПССП г. Заречного Пенкина Т.С. 19.05.2004 года по акту приёма-передачи передала арестованное оборудование на реализацию МО ОООИ «Факел» в соответствии с заявкой от 19.05.2004 года, просила реализовать на комиссионных началах принадлежащее ОАО СК «Регион» оборудование в целях исполнения исполнительного производства в доход государства, юридических и физических лиц.
 
    Переданное на реализацию оборудование 21.05.2004 года было реализовано МО ООО «Факел» Муниципальному предприятию «Ремонтно-строительный комбинат».
 
    Установлено, что в период совершения судебным приставом-исполнителем действий по передаче имущества на реализацию определением арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2004 года по делу № 49- 8738/03-36/20 в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года в отношении ОАО СК «Регион» была введена процедура банкротства наблюдение. Решением того же суда от 30.09.2004 года по делу № А49-8738/03-36/20 ОАО СК «Регион» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда по делу № А49-8738/03-36/20 конкурсное производство в отношении ОАО СК «Регион» завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 18.11.2005 года внесена запись о ликвидации предприятия за № 2055804010898, что подтверждается свидетельством серия 58 № 001099133 (т. У, л.д. 22).
 
    Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 15.05.2003 года ОАО СК «Регион» продал его в составе другого имущества покупателю ООО ТК «Алмаз» (г.Москва) на общую сумму 829443 руб. (т.У л.д.72). Кроме того, третьим лицом -  ООО «Стройкомплект-сервис» представлена в материалы дела копия протокола общего собрания акционеров ОАО СК «Регион» от 15.05.2003 года по одобрению сделки  по отчуждению ООО ТК «Алмаз» имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО СК «Регион», в составе 12 наименований, в том числе и спорные три элемента технологической линии «Besser», реализованные по договору №27 от 21.05.2004 года МП «РСК». При этом в дело также представлена копия договора купли-продажи от 15.05.2003 года (т.У л.д.71,72).
 
    Впоследствии по договору купли-продажи от 01.10.2003 года ООО ТК  «Алмаз» продало спорное имущество ООО «Стройкомплект-сервис» в составе оборудования, состоящего из 12 наименований, по цене 1373888 руб., 33 коп. с рассрочкой платежа на срок 24 месяца с момента заключения названной сделки (т.III  л.д.24-29).
 
    По письму ООО ТК «Алмаз» от 20.10.2005 года покупатель, ООО «Стройкомплект-сервис», перечислил по платёжному поручению № 60 от 02.11.2005 года  предусмотренные договором от 01.10.2003 года денежные средства в сумме 1373888 руб.33 коп. ООО «Европрестиж» (т.IIIл.д.31).
 
    Далее по договору купли-продажи от 04.07.2005 года, соглашению об отступном от 03.11.2005 года ООО «Стройкомплект-сервис» передало в собственность ООО «Регионснаб» оборудование соответственно в количестве 32 и 12 единиц, в числе которого значится и спорное оборудование. Все указанные единицы оборудования являются составными частями технологической  линии  «Besser» (т.1 л.д.60-65, т.III л.д.30,35-38). Передача имущества произведена по актам приёма-передачи от  04.08.2005 года  и от 03.11.2005 года (т.1 л.д.66-67).
 
    По договору от 04.07.2005 года определена общая сумма передаваемого имущества – 5124000 руб. порядок оплаты – путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца либо путём расчёта векселями, иными неденежными средствами в течение 60 дней с момента заключения договора.
 
    По соглашению от 03.11.2005 года должник – ООО «Стройкомплект-сервис», в качестве отступного по договору займа от 01.10.2005 года обязался передать имущество 12 наименований, в том числе и спорное.
 
    По договорам аренды от 01.10.2005 года № 2, дополнительному соглашению к договору № 2 от 01.10.2005 года спорное оборудование передано в аренду ООО «Домстрой». Договор аренды № 2 от 01.10.2005 года расторгнут сторонами по соглашению о расторжении договора от 21.06.2006 года (т.1 л.д.30-31).
 
    Спорное оборудование по договору аренды от 03.07.2006 года передано ООО «Регионснаб» в аренду ООО «Хороший дом»  (т.III л.д.75-76).
 
    Однако к представленным письменным доказательствам в подтверждение приобретения спорного оборудования ООО ТК «Алмаз» суд относится критически по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    В данном случае протокол общего собрания акционеров ОАО «СК «Регион» от 15.05.2003 года об одобрении сделки по отчуждению имущества ООО ТК «Алмаз» и договор купли-продажи оборудования от 15.05.2003 года представлены в дело представителем ООО «Стройкомплект-сервис» в ксерокопиях, которые не заверены в соответствии с правилами, установленными нормами процессуального законодательства.
 
    При новом рассмотрении дела указанные документы в подлиннике не представлены.
 
    Таким образом, арбитражный суд не может считать доказанным факт совершения сделки купли-продажи от 15.05.2003 года согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждённый только копией протокола собрания акционеров ОАО «СК «Регион» и копией договора купли-продажи от 15.05.2003 года.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного имущества ООО «ТК «Алмаз» от 15.05.2003 года от имени ОАО СК «Регион» заключён представителем ОАО СК «Регион» Андрияновым А.Л. на основании генеральной доверенности, однако подписан договор другим лицом за Андриянова Носовым без указания номера и даты доверенности на подписание. Таким образом, в тексте договора отсутствует ссылка на доверенности обоих лиц, принявших участие в заключении сделки, доверенности в судебное заседание не представлены. Указанные обстоятельства также дают основания суду сомневаться в достоверности договора купли-продажи от 15.05.2003 года.
 
    Из вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что все последующие сделки по купле-продаже трех единиц оборудования юридического значения не имеют, в том числе: договор купли-продажи от 01.10.2003 года, в соответствии с которым  ООО «ТК «Алмаз» продало спорное имущество ООО «Стройкомплект-сервис» в составе оборудования, состоящего из 12 наименований; договор купли-продажи от 04.07.2005 года  и соглашение об отступном от 03.11.2005 года, в соответствии с которым ООО «Стройкомплект-сервис» передало оборудование в собственность ответчика ООО «Регионснаб»; договоры аренды от 01.10.2005 года № 2 и от 03.06.2006 года о передаче оборудования производственной линии «Besser» в аренду ООО «Домстрой», а затем ООО «Хороший дом».
 
    Как видно из материалов дела, соглашение об отступном между ООО «Стройкомплект-сервис» и ООО «Регионснаб», по которому спорные единицы оборудования переданы последнему в качестве отступного по договору займа от 01.10.2005 года, было заключено сторонами 03.11.2005 года. При новом рассмотрении дела суд пришел к выводу, что данная сделка недействительна, а недействительная сделка в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Одним из доводов, приведенных ООО «Регионснаб» в обоснование своих возражений по иску, является то, что производственная линия «Besser» является неделимой вещью, что по его мнению, подтверждено заключением эксперта и объяснением эксперта в судебном заседании.
 
    В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика ООО «Регионнаб» была проведена техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
 
    -  Определить назначение производственной линии «Besser»;
 
    - Является ли система автоматизированной транспортировки стеллажей LSC-80, устройство для переворачивания блоков и кирпичей, смеситель М-80 ёмкостью 3630 кг, составной частью линии «Besser»?
 
    - Возможно ли производство продукции на производственной линии «Besser» в соответствии с её назначением в случае демонтажа трёх составных частей: системы автоматизированной транспортировки стеллажей LSC-40, устройства для переворачивания блоков и кирпичей, смесителя М-80 ёмкостью 3630 кг?
 
-  Изменится ли назначение производственной линии «Besser» в случае её раздела на части?
-  Какой вещью является производственная линия «Besser» - неделимой или сложной?  
    28.08.2008 года экспертным учреждением арбитражному суду предоставлено заключение эксперта №291/20 (т.УIII л.д.67-72), согласно которому:
 
    - производственная линия «Besser» предназначена для производства различных строительных материалов;
 
    - система автоматизированной транспортировки стеллажей LSС-40, устройство для переворачивания блоков и кирпичей, смеситель (миксер) М80 являются составными  частями линии для производства строительных материалов «Besser»;
 
    -  в случае демонтажа системы автоматизированной транспортировки стеллажей LSC-40, устройства для переворачивания блоков и кирпичей, смесителя (миксера) М80 производство продукции на производственной линии «Besser» в соответствии с её назначением невозможно;
 
    - производственная линия «Besser» в случае разделения ее на части утратит свое технологическое предназначение.
 
    Экспертом установлено, что для обеспечения исполнения линией «Besser» своего предназначения устройствами, входящими в состав линии, исполняется ряд технологических переходов (абз. 11 листа 2 заключения); определено оборудование, используемое для обеспечения технологических процессов линии «Besser» (абз. 2 листа 3 заключения) и указано, что система автоматизированной транспортировки стеллажей LSC-40, устройство для переворачивания блоков и кирпичей, смеситель (миксер) М80 являются составными частями линии «Besser» (абз. 3 листа 3 заключения). Кроме того, экспертом указано, что каждое из устройств, составляющих линию «Besser» имеет свое технологическое предназначение (абз. 3 листа 4 заключения), а также установлено, что в случае демонтажа любой из трех составных частей – системы автоматизированной транспортировки стеллажей LSC – 40, устройства для переворачивания блоков и кирпичей, смесителя (миксера) М-80 производство продукции на линии «Besser» станет невозможно (абз. 1 листа 4 заключения).
 
    Следовательно при разделе линии «Besser» в натуре ее назачение (производство строительных материалов) не изменится, однако производство продукции (использование разнородных вещей по общему назначению) станет невозможным.
 
    Эксперт Широков Д.А. был опрошен в судебном заседании, который ответил на вопросы сторон и третьих лиц, на вопрос суда пояснил, что элементы, являющиеся составными частями линии «Besser», являются взаимозаменяемыми при условии соблюдения при их изготовлении и установлении технологии изготовителя.
 
    Истцом представлен в материалы дела ответ на его запрос представительства компании «Бессер Компани» (США), г. Москва (т. 8, л.д.119), из которого следует, что три единицы оборудования – система автоматизированной транспортировки стеллажей LSC-40, устройство для переворачивания блоков и кирпичей, смеситель (миксер) М-80 могут быть после идентификации оборудования изготовлены по исполнению точно также, какие установлены на технологической линии в г. Заречном и могут быть интегрированы через сервисную службу компании.
 
    Согласно ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации неделимой признаётся вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения её назначения.
 
    Согласно ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключённой по поводу сложной вещи, распространяется на все её составные части если договором не предусмотрено иное.
 
    Поскольку составляющие линию элементы, в том числе и три спорные единицы: являются разнородными вещами, имеют своё технологическое предназначение и используются совместно по общему назначению для производства строительных материалов, по мнению суда, производственная технологическая линия «Besser»  является сложной вещью. В связи с этим довод ответчика ООО «Регионснаб» о неделимости линии судом отклоняется.
 
    Одним из требований истцом заявлено о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество: систему автоматизированной транспортировки стеллажей –40, устройство для переворачивания блоков и кирпичей, смеситель (миксер) М-80, ёмкостью 3630 кг  технологической линии «Besser».
 
    Муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат» создано на основании решения исполкома городского Совета депутатов трудящихся г. Пенза-19 « О создании хозрасчётного предприятия «Завода строительных материалов от 29.07.1987 года  № 235.
 
    До 2001 года предприятие имело наименование Муниципальное унитарное предприятие «Завод строительных материалов».
 
    Постановлением главы администрации г. Заречного от 12.02.2001 года за №141 оно переименовано в МУП  «Ремонтно-строительный комбинат».
 
    МП «РСК» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством № 201 от 13.03.1992 года (т. 1, л.д. 20). Его Устав (вторая редакция) утверждён Решением Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области от 16.06.2003 года  № 01-05-94 (т.УIIIл.д.143-150).
 
    В соответствии с п. 1.3 Устава с учётом внесённых изменений учредителем и собственником имущества МП «РСК» является муниципальное образование – г. Заречный Пензенской области. Муниципальное имущество принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.
 
    Согласно ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счёт: имущества, закреплённого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности: иных не противоречащих законодательству источников.
 
    Согласно п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям,  поступает в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном для приобретения права собственности.
 
    В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российский Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьёй 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передачей признаётся вручение вещи приобретателю. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на неё.
 
    Как следует из материалов дела, спорные три единицы оборудования приобретены истцом по договору купли-продажи № 27 от 21.05.2004 года у МО Общероссийской общественной организации инвалидов «Факел» в рамках исполнительного производства, МП «РСК»  полностью оплатило оборудование в сумме 417000 руб. платёжным поручением № 413 от 21.05.2004 года. Имущество ему было передано по акту приёма-передачи 24.05.2004 года. Однако фактически оборудование, являющееся составной частью технологической линии «Besser» истцом до настоящего времени не демонтировано, поскольку оно вмонтировано в пол помещения цеха № 10, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Регионснаб».
 
    Договор купли-продажи № 27 от 21.05.2004 года недействительным  в судебном порядке не признан.
 
    Таким образом, суд считает, что МП «РСК» приобрело право хозяйственного ведения на три единицы оборудования с момента передачи его по акту приёма-передачи, то есть с 24.05.2004 года.
 
    Из вышеизложенного следует, что договор купли-продажи спорных единиц оборудования между ООО ТК «Алмаз» и ООО «Стройкомплект-сервис» заключён сторонами 01.10.2003 года, то есть в период, когда спорное имущетсво принадлежало на праве собственности ОАО СК «Регион»
 
    Соглашение об отступном между ООО «Стройкомплект-сервис» (Должник) и ООО «Регионснаб» (Кредитор), согласно которому спорные единицы оборудования переданы  Кредитору в качестве отступного по договору займа от 01.10.2005 года заключено сторонами 03.11.2005 года, то есть в период, когда спорное имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения МП «РСК».
 
    Таким образом, ООО «Стройкомплект-сервис» погасило свои обязательства перед третьим лицом имуществом, принадлежащим истцу, тогда как правовые основания для заключения соглашения об отступном от 03.11.2005 года между ООО «Стройкомплект-сервис» и ООО «Регионснаб» отсутствовали.
 
    Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем истец обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доводы ответчика ООО «Регионснаб», приведённые в обоснование своих возражений, не подтверждены доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Арбитражный суд считает, что исковые требования истца основаны на материалах дела и законодательстве, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4000 руб. Однако с учётом изменения истцом исковых требований размер госпошлины составляет: 2000 руб. – за требование о признании права хозяйственного ведения на имущество и 9840 руб. за требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    Таким образом, уплаченная истцом госпошлина в сумме 4000 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, а госпошлина в сумме 7840 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
 
 
 
Р Е Ш И Л: 
 
 
    1.   Исковые требования удовлетворить в полном объёме. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    2. Признать за Муниципальным предприятием «Ремонтно-строительный комбинат», 442960, Пензенская область, г. Заречный, ул. Литке. 31 право хозяйственного ведения на имущество, являющееся элементами технологической линии Бессер-Матик: а именно: систему автоматизированной транспортировки стеллажей LSC-40, устройство для переворачивания блоков и кирпичей, смеситель (миксер) М-80, ёмкостью 3630 кг.
 
    3.  Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Регионснаб» в пользу Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» имущество, являющееся элементами технологической линии Бессер-Матик, а именно: систему автоматизированной транспортировки стеллажей LSC-40, устройство для переворачивания блоков и кирпичей, смеситель (миксер) М-80, ёмкостью 3630 кг, находящееся по адресу: 442960, Пензенская область, г. Заречный, район завода ЖБИ, территория ОАО «ПУС», нежилое здание «Цех № 10».
 
    4.   Взыскать с ООО «Регионснаб», г. Москва, ул. Верхняя Красносельская. 34-35 в пользу Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат», 442960, Пензенская область, г. Заречный, ул. Литке, 31 расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.
 
    5.   Взыскать с ООО «Регионснаб», г. Москва. ул. Верхняя Красносельская, 34-35 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7840 руб.
 
    6.    В иске к ООО «ДомСтрой», ООО «Стройкомплект-сервис» отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                              И.Н. Мещерякова