Дата принятия: 23 сентября 2009г.
Номер документа: А49-5210/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-5210/2009
23 сентября 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Пузариной Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Ивентьевой С.В, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления образования г. Пензы
к Обществу с ограниченной ответственностью «Энея-Медикал»
о взыскании 593916 руб. 32 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Пшеничников В.А.- представитель по доверенности № 1412 от 01.06.09г.
от ответчика: не явился
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 сентября 2009 года 15 часов.
УСТАНОВИЛ:
Управление образования г. Пензы обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энея-Медикал» о взыскании 355638 руб. 56 коп. предварительной оплаты за товар, не поставленный ответчиком по муниципальному контракту № 72 от 24.07.2007г., неустойки за недопоставку товара в сумме 238277 руб. 76 коп.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 291769 руб. 42 коп. в связи с уточнением расчета. Ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил: 24 июля 2007 года между сторонами заключен муниципальный контракт № 72. В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательства в срок до 23 августа 2007 года поставить в муниципальные дошкольные образовательные учреждения г. Пензы, указанные в разделе 2 контракта, физиотерапевтическое оборудование согласно спецификации (приложении №1) при условии оплаты поставок покупателями по мере финансирования из муниципального бюджета. Сумма контракта составляет 1092000 руб. В счет оплаты подлежащего поставке оборудования ответчику были перечислены денежные средства в размере 989842 руб. 86 коп., что подтверждается материалами дела. Ответчик произвел частичную поставку оборудования на общую сумму 634204 руб. 30 коп. В доказательство поставки оборудования на указанную сумму истец представил товарные накладные, находящиеся в материалах дела, а также акты сверки взаимных расчетов между получателями оборудования и ответчиком. Факт получения оборудования в указанном объеме ответчик не опроверг, иных доказательств на этот счет не представил.
Неисполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования в установленный срок послужило основанием для обращения истца с иском о возврате аванса в сумме 355638 руб. 56 коп.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Срок поставки оборудования по контракту (23.08.2007г.), в пределах которого покупатель мог требовать исполнения продавцом обязательства в натуре, истек.
Обязательства по поставке оборудования в счет полученной предварительной оплаты исполнены ответчиком частично.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возврате предварительной оплаты в сумме 355638 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.
За недопоставку оборудования в соответствии с п.6.3 контракта истец просит взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования. Согласно представленного истцом расчета неустойка составляет сумму 291769 руб. 42 коп.
Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным. Однако, учитывая, что размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, ее компенсационный характер, свидетельствующий о невозможности применения в качестве обогащения кредитора, суд считает возможным воспользоваться правом, предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки до суммы 80000 руб.
Таким образом, требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 80000 руб.
Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энея-Медикал» в пользу Управления образования г. Пензы предварительную оплату в сумме 355638 руб. 56 коп. и неустойку в сумме 80000 руб., а всего: 435638 руб. 56 коп.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Энея-Медикал» в доходы федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 12974 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.
Судья Пузарина Т.Н.
