Решение от 20 октября 2008 года №А49-5176/2008

 
 
 

 
 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
    «20» октября 2008 г.                                              Дело № А49-5176/2008-169оп/19
 
    г.Пенза                                    Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО кафе «Чайка» (440026, г.Пенза, ул.Красная, 33а) к ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы (440052, г.Пенза, ул.Куйбышева, 13) об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании: от заявителя представителя Ибрагимовой Т.С. (доверенность от 04.09.08),
 
    от административного органа специалиста 1 разряда юридического отдела     Горбунова И.И. (доверенность от 09.01.08 № 03-07/2),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью кафе «Чайка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы о признании незаконным и отмене ее постановления от 04.09.08 № 298 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что проверка и привлечение к административной ответственности проведены административным органом с нарушением законодательства, а именно: пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.01           № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (плановое мероприятие по контролю в отношении организации проведено более одного раза в два года)  и статьи 28.1 КоАП РФ (не вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования).
 
    В отзыве на заявление налоговый орган с требованиями общества не согласился, ссылаясь на наличие в деянии организации состава вмененного правонарушения и подтверждение этого материалами дела об административном правонарушении. Также инспекция полагает, что проведение проверки и рассмотрение дела осуществлено с соблюдением действующего законодательства. Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесены как в отношении организации, так и в отношении ее руководителя. Названные определения направлены заказным письмом и  вручены законному представителю общества, который впоследствии присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, давая необходимые пояснения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указал на неполноту выяснения проверяющими всех обстоятельств в ходе проверки, в результате чего в акте и протоколе не нашло отражения то, что на всю реализуемую в торговой точке алкогольную продукцию, в том числе и перечисленную в акте проверки, имелись ценники со всей необходимой информацией. Информация о реализуемой в кафе алкогольной продукции содержалась как в прейскуранте, так и в меню на вино-водочную продукцию и пиво, которое составляется ежемесячно с 15 числа текущего месяца по 15 число следующего месяца. На момент проведения проверки действовало меню с 15.08.08 по 15.09.08. В данном меню отражены как ассортимент реализуемой алкогольной продукции, так и объем ее в потребительской таре, цены реализации за весь объем потребительской тары и за 0,1л. Информация об алкогольной продукции, перечисленной в акте проверки, также имеется в меню. Однако меню проверяющими не запрашивалось и не исследовалось. Кроме того, по мнению представителя, допущенное правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы для охраняемых общественных отношений и не повлекло наступления негативных последствий для граждан и государства.
 
    Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, и просил в удовлетворении требований заявителя отказать. По мнению представителя,  нормы Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не применимы к проверкам, проводимым в рамках административного законодательства. Не допущены инспекцией и нарушения положений статьи 28.1 КоАП РФ, так как в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.08 имеется описка в наименовании лица, в отношении которого оно вынесено. Фактически определение принято в отношении ООО кафе «Чайка», которое вручено законному представителю общества. Руководитель организации присутствовал при рассмотрении материалов административного дела и давал свои пояснения. Также представитель полагал, что совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку наносит урон экономическим интересам государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересам граждан в области торговли и оказания услуг.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 14.10.08, по окончании которого судебное заседание продолжено.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, суд приходит к следующему.
 
    Должностными лицами ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы с участием представителя УФНС России по Пензенской области проведена проверка соблюдения порядка оптовой и розничной реализации алкогольной продукции в принадлежащей ООО кафе «Чайка» (далее – Общество, кафе) торговой точке, расположенной по адресу: г.Пенза, ул.Красная, 33а.  В ходе проверки установлено, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции представлены в полном объеме. На момент проверки на витрине барной стойки находится алкогольная продукция, продаваемая в розлив, которая не включена в прейскурант, а именно: водка «Боярин Нарышкин» (объем – 0,5л, содержание спирта – 40%, производитель: филиал ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» Нижнеломовский ликеро-воодочный завод), вино белое полусладкое «Шардоне» (объем – 0,75л, содержание спирта – 10-12%, производитель: Винарска изба «Хан Крум», Болгария), вино «Красный лотос» (объем – 1л, содержание спирта – 10-12%, производитель: ООО «Райпищекомбинат», Краснодарский край), коньяк Российский «Три звездочки» (объем – 0,25л, содержание спирта – 40%, производитель: ОАО «ДКК» г.Дербент Россия), коньяк Российский «Пять звездочек» (объем – 0,5л, содержание спирта – 42%, производитель: ООО «Сордис» г.Н.Новгород). В прейскуранте отсутствуют наименование перечисленной выше алкогольной продукции, ее объем в потребительской таре, цена за весь объем продукции в потребительской таре, а также цена за 0,1 л или 0,05 л. Кроме этого, установлено, что на 25 наименований алкогольной продукции в прейскуранте отсутствует цена за 0,1л или 0,05л.
 
    Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 29.08.08 № 005180/176 и протоколе осмотра от 29.08.08 (л.д.82-85). По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.09.09 № 892 (л.д. 88-90), в котором деяния данного лица квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Постановлением заместителя руководителя налогового органа по делу об административном правонарушении от 04.09.08 № 298 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с абзацем 26 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95         № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Согласно пункту 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55 (далее – Правила продажи), в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.
 
    Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.16 КоАП РФ, влечет за собой применение мер административной ответственности, установленных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Факт нахождения в реализации в торговой точке, принадлежащей Обществу, алкогольной продукции 3-х наименований из 5-ти перечисленных в акте проверки: водки «Боярин Нарышкин» (г.Н.Ломов), вина белого полусладкого «Шардоне» (Болгария), вина «Красный лотос» (Краснодарский край), - без информации о ней  в прейскуранте (о наименовании, об объеме в потребительской таре, о цене реализации за весь объем потребительской тары и цене за 0,1 л или 0,05 л) подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 29.08.08, протоколом осмотра помещений от 29.08.08, составленным с участием понятых, прейскурантом и протоколом об административном правонарушении от 01.09.08.
 
    При таких обстоятельствах  налоговый орган обоснованно составил по данным фактам протокол об административном правонарушении от 08.05.08 № 406, квалифицировав действия организации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Между тем, остальные вмененные Обществу нарушения суд считает недоказанными. Информация, предусмотренная пунктом 141 Правил продажи,  о коньяке Российском «Пять звездочек» (г.Н.Новгород) содержится в прейскуранте, который имелся в торговой точке во время проведения проверки и приобщен к материалам дела об административном правонарушении (л.д. 103-106). Так, в прейскуранте имеются сведения о наименовании данной алкогольной продукции (Коньяк 5*), ее производителе (г.Н.Новгород), объеме потребительской тары (0,5л), цене реализации за весь объем (300 руб.) и за 0,1л. (60 руб.).
 
    Имеется в прейскуранте необходимая информация и на коньяк Российский «Три звездочки» (г.Дербент), за исключением цены реализации за 0,1л или 0,05л. При этом объем потребительской тары данной продукции составляет 0,25л, цена реализации за весь объем – 230 руб.
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 № 1036 (далее – Правила), услуги общественного питания  оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.
 
    Пункт 7 Правил предусматривает, что исполнитель самостоятельно определяет перечень оказываемых услуг в сфере общественного питания. Он должен иметь ассортиментный перечень производимой им продукции общественного питания, соответствующий обязательным требованиям нормативных документов.
 
    В силу пункта 12 Правил исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация должна содержать сведения, в том числе о весе (объеме) порций готовых блюд продукции общественного питания, емкости бутылки предлагаемого алкогольного напитка и об объеме его порций.
 
    Согласно пункту 13 Правил информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.
 
    Приведенные выше нормы в совокупности свидетельствуют о том, что право выбора как перечня оказываемых услуг, условий их оказания, объема порций, включая объем порций алкогольной продукции, предлагаемой к реализации потребителю, предоставлено лицу, оказывающему услуги общественного питания.
 
    Материалами проверки не подтверждается факт реализации в розлив Обществом коньяка Российского «Три звездочки»  объемом потребительской тары 0,25л. Согласно объяснениям главного бухгалтера, данным в ходе проверки, а также законного представителя, данным при составлении протокола об административном правонарушении, цена реализации за 0,1л и 0,05л в прейскуранте не указана только на алкогольную продукцию, которая не продается в розлив. Административным органом перечисленные обстоятельства не проверены. Факт реализации спорной алкогольной продукции в розлив не установлен.
 
    Не доказано административным органом и отсутствие в прейскуранте цены реализации за 0,1л или 0,05л в отношении 25 наименований алкогольной продукции. Ни акт проверки, ни протокол осмотра, ни протокол об административном правонарушении не содержит индивидуальных признаков алкогольной продукции, в отношении которой установлены данные нарушения. Отсутствуют доказательства того, какая конкретно продукция 25 наименований действительно имелась в торговой точке и предлагалась к продаже. Совершение данного нарушения заявителем оспаривается. Факт реализации в розлив алкогольной продукции, на которую не указана цена реализации  за 0,1л и 0,05л, Обществом отрицается. Общая ссылка на прейскурант, содержащаяся в акте проверки, протоколе осмотра, протоколе об административном правонарушении, не является достаточным доказательством, позволяющим с достоверностью установить, что на конкретные наименования алкогольной продукции, находящейся в реализации, отсутствовала указанная выше информация, и что данная продукция продавалась в розлив.
 
    При таких обстоятельствах суд не может достоверно установить факт совершения Обществом вмененных нарушений. Однако перечисленные недостатки материалов административного дела не влияют на обоснованность составления инспекцией протокола об административном правонарушении от 01.09.08 № 891 и квалификацию деяния Общества по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае организацией допущено и другое нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции (отсутствие в прейскуранте на 3 вида алкогольной продукции сведений о ее наименовании, объеме ее в потребительской таре, цены за весь объем в потребительской таре и за 0,1 л или 0,05 л.), которое является достаточным основанием для привлечения лица к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о наличии всей информации об алкогольной продукции в меню на вино-водочную продукцию отклоняется судом. Указанный документ представлен заявителем только в судебное заседание. Доказательств нахождения указанного документа в торговой точке во время проведения проверки заявителем не представлено. Ни акт проверки, ни протокол осмотра помещения, составленные в присутствии и с участием бухгалтера-кассира ООО кафе «Чайка» Кадышевой Г.А., ни объяснения последней, равно как и объяснения законного представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении, не содержат ссылок на указанный документ и наличие в нем всей необходимой информации. Представителем административного органа в судебном заседании подтверждено, что меню в момент проверки проверяющим не представлялось.
 
    Ссылка заявителя на Закон № 134-ФЗ также не принимается судом. Указанный нормативный акт не применяется к спорным отношениям, поскольку проводимые налоговым органом  проверки осуществляются в рамках административного законодательства и не подпадают под понятие «государственный контроль (надзор)», используемое в указанном законе.
 
    Довод заявителя о нарушении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении не принимается судом исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 10 постановления от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 17 постановления от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В рассматриваемом случае законный представитель общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и давал объяснения по фактам нарушения, вмененным Обществу. Впоследствии он извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, присутствовал при рассмотрении дела, с процессуальными правами был ознакомлен  (л.д.88-97). Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены с соблюдением сроков давности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ. В связи с этим  суд не усматривает существенных нарушений порядка производства по делу об административном нарушении, которые воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела и привели к принятию незаконного постановления.
 
    В то же время, оценивая конкретные обстоятельства совершения обществом правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в его деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Так, нарушение установлено в отношении 3-х наименований алкогольной продукции. Между тем, информация об указанной алкогольной продукции, объеме в потребительской таре, цене реализации имелась на ценниках, прикрепленных к алкогольной продукции. Данный факт подтвержден представителем административного органа в судебном заседании.
 
    Легальность оборота алкогольной продукции, находящейся в торговой точке заявителя, подтверждена документально, и инспекцией не оспаривается. Лицензия на право ведения деятельности по розничной продаже алкогольной продукции у общества имеется. Другие нарушения установленного порядка продажи алкогольной продукции материалами проверки не подтверждены. Выявленные нарушения являются легко устранимыми, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данное нарушение не причинило ущерба государству и третьим лицам.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе признать незаконным и отменить оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности, если установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности.
 
    Из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    признать незаконным постановление ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы от 04.09.08 № 298 о привлечении общества с ограниченной ответственностью кафе «Чайка» (место нахождения: г.Пенза, ул.Красная, 33а; свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 000896472 от 29.10.02 выдано ИМНС РФ по Первомайскому району г.Пензы) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. и отменить его полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Л.А.Колдомасова