Решение от 05 декабря 2008 года №А49-5168/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                                      Дело № А49-5168/2008-194/2
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена « 03 » декабря 2008 г.
 
    В полном объёме решение изготовлено « 05 » декабря 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Главное управление по Республике Мордовия»  (430000, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, 52;  440044, г. Пенза, ул. Дзержинского, 5а)
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала  (440600, г. Пенза, ул. Володарского, 84 а)
 
 
    о взыскании 9 010 руб. 40 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:Акчурин А.Ф. – главный юрист по доверенности № 13 от 01.01.2008г., паспорт.
 
 
    от ответчика:Тюменева Е.В. – представитель по доверенности № 4 от 14.01.2008г., паспорт.
 
 
    установил:  общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Главное управление по Республике Мордовия» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 9010 руб. 40 коп. в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным истцом гражданину Овчинникову Андрею Петровичу в связи с повреждением автомобиля VolkswagenTouaregрег. знак В 848 НА 13, застрахованного у истца по договору добровольного страхования (риск КАСКО), и страховым возмещением, выплаченным ответчиком истцу в добровольном порядке.
 
    Причинение вреда застрахованному имуществу имело место в результате столкновения автомобиля VolkswagenTouaregс автомобилем МАЗ-642205-020 рез. знак Е 449 УЕ 58, принадлежащим Коновалову Владимиру Ивановичу под управлением водителя Жаренова Александра Ивановича по вине последнего.
 
    Иск предъявлен истцом к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», как к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля МАЗ-642205-020 рез. знак Е 449 УЕ 58.
 
    Судебное заседание по делу назначено на 03 декабря 2008 года.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленный иск полностью.
 
    Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что платёжным поручением № 583 от 10 июня 2008 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 7474 руб. 12 коп. (с учётом эксплуатационного износа) в счёт возмещения ущерба по страховому случаю, имевшему место 15 февраля 2008 года согласно перечню повреждений, установленных актом осмотра автомобиля от 15 февраля 2008 года.
 
    Иск в части возмещения стоимости восстановительного ремонта согласно акту осмотра от 04 марта 2008 года, ответчик не признаёт, ссылаясь на то, что данный акт составлен после восстановления автомобиля (29 февраля 2008 года), представитель страховой компании либо виновник аварии на осмотр не вызывались, истцом не доказана причинно-следственная связь между рассматриваемым страховым случаем и повреждениями, указанными в акте осмотра от 04 марта 2008 года.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    15 февраля 2008 года в 10 час. 40 мин. напротив дома № 3 по улице Строительной в городе Саранске водитель Жаренов Александр Иванович, управляя автомобилем МАЗ-642205-020 рез. знак Е 449 УЕ 58, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль VolkswagenTouaregрег. знак В 848 НА 13 под управлением Овчинникова Андрея Петровича.
 
    Своими действиями водитель Жаренов Александр Иванович нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривается участниками процесса.
 
    Факт нарушения правил дорожного движения установлен также органами ГИБДД, однако в возбуждении дела об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию было отказано в связи с тем, что действующим законодательством административная ответственность за данный вид нарушений не предусмотрена, о чём было вынесено соответствующее определение от 15 февраля 2008 года (л.д. 10).
 
    В результате описанного события автомобиль VolkswagenTouaregрег. знак В 848 НА 13, принадлежащий на праве собственности Овчинникову Андрею Петровичу (свидетельство о регистрации транспортного средства от 10 ноября 2006 года серии 13 РА № 005285 – л.д. 11) получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9) у автомобиля VolkswagenTouaregбыли повреждены передний бампер, передний государственный регистрационный знак, решётка бампера, накладка переднего государственного номера, также не исключались скрытые повреждения.
 
    Указанный автомобиль застрахован собственником в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» (филиал «Главное управление по Республике Мордовия») по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис от 18 июля 2007 года серии 13 А № 304805 – л.д. 12) на срок с 05 августа 2007 года по 04 августа 2008 года. Страховая сумма по договору составила 1905000 руб. 00 коп., в качестве выгодоприобретателя и лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Овчинников Андрей Петрович.
 
    Овчинников Андрей Петрович обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Главное управление по Республике Мордовия» с заявлением от 15 февраля 2008 года (л.д. 15-16) о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества. В числе повреждённых деталей автомобиля страхователь (Овчинников Андрей Петрович) указал передний бампер, регистрационный номер и вероятность наличия скрытых повреждений.
 
    С целью установления перечня повреждений, причинённых автомобилю VolkswagenTouareg, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» при участии собственника повреждённого автомобиля составлен акт осмотра от 15 февраля 2008 года. В ходе осмотра эксперт установил повреждение бампера переднего, решётки бампера переднего, накладки государственного номера, решётки бампера передней левой, государственного номера (л.д. 49). При этом в акте осмотра также сделана отметка о предупреждении владельца транспортного средства о необходимости заявления о выявленных скрытых дефектах в случае их обнаружения до устранения таких дефектов.
 
    По результатам осмотра автомобиля от 15 февраля 2008 года произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, согласно экспертному заключению (калькуляции) № 2338 от 18 февраля 2008 года, составила 8045 руб. 78 коп. (л.д. 21-22).
 
    Согласно акту № 27/181 от 18 февраля 2008 года (л.д. 28-29) общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» признало заявленное Овчинниковым Андреем Петровичем событие страховым случаем и на основании расходного кассового ордера № 181 от 21 февраля 2008 года (л.д. 33) выплатило последнему страховое возмещение в сумме 8045 руб. 78 коп.
 
    04 марта 2008 года страхователь – Овчинников Андрей Петрович – повторно обратился к страховщику – обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» - с заявлением о проведении дополнительного осмотра повреждённого автомобиля в связи с обнаружившимися скрытыми дефектами (л.д. 18).
 
    При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, на момент обращения с заявлением о дополнительном осмотре автомобиль VolkswagenTouaregфактически был восстановлен, о чём свидетельствует акт выполненных работ от 29 февраля 2008 года № ЗН/06776 (л.д. 32) на сумму 16484 руб. 40 коп.
 
    На основании заявления страхователя общество с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» проведён дополнительный осмотр, по результатам которого был составлен акт от 04 марта 2008 года № 27/181тр (л.д. 19-20) о повреждении решётки облицовки радиатора, панели решётки радиатора, накладки воздухозаборника осматриваемого автомобиля.
 
    С учётом данных акта осмотра автомобиля от 04 марта 2008 года на основании акта от 04 марта 2008 года № 27/181доп (л.д. 30-31) истец произвёл дополнительную выплату страхового возмещения в размере 8438 руб. 62 коп. Как пояснил истец, размер дополнительной выплаты установлен арифметическим путём в виде разницы между фактической стоимостью ремонтных работ и страховой выплатой от 21 февраля 2008 года (16484 руб. 40 коп. – 8045 руб. 78 коп.).
 
    Таким образом, истец выплатил Овчинникову Андрею Петровичу страховое возмещение в общей сумме 16484 руб. 40 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    При этом согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда по выбору потерпевшего может быть предъявлено как непосредственно к причинителю вреда, так и к страховщику его гражданской ответственности в пределах страховой суммы.
 
    Вред имуществу Овчинникова Андрея Петровича причинён в результате столкновения с автомобилем МАЗ-642205-020 рез. знак Е 449 УЕ 58, принадлежащим Коновалову Владимиру Ивановичу под управлением Жаренова Александра Ивановича по вине последнего.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-642205-020 рез. знак Е 449 УЕ 58 застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в силу обязательности её страхования на срок с 07 июля 2007 года по 06 июля 2008 года без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (страховой полис серии ААА № 0422545547 – л.д. 86).
 
    Учитывая, что рассматриваемое событие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с требованием о страховой выплате в размере фактически оплаченных Овчинникову Андрею Петровичу расходов по ремонту автомобиля (претензия исх. № 05-05/1020 от 20 марта 2008 года – л.д. 78).
 
    Платёжным поручением № 583 от 10 июня 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» страховое возмещение в сумме 7474 руб. 12 коп. (л.д. 53).
 
    Как указывает ответчик, размер страховой выплаты рассчитан согласно экспертному заключению (калькуляции) от 18 февраля 2008 года с учётом перечня повреждений, установленных при осмотре автомобиля 15 февраля 2008 года за вычетом эксплуатационного износа. В остальной части ответчик требования истца считает необоснованными, указывая на то, что акт осмотра от 04 марта 2008 года составлен после восстановления автомобиля (29 февраля 2008 года) в отсутствие виновника аварии, либо страховщика его гражданской ответственности, выявленные в ходе данного осмотра повреждения не связаны с дорожно-транспортным происшествием 15 февраль 2008 года.
 
    Истец считает доводы ответчика неправомерными, указывая на то, что проведение осмотра повреждённого автомобиля в отсутствие виновного в аварии лица, либо страховщика его гражданской ответственности не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, повреждения автомобиля VolkswagenTouareg, выявленные в результате осмотров 15 февраля 2008 года и 04 марта 2008 года, относятся к одному страховому случаю и соответствуют фактически проведённым ремонтно-восстановительным работам, применение износа при расчёте ответчиком размера страховой выплаты противоречит нормам федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
 
    Оценив доводы и возражения сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего подлежит выплате страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При этом пункт 6 вышеуказанной статьи федерального закона предоставляет страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства право отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества, проведённый до осмотра и (или) независимой экспертизы транспортного средства не позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Бремя доказывания размера убытков лежит на лице, требующем страховое возмещение.
 
    Страховая выплата по договору страхования имущества произведена истцом на основании двух актов осмотра транспортного средства – от 15 февраля 2008 года и от 04 марта 2008 года. При этом по состоянию на дату дополнительного осмотра (04 марта 2008 года) автомобиль VolkswagenTouaregбыл фактически восстановлен, что подтверждается истцом и представленным в материалы дела актом выполненных работ от 29 февраля 2008 года. Владелец повреждённого автомобиля, предупреждённый о необходимости проведения дополнительного осмотра в случае обнаружения скрытых дефектов до их устранения (акт осмотра от 15 февраля 2008 года), указанное требование не исполнил.
 
    Принимая доводы представителя истца о том, что проведение осмотра повреждённого автомобиля в отсутствие виновного в аварии лица, либо страховщика его гражданской ответственности не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, суд учитывает, что при указанных обстоятельствах наличие дополнительных повреждений должно подтверждаться иными доказательствами по делу.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам (справка от 15 февраля 2008 года о дорожно-транспортном происшествии, заявление от 15 февраля 2008 года о наступлении страхового события – л.д. 9, 15-16) в результате дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2008 года автомобиль VolkswagenTouaregполучил механические повреждения, соответствующие результатам осмотра, проведённого 15 февраля 2008 года специалистом - экспертом общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс».
 
    Представленная истцом справка общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» б/д (л.д. 98) о том, что страховые возмещения, выплаченные Овчинникову Андрею Петровичу по актам № 27/181 и № 27/181доп на сумму 8045 руб. 78 коп. и 8438 руб. 62 коп. соответственно, произошли вследствие дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 208 года, не может быть принята судом во внимание, поскольку вопрос об относимости выплат по конкретным страховым актам к конкретному происшествию не подлежит оценке экспертом.
 
    Кроме того, вопрос о взаимосвязи поврежденных деталей автомобиля после его восстановления с конкретным происшествием требует специальных исследований и не может подтверждаться справкой.
 
    Суд критически оценивает доводы истца о повреждении деталей, указанных в акте осмотра от 04 марта 2008 года, в результате аварии 15 февраля 2008 года, принимая во внимание, что данные детали не являются скрытыми, и были доступны для наружного осмотра 15 февраля 2008 года.
 
    Иные документы, позволяющие суду сделать вывод об относимости повреждений, указанных в акте осмотр автомобиля от 04 марта 2008 года, к страховому событию 15 февраля 2008 года, суду не представлены.
 
    Также арбитражный суд учитывает, что акт выполненных работ от 29 февраля 2008 года, на который истец ссылается в подтверждение размера страховой выплаты, в представленном суду виде (л.д. 32) не позволяет установить и дать оценку перечню заменённых деталей и их отношению к аварии.
 
    В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив имеющиеся в деле документы, Арбитражный суд Пензенской области считает, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт относимости повреждений автомобиля VolkswagenTouareg, установленных актом осмотра от 04 марта 2008 года, к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 15 февраля 2008 года, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» правомерно, основываясь на пункте 6 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказало истцу в страховой выплате согласно перечню повреждений, отражённых в акте осмотра от 04 марта 2008 года.
 
    Акт осмотра автомобиля от 15 февраля 2008 года и экспертное заключение (калькуляция) от 18 февраля 2008 года № 2338 ответчиком не оспариваются. На основании указанных документов ответчиком произведена страховая выплата в сумме 7474 руб. 12 коп. с учётом амортизационного износа автомобиля.
 
    В обоснование применения коэффициента износа ответчик ссылается на пункт 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.
 
    Возражения ответчика в данной части суд считает необоснованными, поскольку содержащееся в указанном пункте Правил страхования положение об учёте износа противоречит Федеральному Закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем при определении размера страховой выплаты суд в соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется Федеральным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу. Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным спорам и отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 13377/06.
 
    При таких обстоятельствах, по рассматриваемому событию подлежало выплате страховое возмещение в сумме 8045 руб. 78 коп. Истец фактически произвёл страховую выплату в сумме 7474 руб. 12 коп.
 
    С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» подлежит удовлетворению частично, в сумме 571 руб. 66 коп., на основании статей 307, 309, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» страховое возмещение в сумме 571 руб. 66 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 31 руб. 72 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    И.А. Лаврова