Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А49-5164/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел. (8412) 52-99-09, факс 55-36-96,
Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-5164/2014
«08» сентября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена «03» сентября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено «08» сентября 2014 года.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе судьи Россолова М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПоволжСервис» ОГРН 1115835005307, ИНН 5835094640
к Открытому акционерному обществу «Мордовцемент» ОГРН 1021301578220, ИНН 1322116731
о взыскании 17326 руб. 07 коп.
при участии:
от истца – Тайцай В.И. – ген. директор (решение №1 от 23.12.2011 г.), Измайлов М.А. - представитель (дов. от 27.08.2012 г.),
от ответчика – не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПоволжСервис» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Мордовцемент» о взыскании суммы165 328 руб. 33 коп., состоящей из задолженности в сумме 148002 руб. 26 коп. за товар, отпущенный по договору № 26-06/12-02 на поставку оборудования от 28.02.2013 г., пени в сумме 17326 руб. 07 коп. в период с 28.09.2013 г. по 19.05.2014 г. в соответствии в п. 8.3 договора в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара, а также об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30000 руб., обосновав заявленные требования ст. ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 17326 руб. 07 коп., состоящей из пени по договору, а также об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30000 руб.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений.
Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Возражая против расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал на то, что назначением платежа в платежном поручении № 642 от 22.04.2014 г. является перевод на банковскую карту и не содержит ссылку на перечисление денежных средств за оказание юридических услуг.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил:
между истцом и ответчиком заключен договор № 26-06/12-02 на поставку оборудования от 28.02.2013 г., в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять ответчику электротехническую продукцию, а ответчик обязался принимать и оплачивать указанный товар. Согласно п. 10 договора споры, возникшие из исполнения договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца, т.е. в арбитражном суде Пензенской области.
Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар по товарным накладным № 173 от 09.09.2013 г., № 225 от 16.12.2013 г., № 224 от 16.12.2013 г., № 4 от 05.02.2014 г. на общую сумму 346521 руб. 34 коп.
Ответчиком произведена частичная оплата товара 07.04.2014 г. в сумме 198519 руб. 08 коп., впоследствии произведена полная оплата товара 06.06.2014 г., то есть после подачи искового заявления в суд, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 17326 руб. 07 коп. в период с 28.09.2013 г. по 19.05.2014 г. в соответствии в п. 8.3 договора в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в котором имеются претензии истца к ответчику № 51 от 20.02.2014 г., № 111 от 11.05.2014 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Кроме того, в материалах дела содержится письмо ответчика истцу от 12.03.2014 г., в котором ответчик обязуется оплатить задолженность в конце марта 2014 г.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, как договор поставки, в силу которого в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора поставки.
В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 30000 руб., подтвержденное договором на оказание юридических услуг от 22.04.2014 г., платежным поручением № 642 от 22.04.2014 г.
Довод ответчика о том, что платежное поручение № 642 от 22.04.2014 г. не может являться надлежащим доказательством факта оплаты услуг представителя, поскольку назначением платежа является платеж на банковскую карту № 676196000215169104 на имя Измайлова Михаила Александровича, не принимается судом во внимание исходя из следующего. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.04.2014 г., заключенный между истцом и Измайловым Михаилом Александровичем, в соответствии с условиями которого, Измайлов М.А. принимает на себя обязанности по составлению искового заявления к ОАО «Мордовцемент» по взысканию задолженности и пени по договору на поставку оборудования № 26-06/12-02 от 28.02.2013 г., а также по представлению в арбитражном суде Пензенской области интересов истца по указанному делу. Согласно п. 4.1.1 договора оплата услуг представителя составляет сумму 30000 руб. Указанная в договоре сумма перечислена истцом Измайлову Михаилу Александровичу на банковскую карту № 676196000215169104. Судом не усматривается каких-либо несоответствий между наименованием получателя платежа, суммой платежа, указанных в платежном поручении № 642 от 22.04.2014 г. и договором на оказание юридических услуг от 22.04.2014 г. Кроме того, Измайлов М.А. принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда, представляя интересы истца по настоящему делу, потому у суда отсутствуют сомнения в том, что денежные средства перечислены истцом Измайлову М.А. именно в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.
Установив, что истцом отпущен ответчику товар по договору поставки, ответчиком обязательство по оплате полученного товара исполнено с нарушением срока, установленного договором поставки, ответственность за просрочку оплаты в виде взыскания пени установлена договором, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании пени в сумме 17326 руб. 07 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая характер и степень сложности дела, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, продолжительность судопроизводства, количество судебных заседаний, объем представленной доказательственной базы по делу, арбитражный суд признает разумным возмещение за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 30000 руб.
Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства уменьшен размер исковых требований, излишне уплаченная госпошлина в размере 3960 руб. согласно п/п 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовцемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжсервис» пени в сумме 17 326 рублей 07 копеек, а также судебные расходы в сумме 32 000 рублей 00 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поволжсервис» из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 690 от 19 мая 2014 г. государственную пошлину в сумме 3 960 рублей 00 копеек. Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.А. Россолов
