Решение от 10 декабря 2008 года №А49-5164/2008

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                     Дело № А49 - 5164/2008 - 214/4   « 10 »   декабря   2008 г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кабуловой А.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ВПК» (440600, г. Пенза, ул. Володарского, 9а-9)
 
(наименование истца)
 
    к 1. Администрации города Пензы (440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)
 
    2. Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы (440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)
 
(наименование ответчиков)
 
    о признании права собственности
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Пензин В.А. – ген. директор (приказ № 6 от 02.06.1998 г.)
 
    Афанасьев А.В. – представитель (доверенность от 09.09.2008 г.)
 
    от ответчиков: 1. Фискинд О.Б. – гл. спец. (доверенность от 17.09.2008 г.)
 
    2. Фискинд О.Б. – гл. спец. (доверенность от 08.10.2008 г.)
 
 
    установил: ООО «ВПК» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы о признании права собственности на самовольно возведенные пристрои литер А1,А2 к нежилому зданию (литер А) и нежилые здания (литер Б, б, В, Д), расположенные по адресу: г. Пенза, проезд Маресьева, 20а, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований. Им заявлено об уточнении исковых требований, в котором ООО «ВПК» просит признать право собственности на самовольно возведенные пристрои литера А1 общей площадью 22,8 кв.м, литера А2 общей площадью 3,2 кв.м и нежилые здания литера Б общей площадью 17,6 кв.м, литера В общей площадью 24,7 кв.м, литера Д общей площадью 8,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Пенза, проезд Маресьева, 20а.
 
    Данное уточнение суд расценивает как уменьшение истцом исковых требований и удовлетворяет его в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчиков в судебном заседании требования истца отклонил, пояснив, что истец не является владельцем земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку свидетельство, выданное главой города Пензы от 30.12.1998 г., выдавалось в период действия ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В органах государственной регистрации истцом свидетельство не получено. Кроме того, такого земельного участка в настоящее время в натуре не существует, поскольку проведено межевание и из него выделено два вновь образованных земельных участка.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
 
    истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание (мастерская) (литер А) общей площадью 96,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Маресьева, 20А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58 КТ № 261976 от 12 сентября 2005 г.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ООО «ВПК» за свой счет самовольно произвело строительство пристроев литеры А1,А2 и нежилых зданий литеры Б, В, Д.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенные строения являются самовольными постройками. Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, ее осуществившим, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Земельный участок площадью 0,72 га кадастровый номер 58:29:04002004:15, на котором расположены самовольные постройки, принадлежит истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании постановления главы города Пензы от 25.12.1998 г. № 2201 «О предоставлении ООО «ВПК» в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка по ул. 8 Марта» и свидетельства № 58:29:005985 от 30.12.1998 г., выданного главой города Пензы. Данное обстоятельство, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требует доказыванию вновь, поскольку установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2838/2005-159/24.
 
    Согласно данным технического паспорта, составленного МУП «БТИ г. Пензы» по состоянию на 11.09.2007 г., пристрои литера А1 общей площадью 22,8 кв.м, литера А2 общей площадью 3,2 кв.м и нежилые здания литера Б общей площадью 17,6 кв.м, литера В общей площадью 24,7 кв.м, литера Д общей площадью 8,8 кв.м, расположены по адресу: г. Пенза, проезд Маресьева, 20а.
 
    Истцом в обоснование отсутствия возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо наличия угрозы жизни и здоровью граждан представлены: заключение Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы № 417-08 от 07.07.2008 г., заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности ЗАО «Пожсервис» от 26 сентября 2008 года № 42, экоаудиторское заключение ООО «Экологический аудиторский центр» № 27 от 13 мая 2008 г., техническое заключение МУП «УГиА» № 03тз-08 от 21.01.2008 г., оценка воздействия на окружающую среду ООО ПЭФ «ЭКСЭН» от 2008 г., экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» № 390 от 17.04.2008 г., письмо Управления Роспотребнадзора по Пензенской области № 9304/2.4. от 02.10.2008 г.
 
    С учетом представленных истцом документов суд признает, что в данном случае самовольно возведенные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что пристрои и нежилые здания возведены истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, без соответствующих разрешений, а также то, что строительство произведено за счет средств истца и соответствует строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, что подтверждается заключением Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы № 417-08 от 07.07.2008 г., заключением о соответствии требованиям пожарной безопасности ЗАО «Пожсервис» от 26 сентября 2008 года № 42, экоаудиторским заключением ООО «Экологический аудиторский центр» № 27 от 13 мая 2008 г., техническим заключением МУП «УГиА» № 03тз-08 от 21.01.2008 г., оценкой воздействия на окружающую среду ООО ПЭФ «ЭКСЭН» от 2008 г., экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» № 390 от 17.04.2008 г., письмом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области № 9304/2.4. от 02.10.2008 г., арбитражный суд считает, что имели место самовольные постройки, которые не создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Доводы ответчиков о том, что право постоянного (бессрочного) пользования истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано в государственном реестре прав и в настоящее время прежний участок прекратил свое существование, поскольку из него выделены два новых самостоятельных земельных участка, имеющих различные кадастровые номера не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств того, что истец утратил свое право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,72 га, предоставленного ему на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании постановления главы города Пензы от 25.12.1998 г. № 2201 «О предоставлении ООО «ВПК» в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка по ул. 8 Марта» и свидетельства № 58:29:005985 от 30.12.1998 г., выданного главой города Пензы, либо не приобрел его в установленном законом порядке, ответчиками не представлено. Напротив, в материалах дела имеются доказательства принадлежности указанного земельного участка истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Так, по ранее рассмотренному делу №А49-2838/2005-159/24 по иску ООО «ВПК» к Администрации города Пензы, решение по которому вступило в законную силу, судом установлено, что земельный участок, на котором возведены самовольные объекты недвижимости по данному делу, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, с учетом преюдициального характера указанных обстоятельств, суд считает их доказанными и не подлежащими доказыванию в данном деле на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, требование истца о признании за ним права собственности на самовольно возведенные пристрои и нежилые здания заявлено правомерно и в силу ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине отнести на истца в соответствии с его заявлением о распределении судебных расходов. При подаче искового заявления, истцом оплачена госпошлина в сумме 12000 руб. с учетом заявленного требования на шесть объектов недвижимости. В ходе рассмотрения дела, истцом представлено уточнение, в котором он просит признать право собственности на пять объектов недвижимости. Следовательно, госпошлина в сумме 2000 руб., подлежит возврату из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на истца.
 
    Признать за ООО «ВПК»право собственности насамовольно возведенные пристрои литера А1 общей площадью 22,8 кв.м, литера А2 общей площадью 3,2 кв.м и нежилые здания литера Б общей площадью 17,6 кв.м, литера В общей площадью 24,7 кв.м, литера Д общей площадью 8,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Пенза, проезд Маресьева, 20а,согласно данным технического паспорта, составленного МУП «БТИ г. Пензы» по состоянию на 11.09.2007 г.
 
    Возвратить истцу из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб. Выдать справку.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                 З.Н. Павлова