Решение от 28 октября 2014 года №А49-5163/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
 
еmail: info@penza.arbitr.ru, http://www.penza.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                           
 
    «28» октября 2014 года                                                                    Дело № А49-5163/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» (442533, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Правды, 88; ОГРН 1105803000038; ИНН 5803020780)
 
    к Кузнецкому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» в лице конкурсного управляющего Алешиной Ирины Викторовны (442533, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Правды, 88; ОГРН 1025800544550; ИНН 5803001360)
 
    при участии третьего лица: не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, д. 186),
 
    о внесении изменений в договор аренды,
 
    при участии:
 
    от истца:Храмов А.В. – представитель по доверенности от 05.03.2014, Бахтуева Т.А. – представитель по доверенности от 10.06.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    муниципальное унитарное предприятие города Кузнецка «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Кузнецкому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал») о внесении изменений в договор аренды имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Кузнецким муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал», от 30.12.2010.
 
    Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 451, 608, 614, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца заявил отказ от части исковых требований, а именно от требования о внесении изменений в пункт 10.9 раздела № 10 договора от 30.12.2010 и изложении его в следующей редакции: «К настоящему договору прилагаются:
 
    10.9.1. Список ОС: здания, приложение № 1;
 
    10.9.2. Список ОС: транспортные средства, приложение № 2;
 
    10.9.3 Расчет арендной платы на здания и землю, приложение № 3;
 
    10.9.4. Расчет арендной платы на транспортные средства, приложение № 4».   
 
    В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
 
    По настоящему делу отказ от части исковых требований заявлен полномочным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в части внесения изменений в пункт 10.9 раздела № 10 договора от 30.12.2010.
 
    Исковые требования считаются заявленными в следующей редакции:
 
    «Внести изменения с 01 марта 2014 года:
 
    - заменить в договоре от 31.12.2010 года наименование стороны в договоре «арендодатель» на наименование «арендодатель № 1»;
 
    - в пункт 1.1 раздела № 1 договора аренды имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Кузнецким МУП «Горводоканал» от 30.12.2010 года, и изложить его в следующей редакции: «Арендодатель № 1 передает Арендатору во временное владение и пользование имущество, включающее в себя: здания (приложение № 1), транспортные средства (приложение № 2), а Арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке, установленном настоящим Договором»;
 
    - в пункт 5.1 раздела № 5 договора от 30.12.2010 года и изложить его в следующей редакции: «Для арендодателя № 1 арендная плата за имущество устанавливается в размере 686 244, 13 руб., в том числе НДС 18% 104 681, 31 руб. в год, в месяц 57 187, 01 руб., в том числе НДС 18% 8 723, 44 руб.».
 
    На удовлетворении исковых требований в оставшейся части истец настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с момента заключения договора аренды имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Кузнецким муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал», от 30.12.2010 произошли существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В частности, истец полагает, что с момента заключения договора от 30.12.2010 прошло более 3-х лет, в связи с чем, значительно изменилась остаточная стоимость арендованного имущества, что влияет на арендную плату в сторону уменьшения. При этом, ухудшение имущества происходит не по вине арендатора, а в силу естественного процесса времени. Данное обстоятельство, по мнению истца, влечет за собой в силу ч.4 ст.614 ГК РФ возникновение права потребовать соответственного уменьшения арендной платы. По мнению истца, в данном случае изменение состояния имущества вызвано причинами, которые арендатор не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота (п.2 ч.2 ст. 451 ГК РФ).
 
    Кроме того, истец заявляет о том, что суд кассационной инстанции в постановлении от 15.05.2013 года по делу № А49-5448/2012 указал на незаконность начисления арендной платы в отношении двух автомашин по причине снятия их с регистрационного учета в связи с утилизацией. Несмотря на это, договорные отношения в этой части не изменены и арендодатель продолжает начислять арендную плату на утилизированные транспортные средства, несмотря на то, что арендатор лишен возможности использования этой техники по целевому назначению.
 
    В целях изменения условий договора истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с целью инвентаризации арендованного имущества, определения его остаточной стоимости, установления фактически неиспользуемого арендатором имущества, которые были оставлены ответчиком без ответа. В связи с изменением остаточной стоимости имущества и с применением в остальных случаях исходных данных аналогичных первоначальным данным по договору от 30.12.2010 года истец самостоятельно осуществил расчет арендной платы на 01 марта 2014 года, которая по данным истца для арендодателя № 1 должна составлять - 758 361,06 руб., в том числе НДС 18% 115 682,20 руб. в год, в месяц 63 196.75 руб., в том числе НДС 18% 9 640.18 руб.
 
    По мнению истца, необходимость внесения изменений в наименование стороны в договоре «Арендодатель» путем поименования его в договоре «Арендодателем 1» вызвана тем, что МУП «Горводоканал» утратило право на сдачу отдельного имущества в аренду с 05.02.2014, имущество передано в собственность муниципальному образованию г.Кузнецк, т.е. ответчик перестает быть стороной по договору.
 
    Ответчик явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. О начавшемся судебном процессе, а также оместе и времени проведения заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела (том 1, л.д. 131, том 2, л.д. 60, том 2, л.д. 72).
 
    Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом(пункт 1 статьи 121АПК РФ.)
 
    Информация о принятии искового заявления (заявления) к производству размещена в сети Интернет 28.05.2014.
 
    Таким образом, суд признает, что меры к извещению приняты, а извещение ответчика является надлежащим.
 
    Отзыв на иск, дополнительных ходатайств, заявлений, доказательств либо иных документов в качестве возражений относительно заявленных требований или невозможности их рассмотрения в свое отсутствие в настоящем судебном заседании ответчик не представил.
 
    В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом г.Кузнецка в настоящее судебное заседание не явилось. До судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя КУИ г.Кузнецка. В ходе рассмотрения дела третье лицо представило отзыв на иск, согласно которому считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, приводя доводы, аналогичные доводам истца. Кроме того, в отзыве третье лицо указывает на то обстоятельство, что 01.04.2014 в адрес конкурсного управляющего МУП «Горводоканал» Зайцева В.Н. КУИ г.Кузнецка было направлено трехстороннее дополнительное соглашение, корректирующее состав участников гражданско – правовой сделки (арендодатель 1, арендодатель 2), а также распределяющее размер арендных платежей. Письмо вручено конкурсному управляющему 10.04.2014, однако от внесения изменений в договор ответчик уклонился.  
 
    Истец не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании без участия представителей отсутствующих ответчика и третьего лица.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в судебном заседании без участия представителей ответчика и третьих лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    22.10.2007 решением арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2007 МУП «Горводоканал» признано банкротом,в отношении него введена процедура конкурсного производства.
 
    Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Указанная статья не содержит ограничений на предъявление требований об изменении условий договоров аренды.
 
    Также, в соответствии с пунктом 5 статьи 4Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.
 
    Таким образом, из анализа данных норм в их совокупности следует, что настоящие исковые требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2010 между Кузнецким МУП «Горводоканал» (арендодатель) и МУП «Водоканал» (арендатор) заключен договор аренды имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Кузнецким муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал», по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество, включающее в себя: здания (Приложение № 1), сооружения (Приложение № 2), передаточный инвентарь (Приложение № 3), инструменты (Приложение № 4), производственный и хозяйственный инвентарь (Приложение № 5), машины и оборудование (Приложение № 6) согласно техническим паспортам на указанное имущество, а арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке, установленном настоящим договором.
 
    В пункте 5.1 договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме 3 909 681, 97 руб., в том числе НДС 18% 596 392, 16 руб. в год, а в месяц 325 806, 83 руб., в том числе НДС 18% 49 689, 35 руб. (том 1, л.д. 13). Размер арендной платы может быть изменен в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемого имущества) и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 5.6 договора).
 
    Пунктом 5.2 договора установлено, что арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца.
 
    Настоящий договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с 01.01.2011 г. (п. 2.1, 2.2 договора). 03.05.2011 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому по окончанию срока действия договора аренды от 30.12.2010 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора аренды от 30.12.2010 на 11 месяцев на тех же условиях. 
 
    Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.   
 
    В соответствии с п. 2 ст. 621ГК РФ по истечении срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.
 
    Имущество, включающее в себя: здания (Приложение № 1), сооружения (Приложение № 2), передаточный инвентарь (Приложение № 3), инструменты (Приложение № 4), производственный и хозяйственный инвентарь (Приложение № 5), машины и оборудование (Приложение № 6), являющееся предметом договора аренды, передано Арендодателем Арендатору по акту приема – передачи от 30.12.2010 (л.д. 57). Согласно данному акту, имущество находится в надлежащем и пригодном для эксплуатации состоянии.
 
    С момента передачи определенного Договором от 30.12.2010 года имущества МУП г. Кузнецка «Водоканал» ведет производственную и хозяйственную деятельность по обеспечению питьевой водой и водоотведению потребителей города Кузнецка.
 
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.12.2013 по делу № А49-1509/2012 торги в форме публичного предложения по отчуждению МУП «Горводоканал» социально-значимого имущества, вошедшего в состав лота № 2, включающее в себя движимое и недвижимое имущество, признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Письмом в адрес Главы администрации г. Кузнецка конкурсный управляющий просил прекратить право хозяйственного ведения на имущество, вошедшее в состав лота № 2, принять указанное имущество в казну г. Кузнецка на основании п. 5 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (том 2, л.д. 10-12). 05.02.2014 между МУП «Горводоканал» и муниципальным образованием г. Кузнецк подписан акт приема-передачи социально-значимого имущества, вошедшего в состав лота № 2 (том 2, л.д. 19-23).
 
    Постановлением Администрации г. Кузнецка № 323 от 20.02.2014 прекращено право хозяйственного ведения МУП «Горводоканал» на недвижимое и движимое имущество, являющееся предметом договора аренды (том 2, л.д. 13).
 
    Запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения в ЕГРП в отношении недвижимого имущества, вошедшего в состав лота № 2, погашена, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП (том 2, л.д. 39-51).
 
    Кроме того, арендованные МУП «Водоканал» автомобиль ГАЗ – 5312, 1984 г.в. и экскаватор ЭО-2621, согласно приказу МУП «Горводоканал» от 01.04.2011, были утилизированы и сняты с регистрационного учета, что следует из определения Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2012 по делу № 49-4004/2006, оставленного без изменений Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2012 г., Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.03.2013. Однако изменений в договор аренды от 30.12.2010 об исключении данных транспортных средств из объектов аренды и уменьшении в связи с этим арендной платы не внесено.
 
    28.02.2014 истец обратился к ответчику с письмом № 288, в котором он просит рассмотреть вопрос о внесении изменений в договор аренды от 30.12.2010 в связи с передачей имущества (лота № 2) в муниципалитет г.Кузнецка с момента передачи имущества, а также произвести инвентаризацию имущества (Лота № 1) с целью приведения в соответствие расчетов арендной платы (л.д. 93).
 
    27.03.2014 конкурсному управляющему Кузнецкого МУП «Горводоканал» Зайцеву В.Н. было вручено письмо № 412/1 с приложениями, в котором ответчику предложено подписать проект дополнительного соглашения к договору аренды имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Кузнецким МУП «Горводоканал» от 30.12.2010. В качестве приложений в письме указаны: - проект дополнительного соглашения к договору аренды имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Кузнецким МУП «Горводоканал» от 30.12.2010 в 2-х экз.; - проект приложения № 1: список ОС – здания в 2-х экз.; - проект приложения № 2: список ОС – транспортные средства в 2-х экз.; - проект приложения № 3: расчет арендной платы на здания и землю в 2-х экз.; - проект приложения № 4: расчет арендной платы на транспортные средства в 2-х экз.; - обосновывающий расчет арендной платы к дополнительному соглашению к договору от 30.12.2010 г.
 
    Однако дополнительное соглашение с приложениями ответчиками подписано не было.
 
    01.04.2014 в адрес конкурсного управляющего МУП «Горводоканал» Зайцева В.Н. КУИ г.Кузнецка также было направлено трехстороннее дополнительное соглашение, корректирующее состав участников гражданско – правовой сделки (арендодатель 1, арендодатель 2) и распределяющее размер арендных платежей. Письмо вручено конкурсному управляющему 10.04.2014, однако от внесения изменений в договор ответчик уклонился.  
 
    В связи с отказом ответчика от подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 30.12.2010, между МУП «Водоканал» и Комитетом по управлению имуществом г. Кузнецка подписано дополнительное соглашение от 27.03.2014 к спорному договору аренды имущества от 30.12.2010 с Приложением (л.д. 35-38). Согласно данному дополнительному соглашению Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка является арендодателем 2 и приобретает с арендатором обязательственные правоотношения в отношении перечисленного в соглашении имущества.
 
    Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения послужил основанием для предъявления истцом требования о внесении изменений в договор в судебном порядке.
 
    Соблюдение досудебного порядка, предусмотренного ст. 452ГК РФ, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части. При этом исходит из следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 указанной статьи).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
 
    Таким образом, в силу приведенных норм возможность изменения договорных обязательств основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. В отсутствие существенных нарушений условий договора сторонами он может быть изменен по решению суда, лишь в случаях, установленных законом или самим договором.
 
    Условиями самого договора аренды от 30.12.2010 предусмотрена возможность изменения условий договора по соглашению сторон. Предложения по изменению условий договора рассматриваются сторонами в месячный срок с даты получения одной из сторон предложения об изменении условий договора. Изменения оформляются дополнительным соглашением.
 
    Из материалов дела следует, что требуя внести изменения в договор аренды истец сослался на существенное изменение обстоятельств, установленное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2012 по делу № 49-4004/2006, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2012 г., Постановлениемсуда кассационной инстанции от 27.03.2013, а также связанное с прекращением права хозяйственного ведения арендодателя на часть арендованного имущества. Кроме того, существенное изменение обстоятельств, по мнению истца, выразилось в том, что существенно ухудшилось состояния имущества в силу естественного процесса времени, значительно изменилась остаточная стоимость арендованного имущества.
 
    Согласно статье 424ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
    Из статьи 451 ГК РФ следует, что основанием для изменения или расторжения договора может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным тогда, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    При этом, пунктом 4 ст. 451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
 
    Учитывая вышеизложенные нормы права, суд считает возможным удовлетворить требование истца о внесении изменений в пункт 5.1 раздела 5 договора от 30.12.2010, определяющего размер арендной платы, путем исключения из него размера арендной платы, подлежащей внесению за аренду утилизированных, списанных и снятых с учета транспортных средств - ГАЗ-53-12, 1984 года выпуска и экскаватора ЭО 262113 04-99 инв.№ 2000407. При этом исходит из следующего.
 
    Как следует из определения Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2012 по делу № 49-4004/2006, автомобиль ГАЗ – 53-12, 1984 г.в. и экскаватор ЭО-262113 04-99 инв.№ 2000407, согласно приказу МУП «Горводоканал» от 01.04.2011, были утилизированы и сняты с регистрационного учета. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2012 г. данное определение оставлено без изменения.Согласно Постановлению арбитражного суда кассационной инстанции от 27.03.2013 по делу № А 49-4004/2006, в информации, представленной регистрационно – экзаменационным отделом ГИБДД ОВД по г.Кузнецку указано, что ГАЗ-5312, 1984 года выпуска снят с учета 22.04.2011 в связи с выбраковкой. Также, из содержания акта о списании автотранспортных средств от 13.04.2011 № 00000001 следует, что экскаватор ЭО 262113 04-99 инв.№ 2000407 снят с учета в ГИБДД 07.04.2011 и списан с бухгалтерского учета. 
 
    Кроме того, во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 по делу № А49-5448/2012 и от 14.04.2014 по делу № А49-8285/2013 по исковым заявлениям МУП «Горводоканал» к МУП «Водоканал» о взыскании арендной платы по договору аренды от 30.12.2010 указано о том, что МУП «Горводоканал» исключил из исковых требований требование о взыскании задолженности в размере арендных платежей за утилизированную и списанную технику.
 
    Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001, установлены правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации, в том числе в случае восстановления основных средств (раздел 4 Приложения), в случае выбытия основных средств (раздел 5 Положения).
 
    Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, конкретизируют основания и последовательность действий по бухгалтерскому учету основных средств, находящихся в рабочем состоянии, но требующих восстановления основных средств, подлежащих списанию.
 
    В случае возможности поддержания эксплуатационных свойств указанного объекта организацией проводятся мероприятия по его восстановлению посредством ремонта, модернизации и реконструкции (п. 66 Методических указаний), при отсутствии такой возможности – объект подлежит выбытию и списанию с бухгалтерского учета (п.п. 75, 76 Методических указаний).
 
    Согласно п. 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, не производится восстановление регистрации утилизированных транспортных средств, а также транспортных средств, регистрация которых прекращена по заявлению собственника или владельца транспортного средства в связи с утилизацией, поданного в регистрационное подразделение.
 
    Таким образом, учитывая названные нормы и обстоятельств дела, можно сделать вывод о невозможности восстановления регистрации спорных утилизированных транспортных средств, неспособности их приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, а, следовательно, невозможности их использования в дальнейшем по целевому назначению и арендатором.  
 
    Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспорены. Доказательства пользования истцом переданными по договору аренды от 30.12.2010 транспортными средствами, а именно автоцистерной ГАЗ 53-12, 1984 года выпуска и экскаватором ЭО 262113 04-99 инв.№ 2000407, ответчик в материалы дела не представил.    
 
    Истцом был произведен расчет арендной платы за пользование транспортными средствами, в том числе отдельно по автоцистерне ГАЗ 53-12, 1984 года выпуска и экскаватору ЭО 262113 04-99 инв.№ 2000407, согласно которому арендная плата по данным транспортным средствам составляет в год - 41 176 руб. 65 коп., в том числе НДС 18% в сумме 6 281 руб. 18 коп.; в месяц - 3 431 руб. 39 коп., в том числе НДС 18% в сумме 523 руб. 43 коп. 
 
    Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, несмотря на то, что судом это предлагалось ответчику неоднократно.
 
    В силу ст. 9 и ст. 65 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий представления или непредставления возражений на заявленные требования, доказательств в обоснование возражений. 
 
    В связи с указанным, расчет арендной платы истца в отношении утилизированных и списанных транспортных средств признается судом обоснованным.
 
    Обстоятельства, связанные с утилизацией и списанием транспортных средств - автоцистерны ГАЗ 53-12, 1984 года выпуска и экскаватора ЭО 262113 04-99 инв.№ 2000407, суд находит существенными, влекущими за собой внесение изменений в договор аренды, а именно в размер арендной платы.
 
    Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 424, 450, 451, 614 ГК РФ, считает требования МУП «Водоканал» к МУП «Горводоканал» о внесении изменений в договор аренды от 30.12.2010 обоснованными в части и подлежащими в этой части удовлетворению путем внесения изменений в пункт 5.1 раздела № 5 договора, изложив его в следующей редакции: «Арендная плата за имущество устанавливается в размере 3 868 505 руб. 32 коп., в том числе НДС 18 процентов 590 110 руб. 98 коп. в год, а в месяц 322 375 руб. 44 коп., в том числе НДС 18 % - 49 165 руб. 92 коп.».
 
    В то же время, в остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
 
    Приведенные истцом аргументы относительно ухудшения состояния арендованного имущества в силу естественного процесса времени, как основание для внесения изменений в установленный договором размер арендной платы, не являются тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке. Данные изменения могли быть спрогнозированы истцом при заключении договора аренды.
 
    Более того, доказательством того, что арендованное имущество на момент заключения договора находилось в надлежащем и пригодном для эксплуатации состоянии, является акт приема – передачи имущества от 30.12.2010, подписанный ответчиком без возражений.
 
    В силу основных начал гражданского законодательства (статья 1ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.
 
    При заключении договора аренды стороны были свободны в установлении размера арендной платы, при этом каждая из них действовала в своем интересе.
 
    Доказательств возникновения обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, повлекших за собой существенное ухудшение условий пользования, предусмотренных договором аренды, или состояния имущества, которые дают арендатору право требовать соответственного уменьшения арендной платы, истцом в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, прекращение права хозяйственного ведения МУП «Горводоканал» на отдельные предметы аренды (лот № 2) и погашение записи об этом в отношении объектов недвижимости в ЕГРП также не может быть признано судом в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды от 30.12.2010.
 
    Истец, ссылаясь на данное обстоятельство, просит изменить наименование стороны в договоре «Арендодатель» на наименование стороны в договоре «Арендодатель 1», а также исключить из размера арендной платы, установленной п.5.1 договора, арендную плату в отношении имущества, право хозяйственного ведения ответчика на которое прекращено. Данное требование истец мотивирует указанием на выводы, изложенные в п.п. 23, 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».
 
    Согласно пункту 1 статьи 617ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
 
    Как следует из п. 24 вышепоименованного Информационного Письма ВАС РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).
 
    В то же время, истец требований об изменении в договоре аренды от 30.12.2010 сведений об Арендодателе в иске не заявлял.
 
    В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении ли прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В связи с изложенным, изменение наименования стороны «Арендодатель» на «Арендодатель 1» не может быть признано целесообразным и необходимым, поскольку сторона «Арендодатель 2» в договоре отсутствует. Трехстороннее дополнительное соглашение к договору аренды от 30.12.2010 на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не подписано. Требований о внесении изменений в договор аренды от 30.12.2010 путем включения в него сведений об Арендодателе 2 истец также не заявлял. 
 
    Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть все обстоятельства, при которых будет исполняться договор, в том числе, и прекращение права хозяйственного ведения ответчика на объекты аренды, являющиеся собственностью муниципального образования город Кузнецк. Имущество, находящееся у МУП «Горводоканал» на праве хозяйственного ведения, на момент заключения договора аренды от 30.12.2010 являлось собственностью муниципального образования г.Кузнецк, а, следовательно, данное обстоятельство не является вновь возникшим.
 
    По вышеизложенным основаниям не требуется и внесения изменений в размер арендной платы.
 
    Таким образом, названные истцом факторы не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Кузнецким МУП «Горводоканал» от 30.12.2010.
 
    В силу статьи 65АПК РФ обязанность доказывания наличия условий, приведенных в статье451 ГК РФ, как основания для изменения договора, лежит на истце.
 
    Из изложенного следует, что в ходе производства по делу истцом не было доказано факта существенных изменений обстоятельств, а также одновременного наличия всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможно изменение положений договора аренды в судебном порядке.
 
    Помимо этого, требование истца о внесении изменений в договор аренды с 01 марта 2014 года противоречит положениям действующего законодательства, а именно пункту 3 ст. 453 ГК РФ, согласно которому в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, -
 
Р Е Ш И Л:
 
    Принять отказ Муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» от части исковых требований к Кузнецкому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о внесении изменений в пункт 10.9 раздела № 10 договора от 30.12.2010 года.
 
    Производство по делу в этой части прекратить.
 
    Исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.
 
    Внести изменения в пункт 5.1 раздела № 5 договора аренды имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Кузнецким муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал», от 30.12.2010, изложив его в следующей редакции:
 
    «Арендная плата за имущество устанавливается в размере 3 868 505 руб. 32 коп., в том числе НДС 18 процентов 590 110 руб. 98 коп. в год, а в месяц 322 375 руб. 44 коп., в том числе НДС 18 % - 49 165 руб. 92коп.».
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Кузнецкого муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                Е.Г. Каденкова