Дата принятия: 29 сентября 2008г.
Номер документа: А49-5163/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
«29» сентября 2008г. Дело № А 49-5163/2008-180оп/21 АК
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии будущего плюс» (440000 г. Пенза ул. Суворова, 92)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (440600 г. Пенза ул. Горького, 20)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
от заявителя – Иконникова А.А. – представителя (доверенность от 10.09.2008г. № б/н),
от ответчика – Курочкиной М.В. – заместителя начальника отдела (доверенность от 09.10.2007г. № 3), Клак Н.В. - начальника отдела (доверенность от 09.01.2008г. № 1),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Технологии будущего плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее – административного органа) о назначении административного наказания № 55-08-03/08-67 от 02.09.2008г. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил суд признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его, поскольку административным органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, который был лишен прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, заявитель считает совершенное им правонарушение малозначительным. Вину общества в совершении административного правонарушения признает.
Представители административного органа требования заявителя отклонили по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление. Считают, что оспариваемое постановление соответствует действующему административному законодательству.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд установил следующее.
Должностными лицами Пензенской таможни в ходе проверки соблюдения ООО «Технологии будущего плюс» валютного законодательства было установлено, что общество в рамках внешнеторговой деятельности заключило с АО ССК «Актюбинскглавснаб» (Казахстан) контракт от 25.12.2006г. № 14-07 и оформило в филиале ОАО Банк ВТБ г. Пенза паспорт сделки № 07010005/1000/0022/1/0 (далее - ПС).
10.09.2007г. дополнительным соглашением к контракту № 2 в указанный контракт были внесены изменения, касающиеся сведений, указанных в паспорте сделки, а именно условия о сроках и порядке расчетов по контракту.
Согласно действующему законодательству оформление паспорта сделки и внесение в него изменений осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».
В соответствии с пунктами 3.15 – 3.15.1 названной Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанном в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно – правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы, в том числе: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС.
1
Согласно пункту 3.15. названной Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.
Срок представления в банк ПС документов и информации согласно требованиям пункта 2.4 Положения ЦБ РФ «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» от 01.06.2004г. № 258-П - 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
Как видно из материалов дела, на основании ГТД № 10410030/260707/0001913 товар вывезен обществом с таможенной территории РФ 03.08.2007г., 11.09.2007г. осуществлена валютная операция на сумму 96200 российских рублей. (платежное поручение № 272 от 11.09.2007г.).
Следовательно, заявитель обязан был переоформить паспорт сделки с учетом внесенных в него изменений не позднее 11.09.2007г. либо 15.09.2007г., фактически переоформил ПС 19.09.2007г.
По итогам проверки в отношении ООО «Технологии будущего плюс» должностным лицом Пензенской таможни был составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2008г. № 10410000-252/2008, согласно которому юридическому лицу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Таможенный орган передал материалы проверки для рассмотрения Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Пензенской области.
Руководитель административного органа, рассмотрев материалы проверки и протокол об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02.09.2008г. № 55-08-03/08-67, на основании которого общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, которые влекут наложение штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, материалами дела установлено, что заявитель, являясь участником внешнеэкономической деятельности, был обязан обеспечить соблюдение сроков переоформления ПС в уполномоченном банке, однако, не принял всех зависящих от него мер, в связи с чем административный орган обоснованно установил вину заявителя и факт совершения им административного правонарушения, квалифицировав его по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановление об административном правонарушении вынесено компетентным органом. Порядок привлечения заявителя к ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
Довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к ответственности опровергается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, руководителем административного органа во исполнение требований статьи 29.4 КоАП РФ 04.08.2008г. вынесено определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Технологии будущего плюс», данное определение заблаговременно направлено заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по юридическому адресу заявителя и получено обществом 06.08.2008г., о чем свидетельствует почтовое уведомление № 44002593008566.
В связи с неявкой законного представителя общества в назначенное время на рассмотрение дела по причине нахождения в очередном отпуске (в административный орган по почте заявителем представлен приказ № 4 от 21.07.2008г.), оно было отложено до 02.09.2008г.
Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.08.2008г. на 02.09.2008г. на 10 час. 00 мин. было направлено обществу заказной корреспонденцией и получено им заблаговременно. Данное обстоятельство представителем заявителя не оспаривается. Однако, законный представитель общества в назначенное время в административный орган не явился.
Письмо главного бухгалтера общества от 29.08.2008г. № 236 об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью генерального директора общества правомерно расценено административным органом как заявление лица, не имеющего в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ права заявлять ходатайства по делу.
Кроме того, доказательства отсутствия законного представителя на работе по причине болезни не были представлены в административный орган. Не представлены такие доказательства и в судебное заседание.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Отклоняется судом и довод заявителя о малозначительности допущенного им административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае суд учитывает, что допущенное обществом административное правонарушение существенно посягает на установленный законодательством о валютном контроле порядок общественных отношений в сфере финансов и валютного регулирования и создает угрозу нарушения экономических интересов государства, что исключает его квалификацию в качестве малозначительного.
Продолжительность периода просрочки (4 дня) не является необходимым элементом объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения и не может свидетельствовать о его малозначительности.
Ссылка заявителя на отсутствие материального ущерба отклоняется арбитражным судом, поскольку состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены судом не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технологии будущего плюс» (440000 г. Пенза ул. Суворова, 92, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1055802023859 от 27.07.2005г.) в удовлетворении требований о признании незаконным постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Пензенской области о назначении административного наказания № 55-08-03/08-67 от 02.09.2008г.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в апелляционном порядке.
Судья Н.Н. Петрова
