Решение от 17 апреля 2009 года №А49-516/2009

 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Пенза                                                                         Дело А49-516/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена             13.04.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                     17.04.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола помощником судьи  Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
 
    истец:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-С» (440000, г.Пенза, ул.Московская, 88)
 
    ответчик:
 
    предприниматель Митрофанов Олег Анатольевич (442960, Пензенская область, г.Заречный, ул.Ленина, 2В-9)
 
    о взыскании        62398 руб.,
 
    при участии в заседании представителей
 
    от истца:
 
    Прошкиной Л.В., представителя по доверенности;
 
    от ответчика:
 
    Не явился;
 
    установил.
 
    ООО «Перспектива-С» обратилось с иском к предпринимателю Митрофанову О.А. о взыскании  62398 руб., в т.ч. 49000 руб. – долга за работы, выполненные в соответствии с договором №01/0046-ПР от 3.02.2007г. и 13398 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 10.05.2007г. по 29.01.2009г.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
 
    Определением суда от 16.03.2009г. рассмотрение дела откладывалось для представления истцом дополнительных доказательств.
 
 
    В судебном заседании 13.04.2009г. истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в заседание суда не явился, отзыва на иск не представил. О времени и месте проведения заседания ответчик в силу п.2. ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается  извещенным.
 
 
    С учетом мнения истца, на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в заседании 13.04.2009г. в отсутствие ответчика.
 
 
    Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между истцом –ООО «Перспектива-С» и ответчиком – предпринимателем Митрофановым О.А. заключен договор №01/0046-ПР от 3.02.2007г. на разработку проектной документации по объекту: «Перепланировка магазина «Гастроном» г.Заречный, проспект 30-летия Победы, 22. (л.д.8).
 
    Согласно п.1.1. договора заказчик (предприниматель Митрофанов О.А.) поручает, а исполнитель (ООО «Перспектива-С») принимает к исполнению разработку архитектурно-строительной, сантехнической, технологической, электротехнической частей проекта, а также раздела Генплан «Перепланировки магазина «Гастроном», расположенного по адресу: г.Заречный, проспект 30-летия Победы, 22.
 
    Срок сдачи работ определен сторонами 3.05.2007г.
 
    Стоимость работ в соответствии с п.2.2 договора составляет 70000 руб.
 
    Согласно п.2.3. договора в срок до 7.02.2007г. заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости проектных работ – 21000 руб.
 
    В соответствии с п.2.4. договора расчет заказчик обязан произвести в течении пяти банковских дней с момента подписания сторонами акт приемки-сдачи работ.
 
 
    Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки проектной документации от 30.04.2007г. по договору №01/0046-ПР от 3.02.2007г., ответчиком принята проектная документация стоимостью работ по ее выполнению 70000 руб.
 
    С учетом аванса в сумме 21000 руб. истец числит неоплаченным долг в сумме 49000 руб.
 
    Одновременно согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13398 руб., начисленные на сумму долга за период с 10.05.2007г. по 29.01.2009г.
 
 
    Заключенный между сторонами договор квалифицирован судом в качестве договора подряда на выполнение проектных работ.
 
    В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы после передачи заказчику их результата.
 
    В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств по учетной ставке банковского процента, действующей день предъявления иска или на день вынесения решения судом.
 
    Результат работ принят ответчиком без замечаний.
 
    Срок для окончательных расчетов, установленный п.2.4. договора, наступил. Доказательств оплаты долга суду не представлено.
 
    Как следствие, арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в сумме 49000 руб.
 
 
    Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично.
 
    Как установлено судом, проценты неправомерно начислены истцом  на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая не подлежит распространению на налоговые правоотношения. Как следствие, истец вправе был начислить проценты на сумму долга без НДС – 41525,42 руб.
 
    При названных обстоятельствах  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 29.01.2009г., подлежит удовлетворению в сумме 9297,08 руб.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст.307, 309, 395, 711, 758  Гражданского Кодекса Российской Федерации признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме  58297,08 руб., в т.ч. 49 000 руб. – долг,   9297,08 руб. – проценты.
 
 
    Расходы по государственной пошлине  согласно ст.110 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    1.       Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-С» удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    2.       Взыскать с предпринимателя Митрофанова Олега Анатольевича в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-С» сумму 58297,08 руб., в т.ч. 49000 руб. – долг, 9297,08 руб. – проценты, а также расходы по государственной пошлине 1804,11 руб. В остальной части иска отказать.
 
    3.       Взыскать с предпринимателя Митрофанова Олега Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 411,94 руб.
 
    4.       Решение может быть обжаловано в путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                               А.П.Телегин