Решение от 10 ноября 2009 года №А49-5155/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                           Дело №А49-5155/2009  
 
    10 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2009 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.С.Бидзян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Самошкина Ивана Алексеевича
 
к индивидуальному предпринимателю Барашкиной Валентине Николаевне
 
    с привлечением 3-их лиц: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ»; общество с ограниченной ответственностью «Экскорт»
 
 
о понуждении к исполнению обязательства по договору поставки и взыскании 543663 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Самошкин И.А. – индивидуальный предприниматель, Самошкина Г.В. - представитель (доверенность от  13.04.2009г.),
 
    от ответчика: извещен, не явился,
 
    от 3-его лица – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»: Лисовол Н.Н. – представитель (доверенность от 15.06.2009г.),
 
    от 3-его лица – ООО «Экскорт»: извещены, не явились,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
Индивидуальный предприниматель Самошкин Иван Алексеевич (далее – ИП Самошкин И.А.) обратился в арбитражный суд Пензенской области и с учетом уточнений просил понудить индивидуального предпринимателя Барашкину Валентину Николаевну (далее – ИП Барашкина В.Н.) к исполнению обязательств по договору поставки (купли-продажи) имущества №ННД-0184-8ДКП от 19.09.2008г., а именно: поставить самосвал HOWO EXPO-2, а также взыскать неустойку за просрочку поставки имущества в соответствии с условиями договора поставки в сумме 543663 руб. за период с ноября 2008г. по июнь 2009г.
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в сумме 498150 руб. за период с 01.12.2008г. по 31.07.2009г.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным уменьшение размера исковых требований принять и считать иск заявленным на сумму 498150 руб.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП, представленной Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области, и в сообщении из отдела адресно-справочных работ УФМС России по Пензенской области, по запросу суда.
 
    Несмотря на почтовое извещение, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, поэтому копия судебного акта не вручена ответчику.
 
    При таких обстоятельствах в силу п/п 3 п.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Барашкина В.Н. считается надлежаще извещенной.
 
    Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» требования истца поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснил, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» договора финансовой аренды (лизинга) №НДД-0184-8А от 19.09.2008г., между истцом, ответчиком и ООО «Лизинговой компанией УРАЛСИБ» заключен договор поставки №НДД-0184-8ДКП от 19.09.2008г. по условиям которого, ответчик обязался поставить истцу предмет лизинга - самосвал HOWOEXPO-2, а ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» оплатить стоимость поставленного имущества. Платежным поручением № 8387 от 03.10.2008г. денежные средства в полном объеме были перечислены ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» на расчетный счет ответчика. Однако до настоящего времени имущество ответчиком не поставлено. В соответствии с условиями договора поставки №НДД-0184-8ДКП от 19.09.2008г. истец вправе предъявлять непосредственно к поставщику имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора поставки, в том числе о понуждении к исполнению обязательств по договору и взысканию неустойки за просрочку поставки имущества.
 
    3-е лицо – ООО «Экскорт» в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. О времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и 3-его лица – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика и представителя 3-его лица – ООО «Экскорт» по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и 3-его лица – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», арбитражный суд установил:
 
    В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
 
    Между истцом (лизингополучатель) и 3-им лицом – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) 19.09.2008г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ННД-0184-8А по условиям которого, Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на согласованный сторонами срок (т.1, л.д. 39-41). При этом, Лизингодатель не несет ответственности за выбор Предмета лизинга и Продавца (п.2.1. договора лизинга).
 
    В заявке на приобретение имущества в лизинг стороны согласовали, что предмет лизинга - самосвал HOWOEXPO-2, продавец – ИП Барашкина В.Н. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    В ходе исполнения данного договора лизинга, истец (лизингополучатель), 3-е лицо - ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (покупатель) заключили с ответчиком договор поставки (купли-продажи) №ННД-0184-8ДКП от 19.09.2008г., в соответствии с условиями которого, Покупатель приобретает в собственность, а ответчик (поставщик) поставляет Лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество -  самосвал HOWOEXPO-2 в количестве 1 единицы общей стоимостью 2050000 руб. (т.1, л.д.43-45).
 
    Согласно п.1.3. договора поставки Покупатель в соответствии со ст. 667 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомляет Поставщика, что имущество приобретается Покупателем для передачи в пользование Лизингополучателю на условиях заключенного между Покупателем и Лизингополучателем договора финансовой аренды (лизинга) №ННД-0184-8А от 19.09.2008г.
 
    В соответствии с п.1.4. договора поставки Покупатель передал Лизингополучателю право предъявления непосредственно Поставщику требований, вытекающих из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Продавцом. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором для Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество.
 
    В соответствии с условиями договора поставки Покупатель – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» платежным поручением № 8387 от 03.10.2008г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2050000 руб. (т.1, л.д. 73). Получение ответчиком данных денежных средств подтверждается выпиской операций по лицевому счету ответчика, представленной Мокшанским отделением № 4289 филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) (т.2, л.д. 2,3).
 
    Претензией от 19.03.2009г. истец потребовал от ответчика поставить самосвал HOWOEXPO-2 (т.1, л.д. 56). Данная претензия 25.03.2009г. была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции (т.1, л.д. 55).
 
    Поскольку имущество ответчиком не было поставлено, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о понуждении к исполнению обязательства по поставке имущества.
 
    Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Заключенный между истцом, ответчиком и 3-им лицом – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» договор поставки (купли-продажи) имущества № ННД-0184-8ДКП является по своей правовой природе договором купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Существенными условиями договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче (ст.ст. 456, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные условия сторонами согласованы.
 
    Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Пунктом 3.1. договора поставки (купли-продажи) №ННД-0184-8ДКП от 19.09.2008г. сторонами согласован срок поставки – в течение 25 банковских дней с момента оплаты Покупателем всей стоимости договора. Поставка производится путем передачи имущества на складе Поставщика непосредственно Лизингополучателю. При готовности имущества к передаче Поставщик обязан письменно уведомить об этом Покупателя и Лизингополучателя.
 
    На основании ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан в месте его нахождения. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче.
 
    Ответчиком обязанность по предоставлению товара в распоряжение истца не исполнена. Доказательств извещения, как покупателя, так и лизингополучателя, о готовности имущества к передаче, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    В соответствии с п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты.
 
    Доказательств расторжения договора поставки (купли-продажи) №ННД-0184-8ДКП от 19.09.2008г. суду не представлено. Доказательств отсутствия у ответчика подлежащего передаче истцу имущества (товара), а также доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по поставке имущества суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика поставить в адрес истца самосвал HOWOEXPO-2 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
 
    Истец обратился в арбитражный суд с требованием и о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки имущества в сумме 498150 руб.
 
    В силу п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
 
    В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
 
    Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за задержку поставки имущества обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – неустойку, размер которой определен п.5.1. договора поставки (купли-продажи) №ННД-0184-8ДКП от 19.09.2008г. и составляет 0,1% в день от стоимости договора за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленному представителем истца расчету, правильность которого проверена судом, размер начисленной ответчику неустойки за период с 01.12.2008г. по 31.07.2009г.составил 498150 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
 
    В силу со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Доказательств ее уплаты суду не представлено, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 13463 руб. (с двух заявленных требований) подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Самошкина Ивана Алексеевича удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Барашкину Валентину Николаевну в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать индивидуальному предпринимателю Самошкину Ивану Алексеевичу  самосвал HOWOEXPO-2 в количестве 1 единицы.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Барашкиной Валентины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Самошкина Ивана Алексеевича неустойку в сумме 498150 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Барашкиной Валентины Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13463 руб.
 
Ответчику – индивидуальному предпринимателю Барашкиной Валентине Николаевне уплатить госпошлину в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу и доказательства ее уплаты представить в арбитражный суд. При отсутствии информации об уплате госпошлины судом выдается исполнительный лист на принудительное взыскание госпошлины в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
 
                Судья -                                                                        С.А. Новикова