Решение от 03 декабря 2008 года №А49-5153/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                        
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ПензаДело № А49-5153/2008-139/10
 
    03 декабря 2008 годаГК
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2008 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 03 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи И.Н. Мещеряковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Красный гигант» (442680,  Пензенская область, г. Никольск, ул. Комсомольская, 27) 
 
    к  Муниципальному унитарному предприятию общественного питания г. Никольска (442680, Пензенская область,  г. Никольск, ул. Центральная, 8)
 
    с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области (г. Пенза, ул. Урицкого, 127)
 
    о  признании  сделки недействительной
 
    при участии:
 
    от истца:  Крылова Г.В. – представитель по доверенности.
 
    от  ответчика: Казаков А.Д. – представитель по доверенности.
 
    от третьего лица: не явился.
 
    установил: Истец – Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод «Красный гигант» (далее ФГУП «Завод «Красный гигант») обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию общественного питания г. Никольска (далее МУП общественного питания г. Никольска) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области о признании договора б/н  от 01.01.2008 г.  недействительным  по основаниям ст.ст. 167,168,173,295,572,575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
 
    Определением арбитражного суда от 10.11.2008 г. по ходатайству истца - ФГУП «Завод «Красный гигант»  привлечён  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области (л.д.127-128).
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что заключённый договор от 01.01.2008 г., в соответствии с которым он представил ответчику Муниципальному унитарному предприятию общественного питания г. Никольска в безвозмездное пользование помещение столовой, автомобильный транспорт, коммунальные услуги, является недействительной сделкой по основаниям ст. ст. 167, 168, 173, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2006 г. в отношении ФГУП «Завод «Красный Гигант» введена процедура банкротства – внешнее управление. В соответствии со ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, прекращаются полномочия собственника должника, полномочия руководителя и собственника имущества предприятия переходят к внешнему управляющему. Спорный договор со стороны предприятия подписан и.о директора Масенькиным Н.А., действующим на основании Устава. Но полномочия директора предприятия прекращены 06.04.2006 г. (приказ внешнего управляющего № 1 от 06.04.2006 г.), на момент заключения договора Масенькин Н.А. занимал должность исполнительного директора на основании приказа внешнего управляющего № 8 от 28.04.2006 г. Полномочия исполнительного директора ограничены доверенностью, выданной внешним управляющим и должностной инструкцией. Таким образом, договор подписан лицом, не имеющим на то полномочий и в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан судом недействительным.
 
    Кроме того, истец является федеральным государственным унитарным предприятием. Здание столовой принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. В соответствии со ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  государственное или   муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника государственного или муниципального предприятия. Сделки, совершённые государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. В данном случае договор от 01.01.2008 г. был заключён без согласия собственника имущества, полномочия которого в период внешнего управления осуществляет внешний управляющий, так как условия договора предполагают передачу в безвозмездное пользование недвижимого имущества.    
 
    По мнению истца, его действия по предоставлению ответчику безвозмездно  коммунальных услуг представляют собой акт дарения, тогда как в соответствии с п. 4 ст. 575  Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласен по основаниям. изложенным в отзыве на иск (л.д. 130-135).
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.129). В арбитражный суд поступил отзыв (вход.№11009 от 26.11.2008 г.), в котором  представитель третьего лица  относит спор на усмотрение суда, в связи с большой загруженностью отдела просит суд рассмотреть дело без участия представителя (л.д.140).
 
    В соответствии с ч.1. ст. 123, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в  отсутствие представителя третьего лица, поскольку о времени и месте проведения судебного заседания Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской областиизвещено надлежащим образом.
 
    Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом мнения представителя истца, суд принял в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания в первой инстанции.
 
    Суд,  исследовав  материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, установил следующее.
 
    Между ФГУП «Завод «Красный Гигант» и ответчиком заключён договор б/н от 01.01.2008 г. в соответствии с которым в течение 2008 г. истец обязан был предоставить ответчику в безвозмездное пользование помещение столовой №1, предоставлять бесплатно  электроэнергию, горячую и холодную воду, отопление бесперебойно в течение года, а ответчик обязался предоставить горячее питание работникам истца, стоимость которого последний должен был оплачивать денежными средствами ( л.д. 7).
 
    Как следует из материалов дела в соответствии с заключённым между ФГУП «Завод «Красный гигант» и МУП «Общепит» договором от 01.01.2008 г., предметом Договора об организации питания рабочих на ФГУП «Завод «Красный гигант» на 2008 г. от 01.01.2008 г. согласно п. 1.1. является совместная организация сторонами договора горячего питания рабочих и служащих завод ФГУП «Красный гигант».  
 
    Согласно пунктов 1.1 и 1.2. указанного договора в целях организации горячего питания рабочих и служащих ФГУП «Завод «Красный гигант» взял на себя следующие обязательства:
 
    - предоставить помещение столовой №1 для предоставления горячего питания всем работникам, в том числе и по талонам, а также для  проведения мероприятий;
 
    - производить капитальный и текущий ремонт помещения столовой № 1 по мере необходимости и при наличии средств у завода;
 
    - предоставлять бесплатно электрическую энергию, горячую и холодную воду, отопление – бесперебойно в течение года; 
 
    - утверждать совместно с Общепитом режим и графики работы объектов общественного питания.
 
    Определением арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2006 г. по делу № А49-6422/2005-114б/10 в отношении ФГУП «Завод «Красный Гигант» введено внешнее управление, внешним управляющим  утверждён Пробейголов О.И., а затем Селищев А.Ю. (л.д.9-10).     
 
    Решением суда от 24.04.2008 г. ФГУП «Завод «Красный Гигант» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Оспариваемый договор заключён и подписан от имени истца исполнительным директором предприятия Масенькиным Н.А., назначенным на эту должность внешним управляющим ФГУП «Завод «Красный Гигант» на период внешнего управления (л.д. 12, 13) приказами № 2 от 06.04.2006 г. и № 8 от 28.04.2006 г.
 
    При этом приказом № 8 от 28.04.2006 г. на Масенькина Н.А. возложены обязанности по обеспечению сохранности имущества и обеспечению финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
 
    Внешним управляющим Селищевым исполнительному директору была выдана доверенность № 27-17 пр от 08.10.2007 г. со сроком действия до 06.04.2008  г., которой он был уполномочен на право заключения от имени предприятия различных договоров, в том числе: договоров поставки продукции производственно-технического назначения  и товаров народного потребления, перевозки, аренды, договоров приватизации жилья (л.д.14).
 
    Действительно, специальные полномочия на заключение и подписание договора с ответчиком об организации горячего питания для работников ФГУП «Завод «Красный Гигант» у исполнительного директора по доверенности отсутствуют, однако следует отметить, что из материалов дела усматривается,  что заключённый между сторонами договор от 01.01.2008 г. выполнялся сторонами в соответствии с его условиями. Это подтверждается следующим: Ежедневно уполномоченный работник истца сообщал ответчику данные о количестве человек, для которых необходимо было приготовить горячее питание, что МУП общественного питания г. Никольска ежедневно фиксировалось в меню по столовой № 1 и составлялась калькуляция стоимости обедов (л.д. 35-46, 49-52, 55-60, 65-77). За полученное горячее питание работники истца рассчитывались талонами на стоимость одного обеда, данными им заводом с участием профсоюзной организации.
 
    Далее по истечении месяца на сумму полученного работниками завода горячего питания ответчиком выставлялись истцу счета на оплату стоимости обедов в полном объёме, что подтверждается представленными ответчиком счетами-фактурами (л.д.,47-48,53-54,61-62,78-83,85-86,97-98,100-102).
 
    На основании выставленных счетов истец производил полную оплату стоимости полученных его работниками обедов  платёжными поручениями (л.д.64,87-90,103-118).
 
    Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.
 
    В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования.
 
    На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что действия ФГУП «Завод «Красный Гигант», выразившиеся в принятии услуг ответчика по горячему питанию для своих работников, их оплате, являются прямым последующим одобрением сделки истцом, в том числе и внешним управляющим. Кроме того, п. 1 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставлено право внешнему управляющему в течение трёх месяцев с даты введения внешнего управления отказаться от исполнения оспариваемого договора, однако внешний управляющий ФГУП «Завод «Красный Гигант» данным правом не воспользовался.
 
    Также, по мнению суда, в правоотношении сторон по данному делу не может быть применима ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. «О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» лицо, в интересах  которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершённую с пороками, упомянутыми в ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям следует применить п. 2 ст. 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). 
 
    А поскольку судом уже сделан вывод о последующем одобрении истцом оспариваемого договора от 01.01.2008 г., то суд соглашается с доводом ответчика о том, что основания для признания сделки недействительной по ст. ст. 173, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    ФГУП «Завод «Красный Гигант» создано в соответствии с Указом Ея Императорского Величества Самодержицы Всероссийской из государственной мануфактур-коллегии № 904 от 03.08.1764 г. и декретом СНК СССР от 17.07.1923 г. (л.д.17-18), зарегистрировано в государственном реестре, на что выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия № 173 от 27.07.2000 г. (л.д. 19).
 
    В соответствии с п.п. 1.4 Устава Предприятие находится в ведомственном подчинении Российского агентства по обычным вооружениям.
 
    Функции учредителя предприятия осуществляет Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Российское агентство  по обычным вооружениям (л.д. 17). 
 
    Истец является федеральным государственным унитарным предприятием. Здание столовой принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, о чём имеется свидетельство о государственной регистрации права за № 149436 от 12.12.2006 г. (л.д. 8).
 
    Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определённых в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной  (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника.
 
    Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
 
    Как установлено материалами дела, 01.01.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор о совместной организации горячего питания рабочих и служащих завода «Красный гигант». Условиями этого договора не предусмотрено отчуждение здания столовой №1 ответчику и передача его по акту  в пользование, не предусматривает коммерческой выгоды и получение прибыли. Поскольку отчуждения имущества со стороны истца не было, суд считает, что согласия собственника на использование имущества для деятельности предприятия и обеспечения обедами своих работников, не требовалось.
 
    Таким образом, по мнению суда, при заключении договора от 01.01.2008 г. нарушений ст. 295 Гражданского кодекса Российской  Федерации истцом не допущено, следовательно, основания к признанию сделки недействительной в связи с её ничтожностью, отсутствуют.
 
    Согласно п.1.2.3. договора истец обязан был безвозмездно предоставлять ответчику электрическую энергию, горячую и холодную воду, отопление бесперебойно в течении года. В силу ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обязательства, по мнению истца, представляют собой акт дарения. Однако, в соответствии с п.4 ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение в отношениях между  коммерческими организациями не допускаются.
 
    Анализируя правоотношения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор от 01.01.2008 г. возмездного оказания услуг, в соответствии с которым  ФГУП «Завод «Красный Гигант» в целях совместной организации с МУП общественного питания г. Никольска  горячего питания для рабочих и служащих завода, принял на себя обязательство  предоставлять бесплатно коммунальные  услуги, оплачивать их, а общепит – предоставлять для работников завода качественное питание; обеспечивать выпуск продукции высокого качества; производить отпуск питания по ценам, установленным действующими инструкциями по ценообразованию для предприятий общественного питания; организовать доставку горячих обедов в термоконтейнерах на участки, не имеющие столовых или буфетов; производить приём заказов  от рабочих и служащих завода на изготовление продукции, выпускаемой Общепитом (п.п.1.3.1.-1.3.4. договора).
 
    Судом установлено, что фактически ответчик использовал только помещение столовой №1 и оборудование, находящееся в нёй, для приготовления пищи. Коммунальные платежи  оплачивались истцом, объём потреблённой ответчиком электроэнергии надлежащим образом истцом не учитывался, услуги ответчика по приготовлению обедов истцом оплачивались, как было указано выше. Следовательно, все действия сторон были направлены для совместной организации горячего питания рабочих и служащих ФГУП «Завод «Красный Гигант».
 
    В связи с тем, что по условиям оспариваемого договора  МУП «Общепит» обязался  взамен бесплатного в течении года предоставления истцом электрической энергии, горячей и холодной воды и отопления оказывать встречные работы и услуги, указанные в п.п.1.3.1.-1.3.4. договора от 01.01.2008 г., данные действия истца в соответствии со ст.572 Гражданского кодекса Российской  Федерации не являются актом дарения имущества и имущественных прав со стороны истца.
 
    Таким образом, оснований к признанию договора б/н от 01.01.2008 г. недействительной сделкой, арбитражный суд не находит, иск удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в  Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд г. Самары  через арбитражный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления его в полном объёме.
 
 
 
    Судья                                                                               И.Н. Мещерякова