Решение от 28 июля 2009 года №А49-5151/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                                                    Дело № А49-5151/2009
 
    28 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.В. Головановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Зарубиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УВД по Пензенской области (440600, г.Пенза, ул.Злобина, 52; 440000, г. Пенза, ул. Бакунина, 7) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Бережок» (440015, г.Пенза, ул. Литвинова, 1)
 
    при участии в судебном заседании: от заявителя: до перерыва – Солуянова В.М. (доверенность от 23.03.2009  №43/545); после перерыва - Солуянова В.М. (доверенность от 23.03.2009  №43/545), Герасимова С.В. (доверенность №43/61 от 03.11.2008 г.),
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: до перерыва –  Акимовой А.В. (паспорт), Алмакакаевой А.Р. (доверенность от 23.07.2009), после перерыва - Акимовой А.В. (паспорт), Алмакакаевой А.Р. (доверенность от 23.07.2009), Захаркиной Е.И. (доверенность от 28.07.2009),
 
установил:
 
    УВД по Пензенской областиобратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бережок» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили суд привлечь общество к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представители заявителя в судебном заседании признали, что экспертом при определении полноты налива использован ГОСТ 5363-93, не действующий на территории Российской Федерации с 01.01.2007.
 
    Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, в письменном отзыве и дополнении к нему, а также в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласились, считая, что административным органом нарушена процедура  отбора проб водки, установленная Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52472-2005 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа».
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Бережок» осуществляет деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 23.09.2002 серии 58 № 000276573 и лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, регистрационный номер 08244-42 от 21.04.2006.
 
    25.05.2009 должностными лицами Центра по борьбе с правонарушениями проведена проверка полученной информации о реализации обществом с ограниченной ответственностью «Бережок» водки «Кузнечная», не соответствующей требованиям государственных стандартов. В ходе проверки установлено, что в магазине общества «Бережок», расположенном по адресу: г.Пенза, ул. Литвинова, 1 находится в реализации в числе прочей алкогольной продукции 3 бутылки водки «Кузнечная», емк. 0,5 л., дата розлива 18.02.2008,  производства ООО «Алкопром-Пенза» (Россия, Пензенская область, Нижний Ломов, пер.Линейный, 1), вызывающая сомнение в качестве.
 
    По результатам проверки составлен протокол осмотра помещений от 25.05.2009 и протокол изъятия вещей и документов от 25.05.2009, согласно которому изъято три бутылки водки «Кузнечная»: 1) одна бутылка емкостью 0,5л, крепостью 40% изготовитель  ООО «Алкопром-Пенза» Россия, 442154, Пензенская область, Нижний Ломов, пер.Линейный, 1; на бутылке имеется этикетка красного цвета с надписью «Кузнечная» заводская укупорка не нарушена; 2) одна бутылка емкостью 0,5л, крепостью 40% изготовитель  ООО «Алкопром-Пенза» Россия, , 442154, Пензенская область, Нижний Ломов, пер.Линейный, 1; ГОСТ Р 5135599, на бутылке имеется этикетка красного цвета с надписью «Кузнечная» заводская укупорка не нарушена, дата розлива 18.02.2008; 3) одна бутылка емкостью 0,5л, крепостью 40% изготовитель  ООО «Алкопром-Пенза» Россия, 442154, Пензенская область, Нижний Ломов, пер.Линейный, 1; ГОСТ Р 5135599, на бутылке имеется этикетка красного цвета с надписью «Кузнечная» заводская укупорка не нарушена, дата розлива 18.02.2008. Три бутылки водки упакованы в черный полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью №43 УВД Пензенской области, скрепленный подписями понятых и директора ООО «Бережок».
 
    25 мая 2009 года инспектором ЦБППРИАЗ при УВД  Пензенской области Герасимовым С.В. были вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.9) и определение о назначении экспертизы (л.д.13).
 
    Согласно заключению эксперта № 10/1475 от 27.05.2009  (л.д.14-16):
 
    - жидкость (объект 1), объемом 505мл является спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта 40,7% об. Алкогольная продукция «КУЗНЕЧНАЯ» (объект 1), не соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по завышенному содержанию этилового спирта, от максимально допустимого значения, наличию посторонних включений и осадка; не соответствует требованиям ГОСТа 12545-81 «Водки и Водки особые. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» по завышенной полноте налива от максимально допустимого значения;
 
    - жидкость (объект 2), объемом 505мл является спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта 40,2% об. Алкогольная продукция «КУЗНЕЧНАЯ» (объект 2), не соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по наличию посторонних включений и осадка; не соответствует требованиям, ГОСТа 12545-81 «Водки и Водки особые. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» по завышенной полноте налива от максимально допустимого значения;
 
    - жидкость (объект 3), объемом 504мл является спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта 40,2% об. Алкогольная продукция «КУЗНЕЧНАЯ» (объект 3), не соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по наличию посторонних включений и осадка. В представленной алкогольной продукции «КУЗНЕЧНАЯ» (объекты 1-3) токсичных микропримесей - диэтилфталат, полигексаметиленгуанидин гидрохлорид, а так же денатурирующих добавок не обнаружено.
 
    По результатам административного расследования 24 июня 2009г. инспектором ЦБППРИАЗ при УВД  Пензенской области Герасимовым С.В. в отношении общества составлен протокол АП-58 №01065183 об административном правонарушении, согласно которому обществу вменено в вину нахождение на реализации трех бутылок водки «Кузнечная» емкостью 0,5 л каждая, дата розлива 18.02.09 производитель:  ООО «Алкопром-Пенза» Россия, 442154, Пензенская область, Нижний Ломов, пер.Линейный, 1 с ненарушенной заводской укупоркой, которая не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по завышенному содержанию этилового спирта от максимально допустимого значения, наличию посторонних включений и осадка, не соответствует требованиям  ГОСТа Р 12545-81 «Водки и водки особые. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» по завышенной полноте налива от максимально допустимого значения. Деяния общества квалифицированы по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании указанного протокола административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа с конфискацией спиртосодержащей продукции.
 
    Оборот алкогольной продукции согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с последующими изменениями и дополнениями) включает в себя ее закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.
 
    Таким образом, правонарушением, предусмотренным в статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается несоблюдение указанных в этой статье обязательных требований, правил, нормативов, предъявляемых к алкогольной или спиртосодержащей продукции, в том числе,  при ее производстве, закупке, поставке, хранении и розничной продаже.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.  В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
 
    В нарушение положений статьи 28.7 КоАП РФ в  определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.05.2009 (л.д. 9) не указано в отношении кого возбуждено дело об административном правонарушении,  при этом имеется только запись о том, что «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Акимова Анна Васильевна директор ООО «Бережок» разъяснены права и обязанности, предусмотренный ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.4 КОАП РФ».
 
    В силу пунктов 5,  6, 8  статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол, в котором указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В нарушение пункта 6 названной нормы имеющийся в материалах дела протокол изъятия вещей и документов от 25.05.209, составленный административным органом (л.д.10), не содержит сведений об идентификационных признаках изъятой водки (не указаны номера федеральной марки, дата розлива бутылки, указанной в протоколе изъятия вещей и документов под №1). Данный протокол не содержит наименования  лица,  у которого изъяты вещи  (указано только что протокол составлен при участии директора ООО «Бережок», подпись указанного лица не расшифрована). При этом из протокола изъятия следует, что изъятая алкогольная продукция, а именно три бутылки водки упакованы в черный полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью №43 УВД Пензенской области и скрепленный подписями понятых и директора ООО «Бережок».
 
    В силу статьи 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы в числе прочего указывается перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Согласно пункту 4 определения о назначении экспертизы по делу от 25.05.2009 (л.д. 13) для проведения экспертизы представляются следующие материалы: «Пакет №1 три бутылки объемом 0,5 этикеткой водка «Кузнечная». Указанный перечень также не содержит сведений об идентификационных признаках предоставляемой на экспертизу водки.
 
    Вместе с тем, из заключения эксперта №10/1475 следует, что на экспертизу представлено: «пакет из полимерного материала   черного цвета с полосами серого желтого цвета. Горловина пакета перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой вклеены в лист бумаги белого цвета с оттиском печати №43 УВД Пензенской области МВД РФ и пояснительным текстом, выполненным рукописным и печатным способом, красящим веществом черного цвета: «25 мая 2009г. Пакет №1 Водка «Кузнечная» 3 бутылки водки «Кузнечная» объемом 0,5 литра каждая с ненарушенной заводской укупоркой. Изъятые в магазине «Бережок» ООО «Бережок» ул. Литвинова, 1. Понятые: 1,2 – две подписи. Иные участвующие лица, должностное лицо, присутствующие при изъятии: подпись 1, 2- подписи отсутствуют. Инспектор ЦБППРИАЗ при УВД ». Видимых нарушений целостности упаковки не обнаружено.
 
    Таким образом, из вышеизложенного следует, что на экспертизу направлен пакет черный полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью №43 УВД Пензенской области и скрепленный подписями понятых и директора ООО «Бережок», а поступил на экспертизупакет из полимерного материала   черного цвета с полосами серого желтого цвета, опечатанный печатью №43 УВД Пензенской области и скрепленный только двумя подписями понятых, подпись директора ООО «Бережок» отсутствует.
 
    Указанные противоречия, имеющиеся в протоколе изъятия вещей и документов от 25.05.2009 и в  заключении эксперта № 10/1475 от 27.05.2009 не позволяют  суду установить, что  именно изъятая в магазине «Бережок» алкогольная продукция была передана на экспертизу и исследовалась экспертом. В этой связи, заключение эксперта № 10/1475 от 27.05.2009. не может быть принято судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства совершения обществом вменяемого ему правонарушения. Каких - либо иных допустимых доказательств нахождения на реализации у общества водки «Кузнечная», не соответствующей требованиям государственных стандартов по завышенному содержанию этилового спирта от максимально допустимого значения, наличию посторонних включений и осадка, по завышенной полноте налива от максимально допустимого значения, административным органом не представлено. В протоколе осмотра помещений, территорий от 25.05.2009 не содержится сведений о наличии осадка в спорной алкогольной продукции.
 
    В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления № 10 от 02.06.04, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Допущенные заявителем нарушения при производстве дела об административном правонарушении в своей совокупности носят существенный характер и не позволяют суду установить наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной этой нормой.
 
    В соответствии с п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в решении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что три бутылки водки «Кузнечная» направлены на экспертизу и согласно заключению эксперта содержащаяся в них водка использована в процессе исследования, данная алкогольная продукция возврату не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    Отказать УВД Пензенской области в удовлетворении заявления о привлечении  общества с ограниченной ответственностью  «Бережок»  к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                      Н.В. Голованова.