Решение от 03 декабря 2008 года №А49-5151/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                        
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ПензаДело № А49-5151/2008-137/10
 
    03 декабря 2008 годаГК
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2008 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 03 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи И.Н. Мещеряковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Красный гигант» (442680,  Пензенская область, г. Никольск, ул. Комсомольская, 27) 
 
    к  Муниципальному унитарному предприятию общественного питания г. Никольска (442680, Пензенская область,  г. Никольск, ул. Центральная, 8)
 
    с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области (г. Пенза, ул. Урицкого, 127 )
 
    о  признании  сделки недействительной
 
    при участии:
 
    от истца:  Крылова Г.В. – представитель по доверенности.
 
    от  ответчика: Казаков А.Д. – представитель по доверенности.
 
    от третьего лица: не явился.
 
    установил: Истец – Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод «Красный гигант» (далее ФГУП «Завод «Красный гигант») обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию общественного питания г. Никольска (далее МУП общественного питания г. Никольска) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области о признании договора об организации питания рабочих на ФГУП  «Завод «Красный гигант» на 2006 год, 2005 год от 21.10.2005 г.  недействительным в части передачи в пользование помещения столовой и безвоздмездного предоставления  автомобильного транспорта по основаниям ст.ст. 167,168,173,295,572,575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
 
    Определением арбитражного суда от 10.11.2008 г. по ходатайству истца - ФГУП «Завод «Красный гигант»  привлечён  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области (т.2 л.д.83-84).
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является федеральным государственным унитарным предприятием. Здание столовой принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, о чём имеется свидетельство о государственной регистрации права за №149436 от 12.12.2006 г. Помещение столовой  по договору об организации питания рабочих на ФГУП  «Завод «Красный гигант» на 2006 год, 2005 год от 21.10.2005 г. было предоставлено ответчику без согласия собственника имущества в нарушение ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Кроме того, согласно п.1.2.4. договора истец обязан был безвоздмездно предоставлять ответчику автомобильный транспорт, а безвоздмездное предоставление им автомобильного транспорта ответчику является актом дарения, что согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации  недопустимо между юридическими лицами. 
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве (вход.№11051 от 26.11.2008 г.) исковые требования не признал по тем основаниям, что согласно оспариваемого договора  истец и ответчик обязуются совместно организовать горячее питание рабочих и служащих завода, для чего берут на себя обязательства создать условия для предоставления горячего питания всем работникам в принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения здании столовой, выделить 70 кв.м. обеденного зала для обслуживания посетителей и проведения мероприятий. По мнению ответчика, описанные в договоре действия сторон не являются актом распоряжения  недвижимым имуществом – зданием столовой и вследствие чего, данный договор не требует согласования с собственником недвижимого имущества - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области.Также из п.1.2.4. договора не усматривается кто из сторон и в каких случаях должен выделять по заявке столовой  бесплатно автомобильный транспорт. Согласно оспариваемого договора автомобильный транспорт, представляемый истцом по договору, не переходит в собственность другой стороны, бесплатная его передача во временное пользование другой стороне не является  в соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его дарением одной стороны договора другой стороне. Следовательно, дарение отсутствует.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.86). В арбитражный суд поступил отзыв (вход.№11010 от 26.11.2008 г.), в котором  представитель третьего лица  считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с большой загруженностью отдела просит суд рассмотреть дело без участия представителя (т.2 л.д.87).
 
    В соответствии с ч.1. ст. 123, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в  отсутствие представителя третьего лица, поскольку о времени и месте проведения судебного заседания Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской областиизвещено надлежащим образом.
 
    Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом мнения представителя истца, суд принял в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания в первой инстанции.
 
    Суд,  исследовав  материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, установил следующее.
 
    Между ФГУП «Завод «Красный Гигант» и ответчиком заключён договор б/н от 21.10.2005 г. в соответствии с которым в период с 21.10.2005 г. по 31.12.2006 г. истец обязан был предоставить ответчику в безвозмездное пользование помещение столовой площадью 70 кв.м., предоставлять бесплатно автомобильный транспорт,  а ответчик обязался предоставить горячее питание работникам истца, стоимость которого последний должен был оплачивать денежными средствами либо хрустальными изделиями собственного производства (т. 1, л.д. 7).
 
    Как следует из материалов дела в соответствии с заключённым между ФГУП «Завод «Красный Гигант» и МУП «Общепит» договором от 21.10.2005 г., предметом Договора об организации питания рабочих на ФГУП «Завод «Красный гигант» в период с 21.10.2005 г. по 31.12.2006 г.  согласно п. 1.1. является совместная организация сторонами договора горячего питания рабочих и служащих завода ФГУП «Красный гигант».  
 
    Согласно пунктов 1.1 и 1.2. указанного договора в целях организации горячего питания рабочих и служащих ФГУП «Завод «Красный гигант» взял на себя следующие обязательства:
 
    - создать условия для предоставления горячего питания всем работникам. В столовой № 1 выделить 70 кв.м обеденного зала для обслуживания посетителей и проведения мероприятий;
 
    - дооснащать или заменять в соответствии с установленными нормами, исходя из реальных возможностей и необходимости в течении 2006 г. торговое, холодильное, механическое, тепловое, подъёмно-транспортное оборудование по мере износа и непригодности к дальнейшей эксплуатации; 
 
    - производить капитальный и текущий ремонт помещения столовой № 1 по мере необходимости и при наличии средств у завода;
 
    - выделять по заявке столовой № 1 бесплатно автомобильный транспорт;
 
    - утверждать совместно с Общепитом режим и графики работы объектов общественного питания.
 
    Определением арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2006 г. по делу № А49-6422/2005-114б/10 в отношении ФГУП «Завод «Красный Гигант» введено внешнее управление, внешним управляющим  утверждён Пробейголов О.И., а затем Селищев А.Ю.      
 
    Решением суда от 24.04.2008 г. ФГУП «Завод «Красный Гигант» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д.13-15).
 
    Из материалов дела усматривается,  что заключённый между сторонами договор от 21.10.2005 г. выполнялся сторонами в соответствии с его условиями. Это подтверждается следующим: Ежедневно уполномоченный работник истца сообщал ответчику данные о количестве человек, для которых необходимо было приготовить горячее питание, что МУП общественного питания г. Никольска ежедневно фиксировалось в меню по столовой № 1 и составлялась калькуляция стоимости обедов (т. 1, л. д. 33-57, 68-72, 81-105, 116-119, 131-150, Т.П. л.д. 1-4, 7-26, 42-61). За полученное горячее питание работники истца рассчитывались талонами на стоимость одного обеда, данными им заводом с участием профсоюзной организации.
 
    Далее по истечении месяца на сумму полученного работниками завода горячего питания ответчиком выставлялись истцу счета на оплату стоимости обедов в полном объёме, что подтверждается представленными ответчиком счетами-фактурами (т. 1, л.д. 29-31, 58-61 64-66,75-79, 109-114, 120-129, т.П, л.д. 5, 29-32, 34-37, 39-40, 62-64, 68-72, 74-46, 79).
 
    На основании выставленных счетов истец производил полную оплату стоимости полученных его работниками обедов как хрустальными изделиями, так и наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 24, 32, 58, 63, 106-108, т.II, л.д. 67 ). 
 
    ФГУП «Завод «Красный Гигант» создано в соответствии с Указом Ея Императорского Величества Самодержицы Всероссийской из государственной мануфактур-коллегии № 904 от 03.08.1764 г. и декретом СНК СССР от 17.07.1923 г. (т. 1 л.д.9-10), зарегистрировано в государственном реестре, на что выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия № 173 от 27.07.2000 г. (т. 1, л.д. 11).
 
    В соответствии с п.п. 1.4 Устава Предприятие находится в ведомственном подчинении Российского агентства по обычным вооружениям.
 
    Функции учредителя предприятия осуществляет Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Российское агентство  по обычным вооружениям (т.1, л.д. 9). 
 
    Истец является федеральным государственным унитарным предприятием. Здание столовой принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, о чём имеется свидетельство о государственной регистрации права за № 149436 от 12.12.2006 г. (т. 1, л.д. 8).
 
    Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определённых в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной  (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника.
 
    Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
 
    Как установлено материалами дела, 21.10.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор о совместной организации горячего питания рабочих и служащих завода «Красный Гигант». Условиями этого договора не предусмотрено отчуждение здания столовой №1 ответчику и передача его по акту  в пользование, не предусматривает коммерческой выгоды и получение прибыли. Поскольку отчуждения имущества со стороны истца не было, суд считает, что согласия собственника на использование имущества для деятельности предприятия и обеспечения обедами своих работников, не требовалось.
 
    Таким образом, по мнению суда, при заключении договора от 21.10.2005 г. нарушений ст. 295 Гражданского кодекса Российской  Федерации истцом не допущено, следовательно, основания к признанию сделки недействительной в связи с её ничтожностью, отсутствуют.
 
    Согласно п.1.2.4.  договора истец обязан был безвозмездно предоставлять ответчику автомобильный транспорт. В силу ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обязательства, по мнению истца, представляют собой акт дарения. Однако, в соответствии с п.4 ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение в отношениях между  коммерческими организациями не допускаются.
 
    Анализируя правоотношения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор от 21.10.2005 г. возмездного оказания услуг, в соответствии с которым  ФГУП «Завод «Красный Гигант» в целях совместной организации с МУП общественного питания г. Никольска  горячего питания для рабочих и служащих завода, принял на себя обязательство выделять бесплатно по заявке столовой №1  автомобильный транспорт, а общепит – предоставлять для работников завода качественное горячее питание, обеспечивать выпуск продукции высокого качества; производить отпуск питания по ценам, установленным действующими инструкциями по ценообразованию для предприятий общественного питания; организовать в проходной завода продажу широкого ассортимента кулинарных, кондитерских и булочных изделий, производить приём заказов  от рабочих и служащих завода на изготовление продукции, выпускаемой Общепитом (п.п.1.3.1.-1.3.4. договора).
 
    Судом установлено, что фактически ответчик использовал только часть помещения столовой №1 и оборудования, находящегося в нём, для приготовления пищи.Все действия сторон были направлены для совместной организации горячего питания рабочих и служащих ФГУП «Завод «Красный Гигант». Услуги ответчика полностью истцом оплачены.
 
    В связи с тем, что по условиям оспариваемого договора  МУП «Общепит» обязался  взамен бесплатного в течении года предоставления истцом автомобильного транспорта оказывать встречные работы и услуги, указанные в п.п.1.3.1.-1.3.4. договора от 21.10.2005 г., действия истца по предоставлению автомобильного транспорта в соответствии со ст.572 Гражданского кодекса Российской  Федерации не являются актом дарения имущества и имущественных прав со стороны истца.
 
    Таким образом, оснований к признанию договора б/н от 21.10.2005 г. недействительной сделкой, арбитражный суд не находит, иск удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в  Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд г. Самары  через арбитражный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления его в полном объёме.
 
 
 
    Судья                                                                               И.Н. Мещерякова