Дата принятия: 29 июля 2009г.
Номер документа: А49-5148/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-5148/2009
29 июля 2009г. Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2009г.
В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семисаженовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по Пензенской области (440009, г. Пенза, ул. Злобина, 52; 440600, г. Пенза, ул. Бакунина, 7)
к ООО «Торговый центр «Домино» (440025, г. Пенза, ул. Аустрина, 152 Б)
о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Солуянова В.М. – старшего инспектора по доверенности № 43/545 от 23.03.09, Герасимова С.В. – инспектора по доверенности № 43/61 от 03.11.08,
от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - Тюлюновой О.Н. – руководителя (паспорт, приказ № 1 от 09.10.01),
установил:
Управление внутренних дел по Пензенской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Домино» (далее – Общество) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований административным органом представлены протокол об административном правонарушении, заключение эксперта, материалы административной проверки.
В судебном заседании представители административного органа поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.
В письменном отзыве на заявление (л.д. 41-44) Общество с заявлением административного органа не согласилось, указав, что спорная алкогольная продукция сопровождалась сертификатом и качественным удостоверением; по внешним признакам полностью соответствовала требованиям стандартов, что исключает вину Общества. Также Обществом указано на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании законный представитель Общества поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил также, что возможное несоответствие реализуемой водки стандартам могло быть выявлено только в результате проведения химической экспертизы в лабораторных условиях, поскольку по внешним признакам качество водки сомнений не вызывало. Однако, законодательство не предусматривает обязанности для предприятий розничной торговли проведения экспертизы каждой партии реализуемой алкогольной продукции.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что в ходе проверки 25.05.09 в торговом центре «Домино», принадлежащем ООО «Торговый Центр «Домино», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Литвинова, 152 «Б», ЦБППРИАЗ УВД по Пензенской области было выявлено нахождение в розничной реализации трех бутылок водки «Кузнечная» объемом 0,5 литра, дата розлива 18.02.08 производства ООО «Алкопром-Пенза» Россия, Пензенская область, г. Нижний Ломов, вызывающей сомнение в качестве на предмет соответствия ГОСТ.
По итогам проверки административным органом 25.05.09 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 11).
В ходе проверки произведено изъятие указанных трех бутылок водки «Кузнечная», что оформлено протоколом изъятия вещей и документов от 25.05.09 (л.д. 12), вынесено определение о назначении экспертизы по делу от 25.05.09 (л.д. 15), проведение которой поручено экспертам ЭКЦ при УВД по Пензенской области.
На основании заключения эксперта № 10/1478 от 26.05.09 (л.д. 16-18) административным органом в отношении Общества был составлен протокол АП-58 № 01065380 от 24.06.09 (л.д. 8) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ. При этом, в протоколе указано, что Общество допустило нахождение на реализации алкогольной продукции 3 бутылок водки «Кузнечная» емкостью 0,5 л каждая, дата розлива 18.02.08, производитель: ООО «Алкопром-Пенза» Россия, 442151, Пензенская обл., г. Нижний Ломов, пер. Линейный, 1, с ненарушенной заводской укупоркой , которая не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по завышенному содержанию этилового спирта от максимально допустимого значения, наличию посторонних включений и осадка, не соответствует требованиям ГОСТ 12545-81 «Водки и водки особые. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» по завышенной полноте налива от максимально допустимого значения, не может находиться в обороте, утилизируется и уничтожается.
В силу статьи 6.14 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).
В силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Исходя из части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В нарушение требований приведенной правовой нормы административным органом определение о назначении экспертизы по делу (л.д. 15) вынесено в отсутствие представителя Общества. До направления этого определения в экспертное учреждение законный представитель Общества с ним ознакомлен не был, его подпись в определении отсутствует, перечисленные выше права ему не разъяснялись. Как видно из материалов дела, определение о назначении экспертизы и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлены в адрес Общества заказной почтой с описью вложения (л.д. 38-40) 26.05.09 в 18часов, в то время как производство экспертизы начато 26.05.09 в 14час. 40мин. Таким образом, административным органом не приняты необходимые меры по реализации предоставленных законом гарантий прав лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 12) в Обществе при проведении проверки изъяты три бутылки водки «Кузнечная», которые упакованы в полиэтиленовый пакет белого цвета, опечатанный печатью № 43 УВД по Пензенской области и скрепленный подписями понятых и Глушанковой Л.Н. администратора ООО «ТЦ «Домино».
Как следует из заключения эксперта № 10/1478 от 26-27.05.09 (л.д. 16-18), на экспертизу представлен пакет из полупрозрачного полимерного материала серого цвета.
Поскольку в протоколе изъятия не указаны номера федеральных специальных марок, размещенных на изъятых бутылках, установить с достоверностью тот факт, что для исследования эксперту были предъявлены именно бутылки, изъятые в Обществе, при наличии расхождения в описания упаковки изъятых бутылок, не представляется возможным.
При изложенных обстоятельствах в их совокупности арбитражный суд приходит к выводу, что представленные административным органом доказательства не могут быть признаны надлежащими в связи с существенными нарушениями процедуры назначения экспертизы. Более того, они не позволяют достоверно установить событие, а также вину Общества в вменяемом ему административном правонарушении.
Кроме того, административным органом нарушены требования части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, в соответствии с которой при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в определении.
Как видно из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.05.09 (л.д. 11) вынесено должностным лицом административного органа единолично, в отсутствие законного представителя Общества. Резолютивная часть определения не содержит наименования лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.
Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.04 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенное административным органом нарушение установленной процедуры назначения экспертизы суд считает существенным, поскольку оно не позволило лицу воспользоваться своими правами, предоставленными нормами КоАП РФ. Устранить данное нарушение при рассмотрении дела невозможно.
Учитывая изложенное, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
отказать Управлению внутренних дел Пензенской области в удовлетворения заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Домино» к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Н.В. Дудорова
