Дата принятия: 26 сентября 2008г.
Номер документа: А49-5148/2008
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
«26» сентября 2008 г. Дело № А49-5148/2008-168оп/19
г.Пенза Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2008 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Плетяго С.В. (440047, г.Пенза, ул.Одесская, д.2-252; 440071, г.Пенза, ул.Лядова, д.20-45) к Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области (440026, г.Пенза, ул.Лермонтова, 36) об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании: от заявителя представителя Подобеда И.В. (доверенность от 24.09.08),
от административного органа ведущего специалиста отдела юридического обеспечения Роговой Е.Ю. (доверенность от 24.03.08 № 2422/8),
установил:
индивидуальный предприниматель Плетяго Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области о признании незаконным и отмене его постановления от 03.09.08 № 575 о привлечении к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на отсутствие события и состава вмененного правонарушения. По мнению заявителя, расстояние от торгового центра, в котором реализуются табачные изделия, до СОШ № 67 согласно схеме замеров ГУГиА г.Пензы составляет 101,3 м. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о способе определения расстояния до границ территории образовательного учреждения и об исходных точках для определения стометровой зоны.
В отзыве на заявление управление с требованиями заявителя не согласилось, считая, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт совершения предпринимателем правонарушения, выразившегося в продаже 140 наименований табачных изделий в магазине, принадлежащем предпринимателю и расположенном на расстоянии менее чем сто метров до образовательного учреждения. Согласно данным, представленным ГУГиА г.Пензы 22.08.08, расстояние от магазина до СОШ № 67 составляет 95 м. Замеры расстояния управлением не производились.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, и просил в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 03.09.08 № 575 отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, суд приходит к следующему.
На основании распоряжения от 08.08.08 № 1723 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области (далее - Управление) его должностными лицами проведена внеплановая проверка соблюдения действующего законодательства индивидуальным предпринимателем Плетяго С.В. при осуществлении предпринимательской деятельности в принадлежащем ему магазине «Джинни», расположенном по адресу: г.Пенза, пр.Строителей, 51А. Результаты мероприятий по контролю оформлены актом от 08.08.08.
Как следует из акта проверки, в магазине осуществляется продажа табачных изделий в ассортименте, в наличии 1000 пачек более 140 наименований. Магазин расположен предположительно на расстоянии менее чем 100 м. от границ территории СОШ № 67.
Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. По итогам расследования Управление составило в отношении предпринимателя Плетяго С.В. протокол об административном правонарушении от 27.08.08 № 575, в котором указало на расположение магазина «Джинни» согласно данным ГУГиА г.Пензы от 22.08.08 вх. № 1654 на расстоянии 95 метров до СОШ № 67. Деяния предпринимателя квалифицированы по статье 14.2 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном предприниматель Плетяго С.В. присутствовал и письменно изложил свои возражения, ссылаясь на схему замеров, составленную ГУГиА, по которой расстояние от магазина до школы № 67 составляет 101,3 м.
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области по делу об административном правонарушении от 03.09.08 № 575 предприниматель Плетяго С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.01 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет за собой применение мер административной ответственности, установленных статьей 14.2 КоАП РФ (далее – Кодекс).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 26.1 Кодекса выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 Кодекса предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что меры административной ответственности могут быть применены только при условии, что доказаны как факт совершения указанного правонарушения, так и вина правонарушителя.
Согласно представленным в дело документам и пояснениям, данным представителем административного органа в судебном заседании, Управление сделало вывод о совершении предпринимателем вмененного правонарушения исключительно на основании ответа ГУГиА г.Пензы от 22.08.08 (вх. № 1654), полученного в рамках административного расследования.
Между тем в силу положений статьи 26.11 Кодекса никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Приведенные положения Кодекса не учтены административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В материалах дела имеются противоречивые данные о расстоянии между границами территории образовательного учреждения и магазина, принадлежащего заявителю. Так, по схеме замеров, сделанной также ГУГиА г.Пензы, расстояние от магазина предпринимателя Плетяго С.В. до границы земельного участка (ограждения) школы № 67 составляет 101, 3 м. Представленное письмо ГУГиА г.Пензы от 22.08.08, на основании которого административный орган пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, не содержит сведений о способах определения расстояний между границами спорных территорий. Из указанного ответа невозможно установить, на основании каких документов сделан вывод о том, что расстояние от магазина заявителя до ограждения территории школы № 67 составляет 95 м., а также определить, как и когда производился замер расстояний, какие применялись исходные точки для определения 100-метровой зоны до границы образовательного учреждения.
Самостоятельные замеры расстояний от магазина, принадлежащего Плетяго С.В., до границ территории СОШ № 67 Управлением не проводились ни в ходе проверки, ни после получения возражений предпринимателя.
В нарушение статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил никаких документов, устраняющих противоречивые данные о расстоянии между границами территории образовательного учреждения и магазина заявителя. Схемы замеров, в результате которых было определено расстояние 95 метров, также отсутствуют у ответчика. Доказательств того, что границы земельного участка, на котором расположена территория СОШ № 67, были изменены, в результате чего сократилось расстояние от образовательного учреждения до здания магазина заявителя, не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не может считать доказанным факт совершения предпринимателем Плетяго С.В. вмененного ему административного правонарушения и приходит к выводу об отсутствии у административного органа законных оснований для вынесения оспариваемого постановления и привлечения заявителя к административной ответственности.
Статья 24.5 Кодекса к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относит отсутствие события и состава административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать незаконным постановление Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 03.09.08 № 575 о привлечении индивидуального предпринимателя Плетяго Сергея Владимировича (место жительства: г.Пенза, ул.Лядова, д.20, кв.45; свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 000801852 от 03.02.04 выдано ИМНС РФ по Октябрьскому району г.Пензы) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб. и отменить его полностью.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Л.А.Колдомасова
