Решение от 23 сентября 2008 года №А49-5136/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «23» сентября 2008 г.                                                                       Дело № А49-5136/2008-180оп/7
 
    г.Пенза                                                                                                                                           АК
 
 
 
    Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И.                                  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В.,                       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитан-В» (440000, г.Пенза, ул.Антонова, 43-61) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожной району г.Пензы (440600, г.Пенза, ул.Московская, 81) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – директора Василенко А.Н. (приказ от 07.09.2007 г.),
 
    от административного органа – специалиста юридического отдела Гороховой М.А. (доверенность от 29.02.2008 г.),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Капитан-В» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы о признании незаконным и отмене ее постановления от 08.09.2008 г. № 13-18/266 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
 
    В обоснование требований заявитель сослался на то, что допущенное правонарушение не представляет большой общественной опасности и не нанесло ущерба государственным и общественным интересам, не повлекло вредных последствий, просил суд признать совершенное им правонарушение малозначительным.
 
    В судебном заседании представитель общества поддержал предъявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, представитель заявителя просил суд учесть, что ООО «Капитан-В» осуществляет свою деятельность только с 22.02.2008 г.
 
    Налоговый орган в письменном отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, на то, что Обществом не предпринято надлежащих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции. При вынесении оспариваемого постановления учтены все обстоятельства дела, а при назначении Обществу наказания был учтен характер совершенного им административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, суд приходит к следующему.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Капитан-В» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1075834003607 в инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Пензы.
 
    27.08.2008 г. должностными лицами Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы с участием инспектора ПДН РОВД по Железнодорожному району г.Пензы и ведущего специалиста ОПР Администрации Железнодорожного района г.Пензы на основании распоряжения заместителя начальника инспекции была проведена проверка по вопросу соблюдения порядка розничной реализации, закупки и хранения алкогольной продукции, наличия и подлинности специальных акцизных марок в магазине, расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Антонова, 49 и принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Капитан-В».
 
    В ходе проверки было установлено, что в нарушение положений п. 3 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 г. и п. 11  «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55 (с изменениями и дополнениями):
 
    -на витрине находилась в розничной реализации алкогольная продукция, а именно водка «Очаковская Золотой корень» фляжка емкостью 0,1 л., без ценника, напиток слабоалкогольный газированный «Amore», вкус Вермут Ананас - с просроченным сроком годности (дата розлива 08.08.2007 г., срок годности  12 месяцев) и на ценниках на вино: Кадарка серия «Фалерн» красное полусладкое и Мерло серия «Фалерн» красное сухое написано неполное наименование товара.
 
    По результатам проверки составлен акт от 27.08.2008 г. №005443/13-14/67. Определением от 27.07.2008г. налоговым органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Капитан-В» и 04.09.2008г. составлен протокол №13-18/286 об административном правонарушении.
 
    Постановлением заместителем начальника Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 08 сентября 2008 года № 13-18/266 ООО «Капитан-В» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в области оборота алкогольной продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя, стране происхождения, сертификации, государственных стандартах, объеме продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, содержании вредных для здоровья веществ, дате изготовления и сроке использования. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ                «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли.
 
    В силу пунктов 4 и 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания изготовитель обязан установить срок годности – период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
 
    Пунктами 23 и 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), установлено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.
 
    При этом товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.
 
    Особенности продажи алкогольной продукции предусмотрены в разделе XIX названных Правил продажи.
 
    В силу пункта 140 раздела XIX«Особенности продажи алкогольной продукции» упомянутых Правил продажи отдельных видов товаров перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
 
    Материалами дела, в том числе: актом проверки от 27.08.2008г. №005443/13-14/67,  протоколом №13-18/286 об административном правонарушении от 04.09.2008г., письменными объяснениями главного бухгалтера Кондраковой Т.А. и продавца Мантуленко Ю.С., данными в ходе проверки, а также объяснениями директора Василенко А.Н. к протоколу об административном правонарушении, подтверждается, что в магазине в момент проведения проверки в продаже находился напиток слабоалкогольный газированный «Amore», вкус Вермут Ананас (дата розлива 08.08.2007 г., годен в течение 12 месяцев со дня изготовления, производитель г.Санкт- Петербург, количество 1 бутылка) с истекшим сроком годности. Данный факт не оспаривается законным представителем Общества в судебном заседании.
 
    Далее, пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно                     в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, которая в обязательном порядке помимо прочего должна содержать сведения о наименовании, цене и условиях приобретения товара.
 
    В соответствии с п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
 
    Согласно материалам дела, в момент проведения проверки на товаре водка «Очаковская Золотой корень» фляжки емкостью 0,1 л. не было ценника.
 
    Утверждение представителя общества о том, что на момент проведения проверки на товаре водка «Очаковская Золотой корень» фляжки емкостью 0,1 л. не было ценника, т.к. он находился в руках продавца, осуществлявшего выкладку товара, признано судом несостоятельным. В момент проверки в магазине принадлежащему обществу осуществлялась выставление товара для продажи, без приостановления процесса торговли.
 
    Согласно п. 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Доказательств того, что алкогольная продукция, указанная в акте проверки, как продаваемая без ценников, не предназначена была для продажи ни в налоговый орган, ни суду не представлено.
 
    Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося в отсутствии ценников на находившуюся в продаже указанную выше алкогольную продукцию, и, следовательно, заключающегося в нарушении приведенных выше правил розничной продажи алкогольной продукции, подтверждается материалами дела и установлен арбитражным судом.
 
    Кроме указанных выше  правонарушений Обществу вменено в вину то, что  им неполно указано в ценнике наименование алкогольной продукции, выразившееся в неуказании серии. Суд находит, что данное деяние не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Данный перечень является исчерпывающим.
 
    Учитывая, что ни Федеральный закон № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ни «Правила продажи отдельных видов товаров» не содержат четкой регламентации понятия «наименование» алкогольной продукции, суд считает необоснованным вмененние обществу нарушения в части указания неполного наименования алкогольной продукции.
 
    Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необоснованным привлечение заявителя по указанному эпизоду к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  с соблюдением требований статей 28.2 и 28.5 Кодекса.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, выразившегося в нахождении в продаже 1 единицы слабоалкогольной продукции с истекшим сроком годности и 1 единицы продукции без ценника, ответственность за которое, предусмотрена ч. 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
 
    Согласно ч.2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу положений части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    Довод представителя Общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным и не несет угрозу охраняемым общественным отношениям, не принимается судом по следующим основаниям.
 
    Наказание в виде административного штрафа назначено обществу в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что соответствует положениям статьи 4.1 КоАП РФ. При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.
 
    В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В рассматриваемом случае допущенное обществом правонарушение существенно посягает на установленный государством порядок общественных отношений по реализации алкогольной продукции, а также отношений в области безопасности пищевых продуктов и охраны здоровья населения, в связи с чем явно нарушает права и законные интересы граждан - потребителей. Данное правонарушение является правонарушением с формальным составом, и, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется здесь не в наступлении каких-либо явных материальных последствий нарушения, а в недолжном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, то есть к формальным требованиям норм публичного права.  При этом нахождение в обороте непригодной к употреблению алкогольной продукции само по себе содержит существенную угрозу этим охраняемым общественным отношениям независимо от ее количества, находящегося в реализации, в связи с чем оно не может быть признано малозначительным. Поэтому статья 2.9 КоАП РФ в данном случае применению не подлежит.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление налогового органа по делу об административном правонарушении соответствует законодательству и обстоятельствам дела. Поэтому согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капитан-В» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 08 сентября 2008 г. №13/18-266 по делу об административном правонарушении.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый апелляционный суд г.Самара.
 
 
    Судья                                                                                                                       Н.И.УЧАЕВА