Дата принятия: 19 ноября 2009г.
Номер документа: А49-5127/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-5127/2009
ГК
Резолютивная часть решения объявлена «17» ноября 2009г.
Решение в полном объеме изготовлено «19» ноября 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Николаевича
к индивидуальному предпринимателю Фролову Игорю Николаевичу
о взыскании 620720 руб. 10 коп.
по встречному иску индивидуального предпринимателя Фролова Игоря Николаевича
к индивидуальному предпринимателю Вдовину Сергею Николаевичу
о взыскании с задолженности по займу в сумме 1239500 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: Баева Е.А. - представитель по доверенности от 23.06.2009г.
от ответчика:Фролов И.Н. – индивидуальный предприниматель (личность удостоверена паспортом), Кузьмичева Е.Ф. – представитель по доверенности от 06.05.2009г.
от истца по встречному иску: Фролов И.Н. – индивидуальный предприниматель (личность удостоверена паспортом), Кузьмичева Е.Ф. – представитель по доверенности от 06.05.2009г.
от ответчика по встречному иску:Баева Е.А. - представитель по доверенности от 23.06.2009г.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.11.2009г. до 17.11.2009г.
установил: индивидуальный предприниматель Вдовин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Игорю Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 354000 рублей, ошибочно перечисленной ответчику по платежным поручениям в период с июня по декабрь 2006г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266720 руб. 10 коп.
Иск заявлен на основании ст. ст. 395, 1102, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Фролов И.Н. исковые требования не признал полностью, указывая на то, что в период с 02.08.2004г. по 31.03.2008г. истцу были перечислены взаймы 2686800 руб. 00 коп. При этом договоры займа с истцом не оформлялись, но в платежных поручениях в назначении платежа указывалось, что денежные средства перечислялись в виде финансовой помощи по договору беспроцентного займа.
Индивидуальный предприниматель Фролов Игорь Николаевич обратился в арбитражный суд Пензенской области со встречным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Николаевича невозвращенной суммы заемных средств в размере 1239500 руб. 00 коп.
Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
По платежным поручениям № 47 от 29.06.2006г., № 48 от 30.06.2006г., № 90 от 09.10.2006г., № 102 от 18.12.2006г., № 103 от 19.12.2006г. индивидуальный предприниматель Вдовин С.Н. перечислил индивидуальному предпринимателю Фролову И.Н. 1263000 руб. 00 коп. В перечисленных платежных поручениях в назначении платежа указано «Возврат финансовой помощи по договору беспроцентного займа».
Как указывает представитель индивидуального предпринимателя Вдовина С.Н., денежные средства предпринимателю Фролову И.Н. были перечислены ошибочно, поскольку договоры займа между Индивидуальным предпринимателем Фроловым И.Н. и индивидуальным предпринимателем Вдовиным С.Н. отсутствуют и денежные средства в сумме 1263000 руб. 00 коп. от индивидуального предпринимателя Фролова И.Н. не поступали.
Часть денежных средств в сумме 909000 руб. 00 коп. ИП Фроловым С.Н. по платежным поручениям №№ 17, 18 от 28.03.2008г., № 21 от 31.03.208г. была возвращена Вдовину С.Н.
Оставшиеся денежные средства в сумме 354000 руб. 00 коп., как указывает ИП Вдовин С.Н. не возвращены, претензия от 23.06.2009г. с предложением возвратить денежные средства оставлена ИП Фроловым И.Н. без удовлетворения.
В связи с названными обстоятельствами ИП Вдовин С.Н. предъявил иск на основании ст. ст. 1102, ч. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ИП Фролова И.Н. неосновательного обогащения в сумме 354000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006г. по 29.06.2009г., согласно расчету (л.д. 8) в общей сумме 266720 руб. 10 коп.
Индивидуальный предприниматель Фролов И.Н. исковые требования не признал полностью, указывая на отсутствие правовых оснований для применения норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении и процентов и взыскания 620720 руб. 10 коп.
При этом ИП Фролов И.Н. указывает на то, что в период с 2004г. по 2008г. по платежным поручениям № 148 от 02.08.2004г., № 201 от 14.12.2004г., № 206 от 27.12.2004г., № 123 от 30.12.2005г., № 17 от 07.02.2006г., № 20 от 08.02.2006г., № 21 от 09.02.2006г., № 17 от 28.03.2008г., № 18 от 28.03.2008г., № 21 от 31.03.2008г. перечислил ИП Вдовину С.Н. заемные средства на общую сумму 2686800 руб. 00 коп. В платежных документах в назначении платежа указано «Финансовая помощь», «Финансовая помощь по договору краткосрочного беспроцентного займа».
В свою очередь ИП Вдовин С.Н. произвел возврат заемных средств частично: по платежным поручениям № 47 от 29.06.2006г., № 48 от 30.06.2006г., № 90 от 09.10.2006г., № 102 от 18.12.2006г., № 103 от 19.12.2006г. на общую сумму 1447300 руб. 00 коп. Оставшаяся часть задолженности в размере 1239500 руб. ИП Вдовиным С.Н. не возвращена. Требование об оплате задолженности по заемным средствам от 15.07.2009г. оставлено ИП Вдовиным С.Н. без удовлетворения. (л.д. 101-102).
Индивидуальный предприниматель Фролов И.Н. предъявил встречные исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Вдовина С.Н. задолженности по заемным средствам на основании ст.ст. 309-310, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1239500 руб. 00 коп.
Возражая против встречных исковых требований, индивидуальный предприниматель Вдовин С.Н., оспаривает факт заключения договора займа с индивидуальным предпринимателем Фроловым И.Н., указывая, что в соответствии со ст. ст. 432, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме.
Однако доказательств соблюдения письменной формы договора в соответствии с положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Фроловым С.Н. не представлено.
Платежные поручения, представленные в материалы дела удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы и не являются соглашениями сторон в письменной форме, на установление обязательств, исходя из договора о займе, финансовой помощи.
Кроме этого представитель ИП Вдовина С.Н. указывает, что в период с 2004г. по 2006г., полученные от ИП Фролова И.Н. по платежным поручениям денежные средства были обналичены и возвращены лично в руки Фролову И.Н.
Помимо этого ИП Вдовин С.Н. заявил о применении срока исковой давности, установленной ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. сроки предъявления требований по взысканию денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 148 от 02.08.2004г., № 201 от 14.12.2004г., № 206 от 27.12.2004г., № 123 от 30.12.2005г., № 17 от 07.02.2006г., № 20 от 08.02.2006г., № 21 от 09.02.2006г. истекли.
Как указывает ИП Вдовин С.Н. заемные средства в 2005г., 2006г. он получил по договору с другим лицом, но он ошибочно произвел возврат денежных средств на расчетный счет ИП Фролова И.Н.
Индивидуальный предприниматель Вдовин С.Н. представил акт сверки расчетов от 31.03.2006г., подтверждающий отсутствие финансовых претензий между сторонами и акт сверки от 15.06.2009г., оформленный ИП Фроловым И.Н., который подтверждает, что на 15.06.2009г. его задолженность перед ИП Фроловым И.Н. составляет 909000 руб. 00 коп.
Индивидуальный предприниматель Фролов И.Н., оспаривая данные доказательства, указывает, что акты оформлены ошибочно без учета всех бухгалтерских документов за весь спорный период.
Мировое соглашение по делу стороны не заключили.
Оценив представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между индивидуальным предпринимателем Вдовиным С.Н. и индивидуальным предпринимателем Фроловым И.Н. сложились правоотношения по договору беспроцентного займа, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении простой письменной формы договора может быть предоставлена расписка заёмщика либо иной документ, подтверждающий передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей (платежное поручение банку…).
Факт получения индивидуальным предпринимателем Вдовиным С.Н. денежных средств в общей сумме 2686800 руб. 00 коп. от индивидуального предпринимателя Фролова И.Н. подтвержден соответствующими платежными поручениями, с назначением платежа – «финансовая помощь», «финансовая помощь по договору краткосрочного беспроцентного займа».
Индивидуальный предприниматель Вдовин С.Н. произвел частичный возврат ИП Фролову С.Н. денежных средств в общей сумме 1447300 руб. 00 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями, из буквального содержания слов в назначении платежа указанных платежных поручений следует «возврат финансовой помощи».
Доказательств возврата оставшейся части полученной суммы займа в размере 1239500 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Передача денежных средств ИП Вдовиным С.Н. лично «в руки» ИП Фролову И.Н. последним оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Требование о возврате суммы долга индивидуальным предпринимателем Фроловым И.Н. индивидуальному предпринимателю Вдовину С.Н. направлено 15.07.2009г. и в соответствии с нормой ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть исполнены заемщиком в течение тридцати дней. В связи с данной нормой и на основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности индивидуальным предпринимателем Фроловым И.Н. о взыскании денежных средств за период с 02.08.2004г. по 09.02.2006г. по платежным поручениям № 148 от 02.08.2004г., № 201 от 14.12.2004г., № 206 от 27.12.2004г., № 123 от 30.12.2005г., № 17 от 07.02.2006г., № 20 от 08.02.2006г., № 21 от 09.02.2006г. не пропущен.
Поскольку арбитражным судом установлено, что между ИП Вдовиным С.Н. и ИП Фроловым И.Н. заключен договор займа, то правила о неосновательном обогащении установленные нормами ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям применению не подлежат.
На основании вышеизложенного исковые требования ИП Вдовина С.Н. о взыскании с ИП Фролова И.Н. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Встречные исковые требований ИП Фролова Игоря Николаевича к ИП Вдовину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1239500 руб. 00 коп. арбитражный суд признает законными, обоснованными и на основании ст. ст. 307, 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по основному и встречному иску суд относит на индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Николаевича
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Николаевича оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на истца.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Фролова Игоря Николаевича удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Николаевича.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Фролова Игоря Николаевича сумму 1239500 руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17697 руб. 50 коп.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.Н. Холькина
