Дата принятия: 24 августа 2009г.
Номер документа: А49-5126/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-5126/2009
«24» августа 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Арматурный завод «Пензтяжпромарматура» (440028, г. Пенза, пр. Победы, 75 «а»)
кМуниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина» (440071, г. Пенза, ул. Стасова, 7)
о взыскании 139500 руб. 00 коп.
при участии:
от истца:Варламова В.А. – представитель по доверенности № 1 от 01.06.2009г.,
от ответчика:Эбель О.И. – представитель по доверенности от 22.03.2007г.
установил:общество с ограниченной ответственностью «Литейно-Арматурный завод «Пензтяжпромарматура» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина»неосновательного обогащения в сумме 139500 руб. 00 коп. в связи с расторжением договора № 14 от 24.05.2006г. на проведение периодического медицинского осмотра рабочих и неоказания ответчиком фактических услуг по медосмотру.
Ответчик исковые требования не признал, указывая в отзыве на иск на то, что услуги по проведению медицинского осмотра работников истца не были оказаны по вине истца, в связи с чем требование о возврате денежных средств являются неправомерным. Помимо этого ответчик указывает, что денежные средства в сумме 139500 руб. 00 коп. были перечислены по договору № 14 от 24.05.2006г., который до настоящего времени не расторгнут. В связи с этим оснований для применения норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не имеется.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования полностью.
Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
24 мая 2006 года между ООО «Литейно-Арматурный завод «Пензтяжпромарматура» и МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина» был заключен договор № 14 на проведение периодического медицинского осмотра рабочих. Согласно п. 1.1 договора истец – «Заказчик» поручил ответчику – «Исполнителю» проведение медицинского осмотра рабочих истца в количестве 300 человек.
В счет оплаты услуг истец на основании п. 3.1 договора перечислил ответчику по платежному поручению № 1170 от 20.06.2006 г., № 1251 от 28.06.2006 г., № 1287 от 04.07.2006 г. в общей сумме 139500 руб.
Как следует из пояснений истца, после заключения договора в июле 2006 года все работники были уволены, а производство «Литейно-Арматурного завода» законсервировано.
Часть уволенных работников были трудоустроены на ООО «МашСталь» и на базе другого медицинского учреждения ЛПУ Медико-санитарной части ОАО «Пензхиммаш» им были оказаны услуги по медицинскому осмотру при поступлении на работу. Кроме того, в соответствии с договором № МС/141 от 10.01.2006 г. лечебное учреждение оказывает медицинские услуги и по периодическому медицинскому осмотру работников с вредными и опасными производственными факторами.
23 января 2007 года истец направил ответчику уведомление № 140/ЛАЗ о расторжении договора № 14 на проведение периодического медицинского осмотра рабочих от 24 мая 2006 года и возврата денежных средств.
Ответчик в ответе на уведомление исх. № 443 от 09 февраля 2007 года (л.д. 13-14) выразил согласие на расторжение договора с 05.02.2007 г., однако возвратить денежные средства в сумме 139500 руб. отказался со ссылкой на ч. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации («в случае невозможности исполнения по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме»).
В связи с расторжением договора № 14 от 24.05.2006 г. на проведение медицинского осмотра рабочих и фактическим неоказанием услуг, истцом инициирован иск о взыскании с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере 139500 руб.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд признает иск законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение наступает у лица в случае отсутствия законных оснований либо сделки.
Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 139500 руб. были перечислены истцом ответчику во исполнение обязательств по договору на оказание медицинских услуг. Фактически услуги по договору ответчиком истцу не оказывались и не могли быть оказаны в связи с изменением обстоятельств – увольнением работников истца.
В связи с этим обстоятельством, между сторонами в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации было достигнуто соглашение путем обмена письмами о расторжении договора. Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Поэтому арбитражный суд считает, что удержание ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о взыскании 139500 руб. подлежит удовлетворению полностью.
Кроме того, судом установлено, что фактически услуги по медицинскому осмотру ответчиком не предоставлялись, доказательств понесенных убытков суду не представлено.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине арбитражный суд относит на ответчика.
Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению № 2581 от 25.09.2008 г.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
2. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина» г. Пенза в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Арматурный завод «Пензтяжпромарматура» г. Пенза сумму 139500 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4290 руб.
3. Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину излишне уплаченную по платежному поручению № 2581 от 25.09.2008 г. в сумме 2000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.Н. Холькина
