Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А49-5124/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-5124/2013
«09» октября 2014 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,
при ведении протокола помощником судьи Е. Е. Наумкиной
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
1) индивидуального предпринимателя Неверовой Татьяны Евгеньевны (ОГРН 310503221000042)
2) общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Добродом» (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 33-5; ОГРН 1035802507960)
к индивидуальному предпринимателю Клепоносову Олегу Николаевичу (ОГРН 306770000552592)
об установлении сервитута
У С Т А Н О В И Л:
ИП Неверова Т. Е. и ООО ФПГ «Добродом» обратились в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Клепоносову О. Н. об установлении сервитута в отношении помещения, обозначенного в кадастровом паспорте на помещение площадью 2137,4 кв.м. от 04. 05. 2011 года под № 13, для обеспечения собственникам помещений в здании, расположенном по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 9, их правопреемникам, а также уполномоченным представителям собственников и лицам, уполномоченным собственниками на основании заключенных с ними сделок, представителям (сотрудникам), контролирующих и обслуживающих органов и учреждений предпринимателя беспрепятственного доступа в него с целью проведения плановых и внеплановых осмотров оборудования, расположенного в помещении, регулирования работы оборудования, выполнения работ по ремонту и обслуживанию системы оборудования. Требования заявлены на основании ст. ст. 274, 277 Гражданского кодекса РФ.
Представители истцов дважды в судебное заседание не явились (30. 09. 2014 года и 09. 10. 2014 года). О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ. С заявлением о разбирательстве дела в их отсутствие не обращались, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суд в известность не поставили.
В соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истцы с заявлением о разбирательстве дела в их отсутствие не обращались, по вторичному вызову в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, а так же исходя из того, что от ответчика не поступило заявления с требованием о разбирательстве дела по существу, в том числе и в его отсутствие, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ИП Неверовой Т. Е. и ООО ФПГ «Добродом» на основании ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Неверовой Татьяны Евгеньевны и общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Добродом» к индивидуальному предпринимателю Клепоносову Олегу Николаевичу об установлении сервитутаоставить без рассмотрения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Неверовой Татьяне Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Выдать справку.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Добродом» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Выдать справку.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Судья Н.Е. Гук
