Решение от 03 декабря 2008 года №А49-5122/2008

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                        Дело № А49 - 5122/2008 - 236/4 « 03 »   декабря    2008 г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кабуловой А.Н.
 
    рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Совцова Андрея Александровича (440011, г. Пенза, ул. Карпинского, 32-61; 440008, г. Пенза, ул. Кулакова, 1-367, Лазебному А.В.)
 
(наименование истца)
 
    к 1. Администрации города Пензы (440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)
 
(наименование ответчиков)
 
    2. Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы (440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)
 
 
    о признании договора не заключенным, сделки по передаче земельного участка в аренду недействительной
 
 
    установил: индивидуальный предприниматель Совцов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы о признании договора аренды земельного участка № 8264 от 05.10.2007 г. не заключенным и сделки по передаче земельного участка в аренду по акту приема-передачи от 05.10.2007 г. недействительной на основании ст.ст. 166, 174, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Второй ответчик – Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы, в отзыве на иск требования истца отклонил, мотивируя тем, что                   1 февраля 2006 года индивидуальный предприниматель Совцов А.А. обратился с заявлением в Администрацию города Пензы о предоставлении земельного участка площадью 4412 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 166, в аренду сроком на 49 лет. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы на основании заявления индивидуального предпринимателя Совцова А.А., постановления Главы Администрации г. Пензы от 27.07.2006г. № 855 «О внесении изменений в постановление Главы Администрации г. Пензы от 24.01.2003г. № 128 «О частичном изъятии у Пензенской коммерческо-посреднической фирмы «Пензснаб»/Машторгсервис/ земельного участка по ул. Аустрина, 166 и предоставлении его гр. Антимонову B.C. в аренду» и предоставлении ЗАО «Спецмашининдустрия», гражданам Совцову А.А., Милотаеву С.Б. земельных участков из состава земель поселений по ул. Аустрина, 166 в аренду» подготовил проект договора аренды земельного участка от 05.10.2007 г. № 8264. 5 октября 2007 года договор аренды земельного участка был подписан надлежащим образом Евдокимовым Ю.А., действующим по доверенности от 5 октября 2007 г. Договор аренды заключен на срок 49 лет в соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства. В последующем, вышеуказанное постановление оспорено не было. Арендатор надлежащим образом принял земельный участок в арендное пользование по акту приема - передачи. Постановлением Главы Администрации города Пензы № 53 от 25.01.2007 года утверждены типовые формы договоров аренды земельных участков. Постановление Главы Администрации не отменено и не оспорено в судебном порядке, является обязательным для исполнения органами местного самоуправления. Вышеуказанным постановлением установлена типовая форма договора аренды, предусматривающая условие о внесении первого арендного платежа не позднее 10 банковских дней с момента заключения договора. Согласно постановлению Главы администрации города Пензы № 53 от 25.01.2007 г., акт приема - передачи является неотъемлемой частью договора аренды. Доверенностью, выданной Евдокимову Ю.А., ИП Совцов А.А. наделяет доверенное лицо полномочиями по вопросам оформления и регистрации на его имя в аренду земельного участка. Вышеуказанная доверенность не предусматривает обязанность доверенного лица (Евдокимова Ю.А.) сообщать о результате оформления договора аренды. Доверенность от 38.06.2007 года, составлена и выдана с соблюдением норм гражданского законодательства - статьи 185 ГК РФ. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого - п. 1 ст. 182 ГК РФ. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение - пункт 1 статьи 432 ГК РФ. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества - п.2. ст. 433 ГК РФ. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом - п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вышеуказанные нормы гражданского законодательства соблюдены сторонами в полном объеме, а именно, существенные условия сторонами согласованы, земельный участок передан надлежащим образом по акту приема - передачи от 05.10.2007 г., договор аренды № 8264 от 05.10.2007 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области. Истцом не указаны нормы, являющиеся основанием для признания договора аренды не соответствующим требованиям действующего законодательства.
 
    Истец и ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения они извещены надлежащим образом. Их неявка в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:
 
    На основании пункта 4 постановления Главы администрации города Пензы № 855 от 28.07.2006 г. (л. д. 22-25) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и индивидуальным предпринимателем Совцовым А.А. оформлен договор аренды земельного участка № 8264 от 5.10.2007 г. (л. д. 16-19). Со стороны арендатора – ИП Совцова А.А., договор подписан Евдокимовым Ю.А., действующим на основании доверенности от 28.06.2007 г. (л. д. 21).
 
    По условиям заключенного договора Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы – арендодатель, предоставляет ИП Совцову А.А. – арендатору, земельный участок кадастровый номер                           58:29:01 003 004:0055 площадью 4 412 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 166, участок предоставляется при нежилом административном здании, а арендатор принимает на себя обязательство вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере 363 386,44 рублей в год и 30 282,20 рублей в месяц. Договор заключен сроком на 49 лет и действует до 28.07.2055 г. По акту приема-передачи от 5.10.2007 г. (л. д. 20), который является приложением к договору № 8264 от 5.10.2007 г., земельный участок площадью 4 412 кв. м передан арендатору. При этом в акте отражено, что фактически земельный участок перешел в пользование арендатора с 28.07.2006 г. Акт приема-передачи со стороны арендатора также подписан его представителем Евдокимовым Ю.А. по доверенности от 28.06.2007 г. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.
 
    Заявляя иск о признании договора аренды земельного участка № 8264 от 5.10.2007 г. не заключенным и сделку по передаче земельного участка в аренду недействительной, истец ссылается на то, что основные значимые положения договора не были известны самому ИП Совцову А.А., поскольку он находился за пределами Пензенской области. Согласно выданной доверенности Евдокимов Ю.А. имел право подписи договора, но без права получения имущества, без права подписания акта приема-передачи. По мнению истца, Евдокимова Ю.А обязали подписать акт приема-передачи, после чего он сдал договор на регистрацию и 6.10.2007 г. выехал за пределы Российской Федерации. Поэтому истцу стало известно о положениях договора лишь после его получения из регистрационной службы. Будучи неизвещенным о положениях договора аренды, истец 15.10.2007 г. продает нежилое здание по ул. Аустрина, 166 обществу с ограниченной ответственностью «Биоген Эстейт» (л. д. 14). В договоре купли-продажи сведения о земельном участке не были указаны, поскольку истец не знал о подписании договора аренды. Истец полагает, что положения пункта 3.6 договора об обязании произвести первый платеж в размере 458 140,43 рублей за пользование земельным участком с 28.07.2006 г. в течение 10 дней с момента заключения договора, являются для него неприемлемыми и кабальными. В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора. Пункт 3.6 договора не согласовывался с истцом, истцу данное условие не было заранее известно, хотя п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по соглашению сторон условия заключенного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Но до заключения договора истец земельным участком не пользовался, и ему не было известно о данном существенном условие договора. Истец предлагал расторгнуть договор аренды земельного участка, но от ответчиков не поступило ответа на данное предложение. Истец считает, что договор аренды земельного участка № 8264 от 5.10.2007 г. является не заключенным в порядке положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт приема-передачи подписан неуполномоченным лицом, и поэтому сделка по передаче земельного участка является недействительной в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы истца суд признает несостоятельными по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации существенными условиями для договора аренды земельного участка являются условия об объекте, подлежащем передаче в аренду и размер арендной платы. Как следует из текста договора аренды земельного участка № 8264 от 5.10.2007 г., в аренду передается земельный участок кадастровый номер 58:29:01 003 004:0055 площадью 4 412 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 166. Таким образом, объект аренды сторонами согласован. В пункте 3.2 договора аренды установлена арендная плата, которая составляет 363 386,44 рублей в год и 30 282,20 рублей в месяц. Следовательно, существенные условия договора аренды сторонами в договоре определены.
 
    В пункте 3.6 договора аренды стороны предусмотрели, что первый арендный платеж за период с 28.07.2006 г. по 1.11.2007 г. составляет 458 140,43 рублей. Исходя из данного условия, суд считает, что стороны распространили условия заключенного договора на их отношения, возникшие до заключения договора, что соответствует положениям ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Договор со стороны истца подписан его представителем Евдокимовым Ю.А., действующим на основании доверенности от 28.06.2007 г. Данная доверенность предоставляет Евдокимову Ю.А. быть представителем                       Совцова А.А. по вопросу оформления и регистрации на его имя в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 166. Никаких ограничений для представителя при подписании договора доверенность не содержит. Евдокимов Ю.А., подписывая договор аренды, не вышел за пределы предоставленных ему прав в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. При подписании договора аренды представитель Совцова А.А. – Евдокимов Ю.А., согласился со всеми его условиями, договор подписан без разногласий. Действующее гражданское законодательство не предусматривает предварительное согласование условий договора при его подписании представителем, действующим по доверенности, с представляемым.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что договор аренды № 8264 от 5.10.2007 г. содержит в себе все существенные условия договора, подписан со стороны арендатора уполномоченным лицом и нет оснований считать договор не заключенным.
 
    Таким образом, договор аренды земельного участка между истцом и вторым ответчиком заключен, он зарегистрирован в установленном порядке, как того требуют нормы ст. 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, причем заявление на регистрацию договора подано представителем Евдокимовым Ю.А. в соответствии с его полномочиями, основанными на доверенности от 28.06.2007 г. По условиям заключенного договора п. 4.1.1 арендодатель – Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы, принял на себя обязательство передать арендатору – ИП Совцову А.А., земельный участок. Такое обязательство вторым ответчиком исполнено путем подписания акта приема-передачи земельного участка сдаваемого в аренду от 5.10.2007 г. Данный акт является приложением к договору аренды земельного участка.
 
    Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделкой в данном случае выступает договор аренды земельного участка № 8264 от 5.10.2007 г., поскольку именно он является основанием для установления между сторонами арендных отношений. Акт приема-передачи земельного участка от 5.10.2007 г. сам по себе не является сделкой, а лишь подтверждает факт исполнения обязательств по сделке. Судом установлено, что договор аренды земельного участка № 8264 от 5.10.2007 г. подписан уполномоченным лицом – Евдокимовым Ю.А., действующим на основании доверенности от 28.06.2007 г. Оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется. Поскольку акт приема-передачи имущества по договору не является сделкой, следовательно, нельзя его признавать недействительным в самостоятельном порядке.
 
    Оспаривая сделку по передаче земельного участка, истец ссылается на то, что он не предоставил Евдокимову Ю.А. полномочий получать имущество. Однако, как следует из текста доверенности, выданной на имя Евдокимова Ю.А., ему предоставлено право оформить и зарегистрировать на имя Совцова А.А. земельный участок в аренду. Кроме того, ему предоставлено право совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением поручений, изложенных в доверенности. Поскольку акт приема-передачи земельного участка сдаваемого в аренду от 5.10.2007 г. является приложением к договору аренды земельного участка № 8264 от 5.10.2007 г., не является самостоятельной сделкой, суд делает вывод, что представитель Евдокимов Ю.А., подписывая акт приема-передачи, являющийся приложением к договору, также не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
 
    На основании изложенного арбитражный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания договора аренды земельного участка        № 8264 от 5.10.2007 г. в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключенным и сделки по передаче земельного участка в аренду по акту приема-передачи от 05.10.2007 г. недействительной по ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                    З.Н.Павлова