Решение от 01 декабря 2008 года №А49-5120/2008

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                           Дело № А49-5120/2008-198а/16
 
    1 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2008 года.
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
    при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Ефимовым А.Н. 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Потребительского общества «Кузнецкий колхозный рынок» (442530 Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Дарвина, 57 Б)
 
    к 1) Администрации города Кузнецка Пензенской области (442530 Пензенская область,             г. Кузнецк, ул. Ленина, 191)
 
    и 2) МКУП «Горкомхоз» (442530 Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Строителей, 89)
 
    при участии Прокуратуры Пензенской области (440052 г. Пенза, ул. Богданова, 7) 
 
    об оспаривании постановлений,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – председателя правления Дзилиховой Г.А. (паспорт 56 99 082884 выдан 04.04.2000), представителя Дзилихова А.Л. (доверенность от 01.01.08);
 
    от первого ответчика – главного специалиста Яснова С.Ю. (доверенность от 24.09.08                      № 2107);
 
    от второго ответчика – юрисконсульта Мосийчук Г.М. (доверенность от 01.02.08 № 5);
 
    от Прокуратуры Пензенской области – старшего помощника прокурора Беляковой Л.Н. (удостоверение № 159265),
 
    установил: Потребительское общество «Кузнецкий колхозный рынок» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Кузнецка Пензенской области и Муниципальному казенному унитарному предприятию «Горкомхоз»              и с учетом уточнения требований при оставлении заявления без движения (том 1 л.д. 14) просит арбитражный суд признать недействительными постановления Главы администрации            г. Кузнецка Пензенской области от 20.03.06 №№ 406 и 407 «Об утверждении акта согласования земельного участка, расположенного по ул. Дарвина, в квартале № 84 города Кузнецка для размещения площадки под розничную торговлю промышленными товарами», от 26.06.07 № 940 «О предоставлении земельных участков в безвозмездное срочное пользование управлению капитального строительства города Кузнецка», от 29.06.07 № 958 «О включении в Реестр имущества города Кузнецка двух сооружений и земельных участков, о закреплении сооружений за муниципальным казенным унитарным предприятием города Кузнецка «Городское коммунальное хозяйство» на праве оперативного управления»,                      от 21.08.08 № 1496 «О проведении ярмарок на территории города Кузнецка», а также обязать Администрацию г. Кузнецка Пензенской области и МКУП «Горкомхоз» убрать торговлю                с улицы Дарвина (ярмарку или рынок) с открытых торговых площадок, расположенных          по ул. Дарвина, 55 Г и 59 Г, и демонтировать металлические ограждения по периметру торговых площадок (участок от улицы Белинского до улицы Калинина города Кузнецка).
 
    От Прокуратуры Пензенской области поступило письменное ходатайство о вступлении прокурора в арбитражный процесс на основании положений части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство судом удовлетворено.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование своих требований представители заявителя указали, что оспариваемые постановления не соответствуют пожарным, санитарным, строительным нормам и законодательству о рынках и ярмарках, а также нарушают права общества. При этом спорные участки под торговлю по ул. Дарвина 55 Г              и 59 Г расположены на проезжей части улицы, в связи с чем отсутствует свободный доступ на территорию ПО «Кузнецкий колхозный рынок», затруднен разворот и проезд большегрузного транспорта на его территорию, а также эвакуация людей с территории           ПО «Кузнецкий колхозный рынок» в случае пожара или угрозы террористического акта. Спорные участки, на которых расположены торговые площадки, находятся на проезжей части ул. Дарвина за границами красных линий, то есть на земле общего пользования,               в связи с чем затруднен проезд по улице. Кроме того, МКУП «Горкомхоз» использует спорные земельные участки для размещения торговых мест, несмотря на то, что организация торговли не является одним из видов его деятельности в соответствии с его уставом. При организации ярмарок на спорных земельных участках нарушено федеральное и региональное законодательство, поскольку ярмарки должны организовываться вне пределов розничных рынков и носить временный характер, однако согласно целому ряду постановлений Главы администрации г. Кузнецка подобные ярмарки существуют практически постоянно. Поэтому такая торговля должна соответствовать требованиям законодательства, предъявляемым                к рынкам, в то время как она им не отвечает. При этом грубо нарушаются конституционные права заявителя, а также неопределенного круга лиц. Нарушается также законодательство              о пожарной безопасности, не соблюдаются санитарно-эпидемиологические правила и нормы, сложилась неудовлетворительная ситуация с обеспечением безопасности дорожного движения по ул. Дарвина на участке от ул. Белинского до ул. Калинина, вызванная отсутствием необходимого количества парковочных мест. Позиция общества подтверждена многочисленной перепиской с правоохранительными и контрольными органами, а также постановлением кассационной инстанции от 20.08.98 по делу № А49-880/98 (24ак/2).
 
    Обществом заявлено два ходатайства о приобщении документов к материалам дела. Данные ходатайства удовлетворены арбитражным судом.
 
    Также заявитель ходатайствовал о принятии судом дополнительного искового требования (том 2 л.д. 128) об обязании ответчиков привести улицу Дарвина от улицы Белинского до улицы Калинина в городе Кузнецке Пензенской области в первоначальное состояние, восстановив проезжую часть и тротуары как землю общего пользования.
 
    Указанное ходатайство отклонено арбитражным судом, поскольку часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает лишь изменение предмета или основания иска, а также увеличение или уменьшение размера исковых требований. При этом она не разрешает предъявления дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении. Данная правовая позиция была изложена              в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации           от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».
 
    Поскольку в данном случае заявитель ведет речь именно о дополнительном исковом требовании (том 2 л.д. 128), такое требование не может быть принято арбитражным судом.        
 
    Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанных постановлений, поскольку, как утверждает заявитель, полные тексты постановлений оно смогло получить лишь в августе 2008 года и ранее не имело такой возможности. Участие общества в судебных делах арбитражного суда №№ А49-5144/2006-239а/7 и А49-5145/2006-240а/7, в которых оценивались первые два постановления, не имеет значения, так как общество было в них лишь третьим лицом, не имело этих постановлений и не знало о том, что они являются незаконными и нарушают его права (том 2 л.д. 130, 131).
 
    Данное ходатайство отклонено арбитражным судом по основаниям, изложенным ниже.
 
    Кроме того, общество со ссылкой на статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц предпринимателей – арендаторов торговых мест по ул. Дарвина 55 Г и 59 Г, заключивших договоры с МКУП «Горкомхоз», в связи с тем, что решением суда могут быть затронуты их права, что в дальнейшем может послужить основанием для отмены судебного решения по процессуальным основаниям (том 3 л.д. 48).
 
    На вопрос арбитражного суда представитель второго ответчика – МКУП «Горкомхоз» пояснил, что таких предпринимателей в настоящее время насчитывается более 120 человек.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав мнения участвующих в деле лиц по поводу указанного ходатайства, арбитражный суд отказал в его удовлетворении.
 
    При этом арбитражный суд не находит законных оснований, которые предусмотрены статьями 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанных предпринимателей к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку никаких самостоятельных требований относительно предмета спора от них                 не поступало, а настоящее решение суда с учетом итогов рассмотрения дела никаким образом не может повлиять на права и обязанности лиц, участвующих в деле, по отношению к этим предпринимателям. Ссылка общества на возможную отмену решения по мотиву               непривлечения указанных лиц к участию в деле является несостоятельной, поскольку           пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает это лишь при принятии судом решения о правах и об обязанностях этих лиц, тогда как в данном случае суд не оценивает и не устанавливает в своем решении каких-либо прав или обязанностей конкретных предпринимателей, заключивших договоры аренды торговых мест. Более того, ходатайство заявителя является необоснованным, так как в нем не указаны и не перечислены те лица, которых он просил привлечь к участию в деле.               
 
    Представитель первого ответчика – Администрации г. Кузнецка Пензенской области просил в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, которые подробно приведены в отзыве (том 1 л.д. 108 – 111) и дополнении к нему (том 3 л.д. 49, 50), а также            в заявлении о пропуске срока исковой давности (том 2 л.д. 38, 39). При этом он пояснил,            что формирование и предоставление спорных земельных участков МКУП «Горкомхоз» произведено в соответствии с требованиями законодательства. Право муниципальной собственности на земельные участки и право оперативного управления на торговые площадки зарегистрированы в установленном порядке. Ярмарка носит временный характер, решение о ее проведении было принято в соответствии с законодательством. Утверждение заявителя о том, что торговые площадки расположены на проезжей части ул. Дарвина                  не соответствует действительности, поскольку в рамках корректировки проекта детальной планировки квартала 83 г. Кузнецка было принято решение об уменьшении ширины проезжей части до 8 метров, после чего расстояние от красной линии до края проезжей части дороги составило 12 метров. В пределах этих 12 метров расположены торговые площадки и тротуар, что соответствует строительным нормам и правилам. Таким образом, деятельность МКУП «Горкомхоз» соответствует законодательству, не ограничивает и не нарушает права заявителя. Более того, в данное время постановление от 21.08.08 № 1496, касающееся проведения на спорных участках ярмарки, отменено постановлением Главы администрации г. Кузнецка от 05.11.08 № 1967. Оспариваемые постановления вынесены в пределах компетенции Администрации г. Кузнецка, являются законными, обоснованными и не могут нарушать прав заявителя. Кроме того, он указал, что заявителю уже в 2006 году было известно о наличии постановлений от 20.03.06 №№ 406 и 407, в связи с чем просил отказать ему в восстановлении срока на обжалование. При этом представитель первого ответчика пояснил, что из материалов судебных дел №№ А49-5144/2006-239а/7 и А49-5145/2006-240а/7 следует, что заявителю было известно об указанных постановлениях при разбирательстве названных дел в 2006 году, и уже в ходе рассмотрения этих дел общество считало, что оспариваемые постановления от 20.03.06 №№ 406 и 407 являются незаконными и нарушают           его права.
 
    Представитель второго ответчика – МКУП «Горкомхоз» (полное наименование согласно уставу - муниципальное казенное унитарное предприятие города Кузнецка «Городское коммунальное хозяйство» - том 2 л.д. 78) также возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (том 2 л.д. 54, 55). При этом        он указал, что ярмарки, проводимые на торговых площадках по ул. Дарвина 55 Г и 59 Г, организовываются Администрацией г. Кузнецка за пределами территории ПО «Кузнецкий колхозный рынок» и не ограничивают его деятельность. Они не являются рынком и проводятся в соответствии с действующим законодательством. В устав МКУП «Горкомхоз» внесены дополнения об организации розничной торговли, кроме того, его уставной деятельностью является сдача внаем недвижимого имущества, в том числе, торговых мест. Утверждение заявителя о нарушении его конституционных прав и прав неопределенного круга лиц необоснованно. При проведении ярмарок не нарушаются правила пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологические нормы. Обжалуемые постановления отвечают закону и не нарушают права заявителя. При этом на территорию  ПО «Кузнецкий колхозный рынок» имеется подъезд с двух сторон: не только с ул. Дарвина,                                     но и с ул. Пролетарской, то есть с другой стороны, в связи с чем его утверждения о наличии затруднений необоснованны.
 
    Представитель Прокуратуры Пензенской области просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном заключении (том 3 л.д. 35, 36). При этом прокуратура указывает, что постановления от 20.03.06 №№ 406, 407 уже оспаривались в Арбитражном суде Пензенской области, в признании их незаконными было отказано. ПО «Кузнецкий колхозный рынок» принимало участие в судебных заседаниях по этим делам, и поэтому истекший срок на их обжалование не подлежит восстановлению. Постановления от 26.06.07 № 940 и от 29.06.07 № 958 не могут нарушать права заявителя,              а постановление от 21.08.08 № 1496 в настоящее время утратило силу.
 
    В судебном заседании 17.11.08 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 24.11.08, после чего разбирательство дела было продолжено.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что Потребительское общество «Кузнецкий колхозный рынок» зарегистрировано 27.12.01 Администрацией г. Кузнецка Пензенской области, что подтверждается свидетельством серии 58 № 000412666 (том 1 л.д. 15).
 
    При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права № 58 КТ 138121 обществу принадлежит на праве собственности земельный участок для размещения и эксплуатации зданий, строений и сооружений и иных целей площадью 11945 кв.м., который находится по адресу: г. Кузнецк, ул. Дарвина, 57 Б (том 1 л.д. 105). План границ указанного земельного участка общества представлен заявителем и имеется в материалах дела (том 2  л.д. 136).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации и подпунктом 5 пункта 1 статьи 29 Устава города Кузнецка Пензенской области управление           и распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Кузнецка и находящимися в муниципальной собственности, относятся к компетенции Администрации города Кузнецка Пензенской области.
 
    20.03.06 Главой администрации города Кузнецка Пензенской области было вынесено постановление от 20.03.06 № 406 «Об утверждении акта согласования земельного участка, расположенного по ул. Дарвина, в квартале № 84 города Кузнецка для размещения площадки под розничную торговлю промышленными товарами» (том 1 л.д. 18). Этим постановлением был утвержден акт согласования земельного участка площадью 621 кв.м., данному участку присвоен адрес: г. Кузнецк, ул. Дарвина, 59 Г, и постановлено считать этот земельный участок относящимся к категории земель поселений с разрешенным использованием – для размещения торговой площадки, а также согласован план участка (том 2 л.д. 7).
 
    В тот же день 20.03.06 Главой администрации города Кузнецка Пензенской области было вынесено также одноименное постановление от 20.03.06 № 407 «Об утверждении акта согласования земельного участка, расположенного по ул. Дарвина, в квартале № 84 города Кузнецка для размещения площадки под розничную торговлю промышленными товарами» (том 1 л.д. 19). Данным постановлением утвержден акт согласования земельного участка площадью 945 кв.м., указанному участку присвоен адрес: г. Кузнецк, ул. Дарвина, 55 Г,                и постановлено считать земельный участок относящимся к категории земель поселений с тем же разрешенным использованием – для размещения торговой площадки, а также согласован план указанного земельного участка (том 2 л.д. 9).
 
    При этом следует особо отметить, что названные земельные участки площадью 945 кв.м. и 621 кв.м., расположенные по ул. Дарвина, 55 Г и 59 Г, были выделены из состава муниципальных земель, и форма собственности на эти земельные участки оспариваемыми постановлениями не менялась. Из представленного в материалы дела первым ответчиком плана территориального землеустройства (том 2 л.д. 113) и плана, который представил заявитель (том 3 л.д. 26), следует, что спорные земельные участки по ул. Дарвина, 55 Г и 59 Г не пересекаются с названным выше земельным участком ПО «Кузнецкий колхозный рынок», находящимся по ул. Дарвина, 57 Б, и не накладываются на него, что лица, участвующие                в деле, не оспаривают. Между спорными земельными участками по ул. Дарвина, 55 Г и 59 Г расположен проезд шириной около 20 метров к воротам ПО «Кузнецкий колхозный рынок».   
 
    Считая постановления от 20.03.06 №№ 406 и 407, равно как и три других обжалуемых  постановления, незаконными и нарушающими его права, общество 09.09.08, о чем говорит почтовый штемпель (том 1 л.д. 66), обратилось в арбитражный суд и просит признать их недействительными.            
 
    В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) соответствующих органов и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
 
    При этом в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому                 акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление             в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято судом,           а вопрос о восстановлении срока должен решаться в судебном заседании по результатам  разбирательства дела. При этом в силу приведенных правовых норм восстановление срока производится судом лишь при наличии уважительных причин его пропуска.
 
    В данном случае в качестве такой причины общество в своем ходатайстве (том 2 л.д. 130, 131) указывает, что тексты оспариваемых постановлений были получены заявителем лишь в августе 2008 года, после чего общество обратилось в арбитражный суд. В судебных делах №№ А49-5144/2006-239а/7 и А49-5145/2006-240а/7 общество участвовало лишь как третье лицо и не имело возможности заявить самостоятельные требования.   
 
    Вместе с тем приведенные нормы части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отличие, например, от положений части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают начало течения срока на обжалование с фактом получения копии оспариваемого постановления.
 
    При этом согласно имеющимся в деле решениям Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.06 по делам №№ А49-5144/2006-239а/7 и А49-5145/2006-240а/7 (том 3 л.д. 52 – 63) законность постановлений Главы администрации города Кузнецка Пензенской области от 20.03.06 №№ 406 и 407 «Об утверждении акта согласования земельного участка, расположенного по ул. Дарвина, в квартале № 84 города Кузнецка для размещения площадки под розничную торговлю промышленными товарами» уже проверялась судом.
 
    Названными вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 29.11.06 по указанным выше делам в удовлетворении требований предпринимателя Дзилихова А.Л.         о признании недействительными упомянутых постановлений Главы администрации города Кузнецка Пензенской области от 20.03.06 №№ 406 и 407 «Об утверждении акта согласования земельного участка, расположенного по ул. Дарвина, в квартале № 84 города Кузнецка для размещения площадки под розничную торговлю промышленными товарами» судом было отказано.
 
    ПО «Кузнецкий колхозный рынок» согласно названным решениям арбитражного суда являлся в указанных делах третьим лицом и фактически участвовал в их разбирательстве, что отражено в судебных решениях, в связи с чем общество безусловно имело возможность получить копии оспариваемых постановлений от 20.03.06 №№ 406 и 407 на основании правил части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,           и его доводы о том, что оно ранее августа 2008 года не могло этого сделать, являются неосновательными.
 
    Более того, из письменных выступлений председателя правления ПО «Кузнецкий колхозный рынок» Дзилиховой Г.А. в судебных заседаниях арбитражного суда от 24.10.06               по названным выше делам (том 3 л.д. 64, 74), а также отзывов ПО «Кузнецкий колхозный рынок» на апелляционные жалобы по указанным делам, датированным 29.03.07 (том 3 л.д. 66, 67, 76, 77), следует, что обществу безусловно было подробно известно содержание рассматриваемых в тех делах постановлений от 20.03.06 №№ 406 и 407, в том числе, формирование и согласование спорных земельных участков, их назначение под розничную торговлю, площади 621 кв.м. и 945 кв.м., адреса: г. Кузнецк, ул. Дарвина, 55 Г и 59 Г и т.д.
 
    При этом уже тогда ПО «Кузнецкий колхозный рынок» считало, что постановления Главы администрации города Кузнецка Пензенской области от 20.03.06 №№ 406 и 407               «Об утверждении акта согласования земельного участка, расположенного по ул. Дарвина,                      в квартале № 84 города Кузнецка для размещения площадки под розничную торговлю промышленными товарами» являются незаконными и приводило доводы о том, что спорные   земельные участки являются частью дороги и относятся к землям общего пользования,              так как расположены за красными линиями, в связи с чем нарушены правила пожарной безопасности в части обеспечения свободного проезда, нарушены санитарные правила                  в части санитарных зон сооружений торговли, а также правила содержания автомобильных дорог, что привело к нарушению прав неограниченного круга лиц.
 
    Как уже указывалось выше, при рассмотрении настоящего дела в целях обоснования незаконности указанных двух постановлений общество приводит аналогичные доводы.
 
    В этой связи, поскольку общество еще в конце 2006 года – начале 2007 года знало               о наличии и содержании постановлений от 20.03.06  №№ 406 и 407 и уже тогда считало их незаконными и нарушающими права, следует признать, что им пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно направило свое заявление в суд лишь 09.09.08 (том 1 л.д. 66).
 
    Каких-либо обстоятельств, которые бы действительно более полутора лет  препятствовали обращению общества в суд с заявлением об оспаривании постановлений              от 20.03.06 №№ 406 и 407, обществом не приведено и арбитражным судом  не установлено.                                                    
 
    Таким образом, ходатайство общества в части восстановления срока на обжалование постановлений от 20.03.06 №№ 406 и 407 является необоснованным и подлежит отклонению  судом. Срок на обращение в суд нарушен очень существенно. При этом уважительных причин, которые бы препятствовали своевременному обращению общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этих постановлений, судом не установлено. В отношении оставшихся трех оспариваемых заявителем постановлений доводы общества о том, что оно  о них узнало только в августе 2008 года, не опровергнуты материалами дела,  в связи с чем законных оснований считать пропущенным срок на их обжалование не имеется, а, значит, необходимость восстановления срока на обжалование этих трех постановлений отсутствует.             
 
    Учитывая, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным, достаточным и законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, принимая во внимание существенную продолжительность пропуска срока и отсутствие уважительных причин, арбитражный суд пришел к выводу               о том, что в удовлетворении требований общества о признании недействительными постановлений Главы администрации города Кузнецка Пензенской области от 20.03.06            №№ 406 и 407 «Об утверждении акта согласования земельного участка, расположенного по ул. Дарвина, в квартале № 84 города Кузнецка для размещения площадки под розничную торговлю промышленными товарами» должно быть отказано.
 
    Аналогичная правовая позиция об отказе по существу при пропуске рассматриваемого срока изложена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.07 № 8673/07.
 
    Кроме того, доводы общества о том, что спорные участки находятся на проезжей части ул. Дарвина противоречат материалам дела, из которых следует, что в соответствии                 с утвержденной постановлением Главы администрации города Кузнецка Пензенской области от 22.03.05 № 342 (том 1 л.д. 146) корректировкой проекта детальной планировки квартала № 83 города Кузнецка (том 1 л.д. 147 – 149, том 2 л.д. 1 – 5), которая затронула ул. Дарвина, являющуюся пограничной с кварталом № 84, ширина проезжей части была уменьшена до 8 метров, а расстояние от проезжей части до красных линий увеличена до 12 метров (том 1  л.д. 149). При этом спорные участки шириной 9 метров находятся в пределах этих 12 метров за границами проезжей части. Согласно постановлениям Главы администрации города Кузнецка от 06.02.08 №№ 119, 200 и утвержденным ими проектам границ спорных участков по ул. Дарвина, 55 Г и 59 Г (том 2 л.д. 13 – 16) ширина проезжей части ул. Дарвина в рассматриваемых местах составляет 8,35 метров, расстояние между спорными участками в районе ворот ПО «Кузнецкий колхозный рынок» составляет 20,47 метров, в связи с чем           сами по себе данные участки и расположенные на них торговые площадки не препятствуют движению по ул. Дарвина и не перекрывают проезд и проход к воротам заявителя.
 
    Планы границ спорных земельных участков (том 2 л.д. 7, 9) согласно имеющимся на них отметкам согласованы в установленном порядке с соответствующими органами МЧС и ГИБДД, о чем свидетельствуют оттиски печатей этих органов и подписи их представителей.
 
    Кроме того, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации                           не допускает лишь приватизацию земельных участков общего пользования, находящихся за красными линиями, однако не запрещает использование таких муниципальных участков в интересах муниципального образования.
 
    Приводимые обществом доводы о затруднениях в проезде по ул. Дарвина в связи                 с постоянно припаркованными там машинами относятся по существу не к самим оспариваемым постановлениям, а также не к спорным участкам и расположенным на них торговым площадкам, а к вопросу организации дорожного движения на этой улице, который может быть решен, в частности, путем установки соответствующих дорожных знаков, ограничивающих стоянку автомобилей в определенных местах улицы в определенное время,           а также путем обязательного контроля со стороны должностных лиц ГИБДД за соблюдением таких знаков водителями.
 
    Ссылки общества на нарушения санитарных норм при проведении ярмарок на спорных участках также не свидетельствуют о нарушении его прав и о незаконности постановлений от 20.03.06 №№ 406, 407, поскольку нарушение таких норм в виде отсутствия на ярмарке урн и несоблюдения продавцами правил личной гигиены, на что ссылается общество в своем заявлении, является основанием для принятия соответствующими контрольными органами мер ответственности к конкретным нарушителям, а не для признания недействительными постановлений о выделении земельных участков под торговые площадки.     
 
    В этой связи оспариваемые заявителем постановления от 20.03.06 №№ 406 и 407                 не нарушают прав общества, что также исключает признание их недействительными по его заявлению.               
 
    Далее 26.06.07 Главой администрации города Кузнецка Пензенской области вынесено постановление от 26.06.07 № 940 «О предоставлении земельных участков в безвозмездное срочное пользование управлению капитального строительства города Кузнецка» (том 2          л.д. 10), согласно которому земельный участок площадью 945 кв.м. по ул. Дарвина, 55 Г и земельный участок площадью 621 кв.м. по ул. Дарвина, 59 Г было решено предоставить              в безвозмездное срочное пользование управлению капитального строительства г. Кузнецка, для чего последнему в течение десяти дней заключить договор с комитетом по управлению имуществом г. Кузнецка.
 
    Это постановление вынесено в рамках упомянутых выше полномочий Администрации города Кузнецка по управлению и распоряжению муниципальными землями. При этом  через шесть дней, то есть до истечения указанного в постановлении от 26.06.07 № 940 десятидневного срока, Главой администрации города Кузнецка Пензенской области было вынесено постановление от 03.07.07 № 971 «О предоставлении земельных участков по                ул. Дарвина, 55 Г и 59 Г в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казенному унитарному предприятию города Кузнецка «Городское коммунальное хозяйство», согласно которому было постановлено эти земельные участки передать в постоянное (бессрочное) пользование МКУП «Горкомхоз» (том 3 л.д. 29).
 
    На основании постановления от 03.07.07 № 971 по акту приема-передачи от 04.07.07 (том 3 л.д. 30) комитет по управлению имуществом г. Кузнецка передал спорные земельные участки площадью 945 кв.м. по ул. Дарвина, 55 Г и площадью 621 кв.м. по ул. Дарвина, 59 Г,                      а МКУП «Горкомхоз» приняло их в постоянное (бессрочное) пользование.
 
    Таким образом, оспариваемое обществом постановление Главы администрации города Кузнецка Пензенской области от 26.06.07 № 940, хотя де-юре не отменено, однако де-факто утратило силу с изданием через шесть дней постановления Главы администрации города Кузнецка Пензенской области от 03.07.07 № 971 и фактической передачей рассматриваемых участков по акту в постоянное (бессрочное) пользование МКУП «Горкомхоз». В этой связи оспариваемое постановление от 26.06.07 № 940 не породило, не порождает, не изменяет,              и, следовательно, не нарушает чьих-либо прав, в том числе, прав общества.
 
    Поскольку постановление от 26.06.07 № 940 было принято в пределах компетенции Администрации города Кузнецка, соответствует законодательству и не нарушает прав заявителя, в удовлетворении требований о признании его недействительным должно быть отказано.                           
 
    Согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.07 и исполнительным схемам устройства ограждения (том 2 л.д. 105 – 111) 29.06.07 были введены в эксплуатацию две открытые торговые площадки, расположенные на спорных земельных участках по                ул. Дарвина, 55 Г и 59 Г.
 
    Постановлением Главы администрации города Кузнецка Пензенской области                       от 29.06.07 № 958 «О включении в Реестр имущества города Кузнецка двух сооружений и земельных участков, о закреплении сооружений за муниципальным казенным унитарным предприятием города Кузнецка «Городское коммунальное хозяйство» на праве оперативного управления» указанные сооружения – открытые торговые площадки, расположенные по              ул. Дарвина, 55 Г и 59 Г, а также сами спорные земельные участки по ул. Дарвина, 55 Г              и 59 Г были включены в Реестр имущества и состав казны города Кузнецка. При этом сооружения – открытые торговые площадки были закреплены за МКУП «Горкомхоз» на праве оперативного управления (том 2 л.д. 11, 12).
 
    На основании данного постановления выданы свидетельства от 05.07.07 серии 58 АА № 219639, от 05.07.07 серии 58 АА № 219640, от 15.05.08 серии 58 АА № 368666, от 19.05.08 серии 58 АА № 368823 о государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные выше две открытые торговые площадки и два земельных участка, которые расположены по ул. Дарвина, 55 Г и 59 Г (том 2 л.д. 24 – 26, 29). Кроме того, МКУП «Горкомхоз» получило свидетельства от 16.08.07 серии 58 АА №№ 249115, 249137                           о государственной регистрации права оперативного управления в отношении этих торговых площадок (том 2 л.д. 27, 28).
 
    Указанное постановление от 29.06.07 № 958 вынесено в рамках полномочий Главы администрации города Кузнецка Пензенской области и соответствует положениям статей 125, 215, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 5 пункта 1 статьи 29 Устава города Кузнецка Пензенской области, Положению о казне города Кузнецка, утвержденному Решением Собрания представителей города Кузнецка от 30.09.05 № 93-15/4, и Положению о Реестре имущества города Кузнецка Пензенской области, утвержденному Решением Собрания Представителей города Кузнецка от 27.07.06 № 149-35/4, согласно  которым Администрация города Кузнецка, осуществляя полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, сначала включила в Реестр имущества и состав казны принадлежащие муниципальному образованию земельные участки и сооружения                в виде торговых площадок, а затем закрепила торговые площадки за муниципальным предприятием на праве оперативного управления.
 
    Нарушений законных прав ПО «Кузнецкий колхозный рынок» данным постановлением арбитражным судом не установлено по мотивам приведенным выше.
 
    Ссылка общества на проведенное по его заказу экспертное исследование от 30.07.07 (том 3 л.д. 3 - 10) не может быть принята во внимание арбитражным судом, поскольку                из него следует, что перед экспертами были поставлены вопросы о наличии либо отсутствии нарушений правовых норм, то есть по сути вопросы правовой квалификации, что является недопустимым. Кроме того, при наличии в экспертном исследовании данных осмотра                    о ширине проезжей части ул. Дарвина в размере 8,2 метра и расстоянии между спорными торговыми площадками, то есть свободной площади перед воротами ПО «Кузнецкий колхозный рынок», в размере 20,5 метров, что отвечает приведенным выше сведениям, эксперты делают вывод о затруднении проезда на территорию общества по той причине, что на момент осмотра по обеим сторонам ул. Дарвина несмотря на запрещающие знаки были припаркованы машины, которые затрудняли проезд по улице. Однако, как уже указывалось выше, данные обстоятельства относятся к вопросу организации контроля за дорожным движением на этой улице, в том числе, за соблюдением дорожных знаков, ограничивающих парковку, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений.
 
    Таким образом, поскольку постановление от 29.06.07 № 958 «О включении в Реестр имущества города Кузнецка двух сооружений и земельных участков, о закреплении сооружений за муниципальным казенным унитарным предприятием города Кузнецка «Городское коммунальное хозяйство» соответствует законодательству и не нарушает прав заявителя, требование о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.                          
 
    Постановлением Главы администрации города Кузнецка Пензенской области                       от 21.08.08 № 1496 «О проведении ярмарок на территории города Кузнецка» было решено провести в г. Кузнецке сезонную осеннюю ярмарку с 01.09.08 по 30.11.08. При этом местом проведения ярмарки определены муниципальные торговые площадки по ул. Дарвина, 55 Г и 59 Г. Помимо этого указанным постановлением даны поручения и рекомендации различным службам и организациям по вопросам организационного обеспечения ярмарки и контроля           за ее проведением (том 2 л.д. 17, 18).
 
    Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 30.12.06 № 271-ФЗ                       «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» отклоняется арбитражным судом, поскольку согласно пункту 2 части 2 статьи 1 названного Закона его действие не распространяется на деятельность по продаже товаров на ярмарках, организуемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления вне пределов розничных рынков и имеющих временный характер.
 
    Вместе с тем упомянутые сооружения – открытые торговые площадки, на которых постановлением от 21.08.08 № 1496 было решено провести ярмарку, не являются розничным рынком в том виде, как он определяется положениями Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», в связи с чем законных препятствий для проведения ярмарки на этих площадках не имелось.
 
    При этом проведение ярмарки за пределами участка общества не нарушает его прав.
 
    Указанное постановление от 21.08.08 № 1496 по своему содержанию само по себе соответствует Порядку организации деятельности ярмарок на территории Пензенской области, утвержденному Постановлением Правительства Пензенской области от 14.05.07           № 324-пП, в редакции, действовавшей на момент его принятия (том 3 л.д. 31, 32).
 
    Доводы общества о том, что ярмарки на указанных площадках проводились постоянно, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку конкретных ограничений по данному вопросу упомянутый Порядок организации деятельности ярмарок на территории Пензенской области не содержал.
 
    Постановлением Правительства Пензенской области от 16.10.08 № 668-пП уже после издания постановления от 21.08.08 № 1496 в ходе рассмотрения дела в пункт 4 Порядка организации деятельности ярмарок на территории Пензенской области были внесены изменения, ограничивающие периодичность проведения ярмарок – не более четырех месяцев подряд в одном календарном году на одном и том же месте (том 2 л.д. 137).
 
    Поскольку такие изменения произошли уже после издания постановления от 21.08.08 № 1496, они не могут быть положены в основу для вывода о его незаконности, так как на момент его принятия их не существовало.                
 
    В связи с этими изменениями в законодательстве о ярмарках постановлением Главы администрации города Кузнецка Пензенской области от 05.11.08 № 1967 «О признании утратившим силу постановления Главы администрации города Кузнецка от 21.08.08 № 1496 «О проведении ярмарок на территории города Кузнецка» оспариваемое обществом постановление Главы администрации города Кузнецка Пензенской области от 21.08.08               № 1496 было признано утратившим силу и в настоящее время не действует. Постановление Главы администрации города Кузнецка Пензенской области от 05.11.08 № 1967 официально опубликовано в газете «Кузнецкий рабочий» за 08.11.08 (том 2 л.д. 120 – 122).
 
    Согласно части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    В этой связи с учетом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации         от 01.07.96 № 6/8 недействительным может быть признан несоответствующий закону  ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления в том случае, если он действует и нарушает права заявителя на момент вынесения судебного акта.
 
    Как указывалось выше, оспариваемое заявителем постановление от 21.08.08 № 1496 утратило силу и уже не действует, а, значит, не подлежит применению и не нарушает прав заявителя, в связи с чем не может быть признано недействительным.
 
    Ссылки общества на судебные акты арбитражных судов по делу А49-880/98 (24ак/2),            в частности, на постановление кассационной инстанции от 20.08.98 (том 3 л.д. 92 – 95) отклоняются судом, поскольку в связи с иным составом лиц, участвующих в деле, указанные акты не имеют преюдициального значения для данного дела. Кроме того, из содержания настоящего решения видно, что за десять лет появилось много новых обстоятельств, которые объективно не могли быть учтены в состоявшихся ранее судебных актах, в частности, корректировка детальной планировки, формирование спорных участков с разрывом в 20,5 метров перед воротами общества для обеспечения проезда на его территорию и т.д.     
 
    Таким образом, поскольку в отношении двух первых оспариваемых постановлений пропущен срок на обжалование, а также все оспариваемые постановления соответствуют законодательству и законных прав общества не нарушают, в удовлетворении его требований о признании недействительными оспариваемых постановлений должно быть отказано.
 
    В этой связи законных оснований для обязания ответчиков совершить испрашиваемые обществом действия не имеется, так как обязание совершить определенные действия в качестве способа защиты нарушенных прав согласно положениям частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится арбитражным судом лишь в случае признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.
 
    Пошлина по дополнительному требованию в сумме 2000 руб. подлежит возврату.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Отказать в удовлетворении требований Потребительского общества «Кузнецкий колхозный рынок» о признании недействительными постановлений Главы администрации            г. Кузнецка Пензенской области от 20 марта 2006 года №№ 406 и 407 «Об утверждении акта согласования земельного участка, расположенного по ул. Дарвина, в квартале № 84 города Кузнецка для размещения площадки под розничную торговлю промышленными товарами», от 26 июня 2007 года № 940 «О предоставлении земельных участков в безвозмездное срочное пользование управлению капитального строительства города Кузнецка», от 29 июня 2007 года № 958 «О включении в Реестр имущества города Кузнецка двух сооружений                  и земельных участков, о закреплении сооружений за муниципальным казенным унитарным предприятием города Кузнецка «Городское коммунальное хозяйство» на праве оперативного управления», от 21 августа 2008 года № 1496 «О проведении ярмарок на территории города Кузнецка» и об обязании Администрации г. Кузнецка Пензенской области и МКУП «Горкомхоз» убрать торговлю с улицы Дарвина с открытых торговых площадок, расположенных по ул. Дарвина, 55 Г и 59 Г, и демонтировать металлические ограждения              по периметру торговых площадок.
 
    Возвратить Потребительскому обществу «Кузнецкий колхозный рынок» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                     А. А. Мещеряков