Решение от 11 марта 2009 года №А49-51/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
11 марта 2009 года                                                    Дело №А49-51/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 марта 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАРТ»
 
    к ответчику: администрации г. Пензы
 
    о признании права собственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Жирнов А. В. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Лагутина О. В. – представитель по доверенности,
 
    установил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДАРТ» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Пензы о признании за ним права собственности на самовольно возведенные нежилые здания, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Бийская, 1М, а именно: - нежилое здание состоящее из литеры А, общей полезной площадью 281,1 кв. м и литеры А1, общей полезной площадью 187,1 кв. м; - нежилое здание, состоящее из литеры Б, общей полезной площадью 170,9 кв. м, литеры В, общей полезной площадью 478,7 кв. м, литеры Г, общей полезной площадью 348,4 кв. м и  литеры Г1, общей площадью 79,2 кв. м; - нежилое здание, состоящее из литеры Д, общей полезной площадью 25,2 кв. м.
 
    В судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд признать за ООО «ДАРТ» право собственности на поименованное в исковом заявлении недвижимое имущество, в обоснование заявленных требований указал, что строительство спорных строений осуществлялось за счет средств истца без разрешительной документации в связи с чем, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, строения имеют статус самовольной постройки. Вместе с тем, истцом получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством в городе Пензе относительно спорных строений. Претензии со стороны третьих лиц в отношении самовольных построек к истцу не предъявлялись. Для осуществления регистрации права на указанные строения, просил признать за истцом право собственности на них. Расходы по госпошлине просил отнести на истца, так как спор возник по его вине.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с учетом того, что истцом получено заключение главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы №831-07, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно данных технической инвентаризации, проведенной 24 февраля 2009 года ФГУП «Ростехинвентаризация» по адресу: г. Пенза, ул. Бийская, 1м, расположено нежилое здание обозначенное литерами А, А1, Б, В, Г,Г1, Д. общей полезной площадью 1570 кв.м.
 
    Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истца, строительство спорного объекта недвижимости произведено без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ.
 
    Согласно ст. 22 Закона Пензенской области № 164-ЗПО от 14.11.2006 в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и документа о регистрации строящегося объекта капитального строительства, выдаваемого в инспекции государственного строительного надзора Пензенской области.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение на проведение строительных работ не получено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные строения являются самовольно возведенными.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий необходимых для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости представлено: заключение главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы №831-07 от 11.10.2007, согласно которому самовольно возведенное спорное строение согласовывается при условии соблюдения противопожарных, природоохранных и санитарных правил. В связи с этим, истцом получено заключение ПО ВОИИ «Чернобылец» (лицензия №1/03658), согласно которому спорное здание соответствует требованиям пожарной безопасности, положительное экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» №1273 от 19.12.2008, а так же оценка воздействия на окружающую среду, в соответствии с которой эксплуатация спорного строения возможна, кроме того истцом получено заключение №82тз-07 от 16.05.2007, выполненное МУП «УГиА», в соответствии с которым эксплуатация основных строений возможна без усиления и капитального ремонта несущих конструкций.
 
    Спорное строение расположено на земельном участке кадастровый номер 58:29:03010005:0037, площадью 7000 кв.м. предоставленном Пензенскому АСПМК-5 согласно свидетельству №5860 от 12.02.1993 в бессрочное пользование. Как следует из материалов дела, истец является правопреемником АСПМК-5 (в последующем ЗАО «СПМК-5»).
 
    Согласно ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.
 
    В связи с этим, суд признает, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло к истцу в силу указанной нормы закона.
 
    Как следует из пояснений истца и материалов дела, а именно письма управления Роснедвижимости по Пензенской области №08-03/524 от 03.03.2009 границы земельного участка кадастровый номер 58:29:03010005:0037, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бийская, 1м, не установлены, для уточнения местоположения границ земельного участка на местности необходимо провести кадастровые работы.
 
    Кроме того, как следует из Генерального плана микрорайона – треста 2- Агропромспецстрой земельный участок площадью 0,7 Га предоставляемый Пензенскому АСПМК-5 покрывает все объекты недвижимости, предполагаемые к строительству на нём. Согласно пояснений истца и картографических материалов, представленных в дело, площадь земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости составляет ориентировочно до 5000 кв.м.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, то что спорные строения возведены истцом без соответствующих разрешений на земельном участке, титульным владельцем которого он является; строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истцом заявлено об отнесении расходов по государственной пошлине на него.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДАРТ» к администрации г. Пензы удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за обществом с ограниченной ответственностью «ДАРТ» право собственности на самовольно возведенные нежилое здание, обозначенное Литерой А общей полезной площадью 281,1 м2, литерой А1 общей полезной площадью 187,1 м2, нежилое здание, обозначенное литерой Б общей полезной площадью 170,9м2, литерой В общей полезной площадью 478,7 м2, литерой Г общей полезной площадью 348,4 м2, литерой Г1 общей полезной площадью 79,2 м2, нежилое здание, обозначенное литерой Д общей полезной площадью 25,2 м2, а всего по объекту 1570,6 кв.м, расположенные по адресу г. Пенза, ул. Бийская, 1м, согласно данным технического паспорта составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 24 февраля 2007 года.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                 С.Ю. Радин