Решение от 07 сентября 2009 года №А49-5111/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-93, факс: 52-99-64,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                    Дело № А49-5111/2009
 
    «7»  сентября   2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2009 г., решение в полном объеме изготовлено 7.09.2009 г.  
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Мишиной И. Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оликовой Л. Н., рассмотрев
 
    дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал»» (440031, г. Пенза, ул. Кривозерье, 24)
 
(наименование истца)
 
    кответчику Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 6» Пензенский филиал  ( далее ОАО «ТГК № 6») (440022, г. Пенза, ул. Новочеркасская, 1)
 
(наименование ответчика)
 
    о взыскании    22 510 руб. 94 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  Калинина А. А.   представитель по доверенности,
 
    от ответчика –   Медведева Е. П. представитель по доверенности  
 
 
установил:
 
 
    Истец ООО «Горводоканал» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала о взыскании  22 510 руб. 94 коп., в том числе основной долг в размере 22 380 руб. за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию по акту № 3 от 11.01.2009 г.  за период с 12.01.2009 г. по 03.02.2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 руб. 94 коп., а также  расходов по оплате представителя в размере 10 000 руб.
 
    В судебном заседании 24 августа 2009 г. был объявлен перерыв на 31 августа 2009 г. с целью представления дополнительных доказательств.
 
    В судебном заседании 11 августа 2009 г. представитель истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований  в связи с перерасчетом платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в сети городской канализации при отсутствии договорных отношений между сторонами до 33 587 руб. 16 коп., в том числе основной долг 32 974 руб. 16 коп., проценты в сумме 613 руб.  за период с 10.05.2009 г. по 11.08.2009 г., которое судом удовлетворено.
 
    В судебном заседании 31 августа 2009 г. истец  заявил об уменьшении  исковых требований в части основного долга до 31 061 руб. 02 коп., представив перерасчет от 31.08.2009 г. № 22-7394,  и заявил частичный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 613 руб. за период с 10.05.2009 г. по 11.08.2009 г. и отказ от взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Судом  на основании ст. ст. 49, ч. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ истца от взыскания с ответчика процентов в сумме 613 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.  принят, в этой части дело производством прекращено. Окончательная сумма иска составляет  31 061 руб. 02 коп.
 
    Истец поддержал исковые требования в сумме основного долга  31 061 руб. 02 коп. с учетом НДС, в том числе 21 497 руб. 30 коп.  (без учета НДС) – плата за размещение отходов (формула № 1 на основании  п. 6.1  Порядка взимания платы по Постановлению Пензенской области от 04.06.2008 г. № 350-пП), 4 825 руб. 60 коп.( без НДС) – плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами сверх ДК (формула № 3  на основании п. 6.2 Порядка).
 
    Представитель пояснил, что  ОАО «ТГК № 6»  в период с 12.01.2009 г. по 03.02.2009 г. (Котельная «Арбеково», г. Пенза, ул. Строителей, 3)  было присоединено к городским водопроводным сетям и канализации, находящимся во владении и использовании ООО «Горводоканал», ежедневно потреблял питьевую воду из городского водопровода, отпускаемую истцом и сбрасывал сточные воды в городской коллектор. За спорный период ответчик осуществлял оплату за потребленную (отпущенную) воду и канализование принятых сброшенных сточных вод. Договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ между сторонами не заключен.
 
    Постановлением Правительства Пензенской области от 04.06.2008 г. № 350-пП «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области» и п. 7 «Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области» (далее Порядок)   установлено, что в случае отсутствия договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ у пользователя системой канализации населенных пунктов весь сброс загрязняющих веществ является сверхнормативным.  Оплата за сверхнормативный сброс на основании п. 6.5 Порядка производится абонентом в повышенном размере по нормативам платы в пределах установленных ПДК с применением к ним пятикратного повышающего коэффициента за расчетный период.  Поскольку между сторонами отсутствует договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ, весь сброс сточных вод за период с 12.01.2009 г. по 03.02.2009 г. и согласно акту № 3 от 12.01.2009 г.  является сверхнормативным и подлежащим оплате с применением пятикратного повышающего коэффициента в сумме 31 061 руб. 02 коп., что подтверждается  расчетом  платы от 31.08.2009 г. № 22-7394.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик   указал, что между сторонами отсутствует договор  на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Ответчик  утверждает, что истцом  не представлено доказательств того, что у него в собственности (на балансе) имеются сети и иное канализационное оборудование, позволяющее осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод, отсутствуют правовые основания  для осуществлением ООО «Горводоканал»  указанных видов деятельности. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что Постановление Правительства Пензенской области от 04.06.2008 г. № 350-пП «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области» и «Порядок  взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области» применяется только к юридическим лицам, заключившим с организацией ВКХ договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.  Возражений по расчету платы за сброс сточных вод с превышением ПДК у ответчика не имеется.
 
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела,  суд  приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ООО «Горводоканал»  является организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории муниципального образования г. Пенза, которая осуществляет распределение воды, сбор и очистку воды,  прием сточных вод в городскую канализационную сеть, производит отбор проб сточных вод и в случае превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ начисляет плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.
 
    На основании договора № 51 от 08.08.2007 г.  Муниципальное образование г. Пенза передал  в аренду  ООО «Горводоканал» сроком на 30 лет  объекты водоснабжения и водоотведения, сооружения и оборудование, входящие в водоснабжающие комплексы (согласно приложению № 1 к договору), принадлежащие муниципальному образованию г. Пенза на праве собственности.
 
    Между  сторонами ООО «Горводоканал»  и ОАО «ТГК № 6» в лице Пензенского филиала  отсутствует  заключенный договор на  отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. Вместе с тем, истцом представлены доказательства присоединения ОАО «ТГК № 6»   (Котельная «Арбеково», г. Пенза, ул. Строителей, 3)  к городским водопроводным сетям и канализации, находящимся во владении и использовании ООО «Горводоканал». Факт присоединения ответчика к городской канализации подтверждается актом согласования границ эксплуатационной ответственности, схемой согласования с ОАО «ТГК № 6» контрольных канализационных колодцев.   Кроме того, истцом представлены  платежные поручения № 882 от 30.01.2009 г.,  № 3 от 18.02.2009 г., № 188 от 27.02. 2009 г.,  № 296 от 10.03.2009 г.,  № 926 от 16.04.2009 г., № 438 от 12.05.2009 г., № 439 от 12.05.2009 г.  подтверждающие оплату ОАО «ТГК № 6» за ежедневное потребление питьевой  воды из городского водопровода и сброс сточных вод в городской коллектор.
 
    Наличие присоединенной канализационной сети ответчика к сетям истца позволяет суду в порядке ст. 539 Гражданского кодекса РФ применить к рассматриваемому спору положения о договоре энергоснабжения, в соответствии с которыми отсутствие заключенного письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленных услуг.
 
    Из толкования правовых норм, содержащихся в «Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации  в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, постановления Правительства РФ от 31.12.1995 г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и сложившейся судебной практики повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повышенная плата за превышение ПДК в сточных водах применяется в расчетах с абонентами независимо от наличия между ними заключенного договора на оказание соответствующих услуг, а по факту их предоставления.
 
    Правовым основанием для осуществления ООО «Горводоканал» контроля за составом сточных вод абонента являются п. 69, 71 «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 г., «Условия приема производственных сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации города Пензы», утвержденные Постановлением Главы администрации города Пензы № 2081 от 29.10.2004 г.
 
    Установление превышения ПДК и расчет платы за превышение регулируются следующими нормативными актами:  Постановление  Правительства РФ № 1310 от 31.12.1995 г.  «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов»; «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области», утвержденный постановлением Правительства Пензенской области от 04.06.2008 г. № 350-пП;   «Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации», утвержденные Постановлением Главы администрации города Пензы № 1120 от 11.09.2007 г.
 
    В связи с этим,   возражения ответчика о  непредставлении истцом  доказательств наличия  у ООО «Горводоканал» в собственности водопроводных и канализационных  сетей, которые  присоединены к ОАО «ТГК № 6», а также отсутствие правовых оснований  у истца для отбора сточных вод, суд находит несостоятельными.
 
    ООО «Горводоканал» в присутствии представителя ОАО «ТГК № 6» 12.01.2009 г. произвело отбор проб сточных вод для лабораторного анализа (акт № 3) для оценки качества воды по отношению к нормативным показателям «ПДК».
 
    Контрольные  пробы  сточных вод ответчика истцом были направлены  в лабораторию ООО «Горводоканал», имеющую свидетельство № 65-06  о наличии условий, необходимых для выполнения измерений в закрепленной за лабораторией области деятельности.
 
    В соответствии с протоколом результатов анализа сточной воды  № 3 от 13.01.2009 г. и дополнениями к протоколу № 3 от 3.02.2009 г.  выявлено превышение ПДК на втором водовыпуске:
 
    ХПК ( норма 300 мг/дм3) – 360;
 
    фосфаты( норма 0, 29 мг/дм3) – 0, 39;
 
    медь(норма 0,003 мг/дм3) – 0,010;
 
    нефтепродукты (норма 0, 17 мг/дм3) – 0, 25;
 
    железо общее  (норма  0,3 мг/дм3) – 1, 33;
 
    цинк ( норма 0, 026 мг/дм3) – 0,034;
 
    марганец(норма 0,01 мг/дм3) – 0, 028;
 
    БПК полн. (норма 200 мг/дм3) – 208.
 
    Возражений по отбору проб и  выявленных превышениях ПДК со стороны ответчика не поступило.
 
    На основании акта № 3 от 12.01.2009 г.  и протокола № 3 от 13.01.2009 г. с дополнением от 3.02.2009 г.  и  в соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 04.06.2008 г. № 350-пП, ООО «Горводоканал» составил расчет платы  за период с 12.01.2009 г. по 03.02.2009 г. (дата последующего отбора проб) в сумме  22 380 руб.  и направил ответчику  письмо о  необходимости  перечисления  платы за превышение ПДК  на расчетный счет истца.
 
    Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании платы за превышение нормативов сброса производственных сточных вод, исчисленной в установленном порядке.
 
    В судебном заседании истец уточнил   исковые требования  и представил расчет  платы от 31.08.2009 г. № 22-7394 на сумму 31 061 руб. 02 коп. с учетом НДС  за период с 12.01.2009 г. по 03.02.2009 г., в том числе 21 497 руб. 30 коп. (без учета НДС) – плата за размещение отходов (формула № 1 на основании  п. 6.1  Порядка взимания платы по Постановлению Пензенской области от 04.06.2008 г. № 350-пП), 4 825 руб. 60 коп. (без НДС) – плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами сверх ДК (формула № 3  на основании п. 6.2 Порядка).
 
    Доказательства, опровергающие результаты анализов, отраженные в  акте № 3 от 12.01.2009 г. и протоколе № 3 с дополнениями от 3.02.2009 г., ответчик не представил.
 
    Расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в горколлектор, произведенный ООО «Горводоканал», истцом не оспаривается.  Других доказательств, опровергающих доводы искового заявления,  ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суду не представил.
 
    На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию сумма   31 061 руб. 02 коп.
 
    В части взыскания процентов в сумме 613 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  дело производством подлежит прекращению в связи с частичным отказом истца.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика в сумме 1 242 руб. 44 коп.
 
    Истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату  из доходов федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 3654 от 21.08.2009 г. госпошлина в сумме  76 руб. 56 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования истца удовлетворить полностью. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал»  долг в сумме 31 061 руб. 02 коп.,  а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 242 руб. 44 коп.
 
    В остальной части иска дело производством прекратить.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» из доходов федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 3654 от 21.08.2009 г. в сумме 76 руб. 56 коп.
 
    Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                    И. Б. Мишина