Решение от 06 октября 2008 года №А49-5103/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                     Дело № А49-5103/2008-184а/28
 
    АК
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2008 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (410052, г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 118-А)
 
    к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Пензенской области (442150, Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Розы Люксембург, 4Б)
 
    об оспаривании решения налогового органа,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явились,
 
    от ответчика – Богдановой М.Н. – специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 15.09.2008 года), Ломакиной Г.П. – начальника отдела налогового аудита (доверенность от 05.05.2008 года),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (далее – налоговый орган) от 24.07.2008 года № 6512, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 4173 руб.
 
    В обоснование заявленных требований, Общество сослалось на отсутствие в своих действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку при подаче основной налоговой декларации занижения суммы налога, подлежащего уплате, не было. Подача уточненной налоговой декларации вызвана необходимостью соблюдения требований законодательства о переоценке основных средств.
 
    Налоговый орган представил отзыв по делу, в котором отверг доводы заявителя, ссылаясь на неисполнение заявителем требований пункта 4 статьи 81 НК РФ, то есть на неуплату до подачи уточненной налоговой декларации всей суммы налога, подлежащей доплате на основании этой декларации, и начисленной на нее пени.
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, вмени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, до начала судебного заседания представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
 
    На основании частей 3 и 5 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие  представителя заявителя.
 
    Представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей налогового органа, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Югтрансгаз» зарегистрировано 30.06.1999 года, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена за основным государственным регистрационным номером 1026403049815. Решением единственного участника Общества от 14.01.2008 года № 18 фирменное наименование Общества изменено  на ООО «Газпром трансгаз Саратов».
 
    28.04.2008 года Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2007 год, на основании которой сумма налога, подлежащего доплате в бюджет, составила 255277 руб. При этом по лицевому счету Общества имелась переплата в сумме 234412 руб. Сумма налога, подлежащая доплате с учетом имеющейся переплаты, составила 20865 руб.
 
    Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт № 2880 камеральной налоговой проверки от 11.06.2008 года, в котором зафиксирована неуплата Обществом в бюджет налога на имущество по уточненной налоговой декларации в сумме 20865 руб.
 
    По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки начальником налогового органа принято решение № 6512 от 24.07.2008 года, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4173 руб.
 
    Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    Согласно статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
 
    Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
 
    Из материалов дела следует, что в первоначальной налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год, представленной заявителем в налоговый орган 26.03.2008 года, отражены полные и достоверные сведения о налоговой базе, сумме налога, подлежащего уплате в бюджет. В соответствии с требованиями статьи 375 НК РФ при исчислении налоговой базы Общество использовало данные о стоимости основных средств, сложившиеся в налоговом периоде с 01.01.2007 по 31.01.2007 года (календарный год).  Занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога налоговым органом не установлено. Таким образом, по сроку уплаты налога на имущество организаций за 2007 год, установленного статьей 3 Закона Пензенской области от 27.11.2003 года № 544-ЗПО «О введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций» 30.03.2008 года, у Общества была обязанность по уплате налога на имущество организаций в сумме, указанной в первоначальной декларации, 1122163 руб.  Налог на имущество, начисленный на основании данной декларации, своевременно и в полном объеме перечислен в бюджет. Это подтверждается имеющейся в деле налоговой декларацией по налогу на имущество организаций за 2007 год, выпиской из лицевого счета заявителя, представленной налоговым органом в материалы дела, а также объяснениями представителей налогового органа, данными ими в судебном заседании.
 
    Согласно пункту 8.4. Положения по учетной политике Общества, утвержденной приказом от 29.12.2007 года № 1255, на основании приказа Ощества  от 24.01.2008 года № 12 «О проведении переоценки основных средств ООО «Югтрансгаз», по состоянию на 01.01.2008 года в Обществе была проведена переоценка основных средств, результаты которой утверждены приказом Общества от 15 апреля 2008 года № 296. В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ и письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 22.03.2006 года № 03-06-01-04/69 результаты переоценки подлежат включению в налоговую базу для исчисления налога на имущество, в связи с чем возникла необходимость уточнения ранее представленной декларации. При этом согласно пункту 15 ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 года № 26н, результаты переоценки основных средств отражаются в бухгалтерской отчетности обособленно и не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего расчетного года, а принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного периода (по истечении 30 дней по окончании 1 квартала 2008 года).
 
    Таким образом, Общество не имело возможности представить декларацию по налогу на имущество организаций за 2007 год с учетом данных переоценки в срок до 30 марта 2008 года, как того требует пункт 3 статьи 386 НК РФ, то есть ранее даты формирования бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2008 года по объективным причинам. Более того, до момента подачи уточненной налоговой декларации  у Общества отсутствовала обязанность по уплате налоговых платежей в ином размере, чем указан в первоначальной налоговой декларации.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела, судом не установлено совершения обществом какого-либо нарушения при исчислении и уплате налога на имущество организаций за 2007 год, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
 
    Положения пункта 4 ст. 81 Кодекса устанавливают условия освобождения от налоговой ответственности и применяются при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате; налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. В данном случае при подаче основной декларации занижение суммы налога не было. Подача уточненной декларации была вызвана необходимостью исполнения требований закона.
 
    Само по себе неисполнение налогоплательщиком требований пункта 4 статьи 81 НК РФ об уплате до подачи уточненной налоговой декларации всей суммы налога, подлежащей доплате на основании этой декларации, и начисленной на нее пени, при отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, не является основанием для привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах решение налогового органа от 24.07.2008 года № 6512 является незаконным и подлежит признанию недействительным.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье  333.35 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    заявление  общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области от 24 июля 2008 года № 65121 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов».
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия  в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                     Е.А.Стрелкова