Дата принятия: 16 октября 2009г.
Номер документа: А49-5102/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
16 октября 2009 года Дело №А49-5102/2009
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М.Н., дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм компани» к обществу с ограниченной ответственностью «Триэл» о взыскании 137889 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тургенева М.В., Лукашова О.Г. - представитель по доверенности;
от ответчика: не явился, надлежаще извещен,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью «Прайм компани», г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Триэл», г. Пенза 137889 руб. 20 коп., в том числе 127033 руб. 63 коп. – задолженность по внесению лизинговых платежей по договору № 229-ав внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 07.10.2008 года согласно графику расчётов №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 10855 руб. 57 коп. – пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей по состоянию на 05.06.2009 года в соответствии с пунктом 7.3 договора.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в судебное заседание не явился и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
Представитель истца, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражала. Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив сумму исковых требований. Просила взыскать с ответчика 268458 руб. 03 коп, в том числе 233 369 руб. 38 коп. – сумма долга по лизинговым платежам и 35 088 руб. 652 коп. – пени за нарушение сроков оплаты.
Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить размер исковых требований, а также исходя из того, что увеличение размера иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает увеличение исковых требований, в связи с этим, иск следует считать заявленным в сумме 268 458 руб. 03 коп.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью «Прайм компани» и общество с ограниченной ответственностью «Триэл», 07 октября 2008 года заключили договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга №229-ав, по условиям которого ответчику в лизинг передано имущество поименованное в приложении №1 к указанному договору.
Согласно акту приема-передачи от 27 октября 2008 года ответчик получило от истца предмет лизинга – автомашина ГАЗ - 330232.
Согласно ст. 8 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По условиям п. 3.4 договора, платежи по договору лизинга осуществляются ежемесячно в сумме и в сроки, установленные Графиком платежей. Общее число лизинговых платежей – 36.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременной и полной оплате лизинговых платежей.
В связи с этим, образовалась задолженность в сумме 233369 руб. 38 коп. Факт задолженности подтверждается подписанным сторонами 21.09.2009 года актом выверки.
Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В данном случае ненадлежащее исполнение лизингополучателем договорных обязательств является нарушением п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Принимая во внимание, что обязательства по договору лизинга №196-ау от 20.02.2008 ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части своевременного внесения платежей не оспорен, наличие задолженности подтверждается актом выверки, подписанным сторонами, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 309, 333, 665 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 233369 руб. 38 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в сумме 35088 руб. 65 коп.
Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого по договору обязательства в части уплаты лизинговых платежей, что привело к просрочке в исполнении денежного обязательства и это является основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7. 3 договора в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени в суме 35 088 руб. 65 коп заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В связи с этим, арбитражный суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине по иску в сумме 6869 руб. 16 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
В связи с тем, что истцу определением арбитражного суда от 23.07.2009 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения спора по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прайм компани» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триэл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм компани» 268458 руб. 03 коп, в том числе 233 369 руб. 38 коп. – сумма долга по лизинговым платежам и 35 088 руб. 652 коп. – пени за нарушение сроков оплаты.
Расходы по оплате государственной пошлине отнести на ответчика. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триэл» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6869 руб. 16 коп.
По вступлении решения в законную силу, выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья С.Ю. Радин
