Дата принятия: 15 октября 2009г.
Номер документа: А49-5095/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-5095/2009
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2009 года
«15» октября 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,
при ведении протокола секретарем А. В. Гошуляком,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Прайм компани»
к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-Транс»
о взыскании 606540 руб. 74 коп.
при участии:
от истца: представители Лукашева О. Г., Тургенева М. В. (доверенности от 19. 08. 2009 года, от 24. 08. 2009 года)
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Прайм компани» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «ДМ-Транс», указав, что на основании заключенного между сторонами договора внутреннего среднесрочного финансового лизинга № 201-тм от 24. 04. 2008 года ответчику передан в лизинг грузовой тягач седельный МАЗ-544008-030-021, принадлежащий ООО «Прайм компани» на праве собственности. Согласно п. 2.9 Договора ответчик обязан вносить платежи в размерах и сроки, установленные графиком порядка расчетов, которые ООО «ДМ-Транс» неоднократно нарушало. Так, за ответчиком числится задолженность в сумме 350626 руб. 03 коп., в том числе НДС 18 % по платежам №№ 6-13. Поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств в части своевременной и полной оплаты платежей, просит взыскать с ООО «ДМ-Транс» задолженность в сумме 350626 руб. 03 коп. и пени за нарушение сроков внесения платежей в сумме 38634 руб. 95 коп. Требования заявлены на основании ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст. 15 ФЗ от 29. 10. 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
В судебном заседании представители истца иск поддержали, сославшись на обстоятельства, в нем изложенные. Размер иска увеличили и просили взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в сумме 509368 руб. 70 коп., пени в сумме 97172 руб. 04 коп.
Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе увеличить размер исковых требований, а так же исходя из того, что увеличение размера иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным увеличение размера исковых требований принять и считать иск заявленным на сумму 606540 руб. 74 коп.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу ст. 625 Гражданского кодекса РФ к договору финансовой аренды (договору лизинга) положения, предусмотренные общими положениями об аренде, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре финансовой аренды (договоре лизинга).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24. 04. 2008 года между сторонами заключен договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга №201-тм, по условиям которого ООО «Прайм компани» (лизингодатель) приобретает объект лизинга: грузовой тягач седельный МАЗ-544008-030-021 и предоставляет его в лизинг ООО «ДМ-Транс» (лизингополучатель), а последний получает право использовать объект лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением в течение всего срока действия договора (л. д. 16-25).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику объект лизинга – грузовой тягач седельный МАЗ-544008-030-021.
Данный факт подтверждается актом приемки-передачи объекта лизинга, подписанного сторонами 04. 05. 2008 года (л. д. 26).
По условиям п. 3.4 договора, платежи по договору лизинга осуществляются ежемесячно в сумме и в сроки, установленные Графиком платежей.
Арбитражным судом так же установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты лизинговых платежей. Общая сумма долга составляет 509368 руб. 70 коп.
В данном случае ненадлежащее исполнение лизингополучателем договорных обязательств является нарушением п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части своевременного внесения платежей не оспорен, наличие задолженности подтверждается актом выверки суммы основного долга, подписанным сторонами, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, признает исковые требования ООО «Прайм компани» о взыскании с ООО «ДМ-Транс» суммы долга в размере 509368 руб. 70 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Обоснованны требования истца и о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которой определен п. 7. 3 договора №201-тм от 24. 04. 2008 года и составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных пени составляет 97172 руб. 04 коп.
Однако, арбитражный суд считает, что размер подлежащих уплате пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, а потому, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер пени до 60000 руб., которые на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 24. 07. 2009 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения дела, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 12193 руб. 69 коп.
Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прайм компани»удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм компани» сумму долга в размере 509368 рублей 70 копеек, пени в сумме 60000 рублей. Всего 569368 рублей 70 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12193 рубля 69 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья Н. Е. Гук
