Решение от 19 августа 2009 года №А49-5091/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                            Дело № А49-5091/2009
 
 
    “ 19 ” августа 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Метан»  (440066, г. Пенза, ул. Рахманинова, 1А)
 
 
    к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала  (440022, г. Пенза, ул. Новочеркасская, 1)
 
 
    о взыскании 107 298 руб. 99 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:Кондрашина Е.Л. – представитель по доверенности № 842 от 07.06.2008г., паспорт.
 
 
    от ответчика:Медведева Е.П. – представитель по доверенности № 105 от 02.03.2009г., паспорт.
 
 
    установил:  открытое акционерное общество «Метан» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала о взыскании 107298 руб. 99 коп., включающих в себя задолженность в сумме 101306 руб. 58 коп. по договору от 01 марта 2007 года № 522 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5992 руб. 41 коп. за период с 10 апреля 2008 года по 26 июня 2009 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судебное заседание по делу назначено на 19 августа 2009 года.
 
    В судебном заседании представитель истца в соответствии со статьёй 41, частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство исх. № 1920 от 19 августа 2009 года (л.д. 54) об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 101306 руб. 59 коп. по причине его полного погашения ответчиком платёжными поручениями № 940 и № 941 от 13 июля 2009 года.
 
    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец поддержал в полном объёме.
 
    Ответчик подтвердил факт оплаты задолженности с нарушением установленных договором сроков, при этом просил суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства направления ответчику счетов-фактур на оплату услуг. Кроме того, ответчик считает, что проценты подлежат перерасчёту по ставке рефинансирования, действующей на дату вынесения решения, то есть по ставке 10,75% годовых.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом и ответчиком заключен договор от 01 марта 2007 года № 522 (л.д. 12-14), по условиям которого истец обязался производить техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, указанного в приложении А к договору (л.д. 15-18), а ответчик обязался оплачивать услуги истца ежеквартально, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом, на основании двусторонних актов выполненных работ.
 
    Договор заключен без ограничения срока его действия.
 
    Взятые на себя обязательства истец выполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-сдачи услуг № 246 от 28 марта 2008 года, № 2068 от 27 июня 2008 года, № 3249 от 25 сентября 2008 года, № 4963 от 22 декабря 2008 года, № 545 от 27 марта 2009 года, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний (л.д. 19, 21, 23, 25, 27). Указанные обстоятельства также не оспариваются ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    На оплату ответчику выставлены счета-фактуры № 247 от 28 марта 2008 года на сумму 22690 руб. 07 коп., № 2063 от 27 июня 2008 года на сумму 22690 руб. 07 коп., № 3239 от 25 сентября 2008 года на сумму 22690 руб. 07 коп., № 4931 от 22 декабря 2008 года на сумму 22690 руб. 07 коп., № 960 от 27 марта 2009 года на сумму 27170 руб. 95 коп.
 
    В установленный договором срок ответчик оплату указанных счетов не произвёл, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, которая, по данным истца, по состоянию на 26 июня 2009 года составляла 101306 руб. 58 коп.
 
    В ходе рассмотрения спора истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по причине её полного погашения ответчиком, в подтверждение чего представил суду копии платёжных поручений № 940 и № 941 от 13 июля 2009 года (л.д. 55, 56).
 
    Судом установлено, что отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.
 
    С учётом заявленного отказа производство по делу в части взыскания суммы задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5992 руб. 41 коп. в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых за период с 10 апреля 2008 года по 26 июня 2009 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчёту (л.д. 6).
 
    Ответчик возражает против взыскания процентов, ссылаясь на непредставление истцом доказательств направления ответчику счетов-фактур на оплату услуг. Также ответчик оспаривает сам расчёт процентов, полагая, что в данном расчёте следует применять ставку рефинансирования в размере 10,75% годовых, действующую по состоянию на день вынесения решения.
 
    Истец настаивает на взыскании процентов в заявленном размере.
 
    Оценив доводы и пояснения представителей сторон, суд считает, что возражение ответчика по требованию о взыскании процентов, мотивированное непредставлением истцом доказательств направления счетов-фактур, является необоснованным, поскольку пунктом 4.1 договора № 522 от 01 марта 2007 года предусмотрена оплата услуг на основании двусторонних актов выполненных работ, наличие которых не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчик не отрицает факт получения счетов, указывая лишь на отсутствие доказательств их направления истцом.
 
    В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, определение ставки рефинансирования, подлежащей применению, отнесено к компетенции суда.
 
    Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате услуг, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным требование открытого акционерного общества «Метан» о взыскании процентов удовлетворить полностью на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом суд не находит оснований для снижения размера процентов за счёт применения более низкой ставки банковского процента, действующей по состоянию на день вынесения решения (10,75%), учитывая, что в период просрочки оплаты услуг указанная ставка составляла от 10,25% до 13% годовых.
 
    С учётом указанного обстоятельства, суд считает разумным в данном случае применить ставку 11,5% (действовавшую на день обращения истца в арбитражный суд), как наиболее близкую к средней величине банковского процента в период просрочки.
 
    Учитывая, что отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга связан с фактической оплатой ответчиком суммы задолженности 13 июля 2009 года, то есть после обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству суда (26 июня 2009 года), государственная пошлина возврату из бюджета в силу абз 3 п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит; понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объёме.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказ открытого акционерного общества «Метан» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга принять.
 
    Производство по делу № А49-5091/2009 в части взыскания задолженности – прекратить.
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Метан» удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине по иску отнести на ответчика.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» в пользу открытого акционерного общества «Метан» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5992 руб. 41 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3645 руб. 98 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова