Дата принятия: 22 сентября 2009г.
Номер документа: А49-5083/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-5083/2009
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2009 года
«22» сентября 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,
при ведении протокола секретарем А. В. Гошуляком,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Прайм компани»
к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Фуд»
о взыскании 3237843 руб. 02 коп.
при участии:
от истца: представитель Лукашева О.Г. (доверенность от 19. 08. 2009 года)
от ответчика: директор Астахов В. Е.
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Прайм компани» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Прайм Фуд» о взыскании 3237843 руб. 02 коп., указав, что на основании заключенного между сторонами договора внутреннего среднесрочного финансового лизинга № 98-ка от 24. 02. 2005 года ответчику переданы в лизинг торговые автоматы SAECO 8PMIX в количестве 6 шт., принадлежащие ООО «Прайм компани» на праве собственности. Согласно п. 2.9 Договора ответчик обязан вносить платежи в размерах и сроки, установленные графиком порядка расчетов, которые ООО «Прайм Фуд» неоднократно нарушало. Так, за ответчиком числится задолженность в сумме 1489778 руб. 32 коп., в том числе НДС 18 % по платежам №№1-24. Поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств в части своевременной и полной оплаты платежей, просит взыскать с ООО «Прайм Фуд» задолженность в сумме 1489778 руб. 32 коп. и пени за нарушение сроков внесения платежей в сумме 1748064 руб. 70 коп. Требования заявлены на основании ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст. 15 ФЗ от 29. 10. 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, сославшись на обстоятельства, в нем изложенные.
Представитель ответчика наличие задолженности не оспаривает, против удовлетворения иска не возражает, однако к требованиям о взыскании пени просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу ст. 625 Гражданского кодекса РФ к договору финансовой аренды (договору лизинга) положения, предусмотренные общими положениями об аренде, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре финансовой аренды (договоре лизинга).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24. 02. 2005 года между сторонами заключен договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга №98-ка, по условиям которого ООО «Прайм компани» (лизингодатель) приобретает объект лизинга: торговые автоматы SAECO 8PMIX в количестве 6 шт. и предоставляет их в лизинг ООО «Прайм Фуд» (лизингополучатель), а последний получает право использовать объекты лизинга в соответствии с их хозяйственным назначением в течение всего срока действия договора (л. д. 21-29).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику объекты лизинга – 6 торговых автоматов SAECO 8PMIX.
Данный факт подтверждается актом приемки-передачи объекта лизинга, подписанного сторонами 22. 03. 2005 года (л. д. 30).
По условиям п. 3.4 договора, платежи по договору лизинга осуществляются ежемесячно в сумме и в сроки, установленные Графиком платежей. Общее число лизинговых платежей – 24.
Арбитражным судом так же установлено, что ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнялись. Общая сумма долга составляет 1489778 руб. 32 коп., в том числе НДС 18%.
В данном случае ненадлежащее исполнение лизингополучателем договорных обязательств является нарушением п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части своевременного внесения платежей не оспорен, наличие задолженности подтверждается актом выверки, подписанным сторонами, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, приходит к выводу о том, что требования ООО «Прайм компани» о взыскании с ООО «Прайм Фуд» суммы долга в размере 1489778 руб. 32 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Обоснованны требования истца и о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которой определен п. 7. 3 договора от 24. 02. 2005 года №98-ка и составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, размер начисленной пени составляет 1748064 руб. 70 коп.
Однако, арбитражный суд считает, что размер подлежащей уплате пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, а потому, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер пени до 200000 руб., которые на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 24. 07. 2009 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения дела, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 19948 руб. 89 коп.
Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прайм компани»удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Фуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм компани» сумму долга в размере 1489778 рублей 32 копейки, пени в сумме 200000 рублей. Всего 1689778 рублей 32 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Фуд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19948 рублей 89 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья Н. Е. Гук
