Дата принятия: 30 октября 2009г.
Номер документа: А49-5082/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-5082/2009
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2009 года
«30» октября 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук
при ведении протокола судьей Н. Е. Гук,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Прайм компани»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Лев»
о взыскании 1239605 руб. 99 коп.
при участии:
от истца: представитель Тургенева М. В. (доверенность от 24. 08. 2009 года)
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Прайм компани» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Лев», указав, что на основании заключенного между сторонами договора внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 28. 03. 2008 года №200-ак ответчику передан в лизинг автокран МКТ 25, 5 VINX 89МКТ25580АР096, 2008 года выпуска, принадлежащий ООО «Прайм компани» на праве собственности. Согласно п. 2.9 Договора ответчик обязан вносить платежи в размерах и сроки, установленные графиком порядка расчетов, которые ООО «Лев» неоднократно нарушало. Так, за ответчиком числится задолженность в сумме 1118011 руб. 36 коп., в том числе НДС 18 %, по платежам №№8-13. Поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств в части своевременной и полной оплаты платежей, просит взыскать с ООО «Лев» задолженность в сумме 1118011 руб. 36 коп. и пени за нарушение сроков внесения платежей в сумме 121594 руб. 63 коп. Требования заявлены на основании ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.15 ФЗ от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, сославшись на обстоятельства, в нем изложенные.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, предоставленной налоговым органом по запросу суда.
Копия судебного акта не вручена ответчику в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При таких обстоятельствах в силу п/п. 2 п. 2 ст. 123 АПК РФ ООО «Лев» считается надлежаще извещенным.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу ст. 625 Гражданского кодекса РФ к договору финансовой аренды (договору лизинга) положения, предусмотренные общими положениями об аренде, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре финансовой аренды (договоре лизинга).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28. 03. 2008 года между сторонами заключен договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга №200-ак, по условиям которого ООО «Прайм компани» (лизингодатель) приобретает объект лизинга: автокран МКТ 25, 5 VINX 89МКТ25580АР096, 2008 года выпуска и предоставляет его в лизинг ООО «Лев» (лизингополучатель), а ответчик получает право использовать объект лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением в течение всего срока действия договора (л. д. 16-25).
Срок лизинга – 36 месяцев с даты начала лизинга (п. 1.3 договора).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику объект лизинга – автокран МКТ 25, 5 VINX 89МКТ25580АР096, 2008 года выпуска.
Данный факт подтверждается актом приемки-передачи объекта лизинга, подписанного сторонами 30. 04. 2008 года (л. д. 33).
По условиям п. 3.4 договора, оплата по договору лизинга осуществляется лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные Графиком порядка расчетов, который является неотъемлемой частью договора. Датой платежа является 10 число каждого месяца (л. д. 24).
Арбитражным судом так же установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей с 8 по 13 месяцы эксплуатации автокрана. Общая сумма долга составляет 1118011 руб. 36 коп.
В данном случае ненадлежащее исполнение лизингополучателем договорных обязательств является нарушением п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части своевременного внесения платежей не оспорен, наличие задолженности подтверждается материалами дела, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, признает исковые требования ООО «Прайм компани» о взыскании с ООО «Лев» суммы долга в размере 1118011 руб. 36 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Обоснованны требования истца и о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п. 7. 3 договора от 28. 03. 2008 года №200-ак и составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных пени составляет 121594 руб. 63 коп.
Однако, арбитражный суд считает, что размер подлежащей уплате пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, а потому, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер пени до 100000 руб., которые на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 24. 07. 2009 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения дела, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 17590 руб. 06 коп.
Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прайм компани»удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лев» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм компани» сумму долга в размере 1118011 рублей 36 копеек, пени в сумме 100000 рублей. Всего 1218011 рублей 36 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лев» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17590 рублей 06 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья Н. Е. Гук
