Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: А49-5079/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000 г. Пенза ул. Кирова д. 35/39 тел.: (8412) 52-99-09 факс: 55-36-96E-mail: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
10 октября 2014 года
Дело №А49-5079/2014
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2014 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Россолова М.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ковтун Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Рекламная служба города Пензы» ОГРН 1045803000176, ИНН 5836013160
к Закрытому акционерному обществу «Пенза-GSM» ОГРН 1025801201062, ИНН 5835027280
о взыскании 34 533 рублей 10 копеек,
при участии:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – Кирсанов С.А. – представитель по доверенности от 30.05.2014 г. № 21, паспорт,
установил:
Муниципальное казенное учреждение «Рекламная служба города Пензы» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Пенза-GSM»о взыскании суммы 34 533 руб. 10 коп., состоящей из задолженности в сумме 32794 руб. за период с 01.08.2012 г. по 01.10.2012 г. по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности № 404-08/286-07 от 18.06.2008 г., пени в сумме 1739 руб. 10 коп. в соответствии с п. 6.3 договора в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, обосновав заявленные требования ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, с учетом позиции ответчика, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 41), пояснив, что обязательства по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности № 404-08/286-07 от 18.06.2008 г. исполнены полностью, дополнительное соглашение об увеличении суммы арендной платы ответчиком не заключалось, а сам договор прекратил свое действие 01.10.2012 г.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
18 июня 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности № 404-08/286-07 (далее -договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы (настенное панно).
Согласно пункту 2.1. договора плата по договору составляет 174 037 рублей 50 копеек.
Пунктом 4.1. договора срок действия договора определен с 01 июля 2008 г. по 01 октября 2012 г.
Согласно представленным ответчиком платежных поручений в период действия договора ответчиком оплачено истцу 194 512 рублей 50 копеек.
При этом, в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие увеличение стоимости размещения наружной рекламы в период действия договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации
изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что изменение платы оформляется дополнительным соглашением к договору, однако истцом, в нарушение статьи65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами дополнительного соглашения об увеличения цены договора не представлен.
Довод истца о направлении в адрес ответчика проекта дополнительного соглашения не принимается судом во внимание, так как согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции об отправке корреспонденции (л.д. 60), указанное дополнительное соглашение было направлено 11 декабря 2012 г., т.е. по истечении срока действия договора.
Поскольку судом установлено, что обязательства по оплате исполнены ответчиком надлежащим образом, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1739 руб. 10 коп. в соответствии с п. 6.3 договора за период с 01.08.2012 г. по 01.10.2012 г.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Россолов М.А.
